П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 15 июня 2017 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Сейдешевой А.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мирзаевой Н.Г.,

с участием гос. обвинителя: помощника прокурора Советского района г.Астрахани Чирковой И.Д.,

подсудимого: ФИО1,

защитника по назначению в лице адвоката филиала «Адвокатская контора Советского района г.Астрахани» ФИО2, представившей удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> от 

<

дата>,

подсудимого ФИО3,

защитника по назначению в лице адвоката филиала «Адвокатская контора Советского района г.Астрахани» ФИО4, представившего удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> от 

<

дата>,

подсудимой ФИО5,

защитника по соглашению в лице адвоката «Адвокатской конторы Наримановского района» ФИО6, представившей удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее осужденного 29.06.2016 Советским районным судом г.Астрахани по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 01 год 06 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 01 год 06 месяцев, постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 17.10.2016 из приговора суда от 29.06.2016 исключен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» со снижением наказания в виде лишения свободы до 01 года 03 месяцев,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее осужденного 

<

дата> Советским районным судом г.Астрахани по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 01 год 06 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 01 год 06 месяцев,

ФИО5,, 

<

данные изъяты>,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО3 и ФИО5 совершили умышленное тяжкое преступление корыстной направленности, при следующих обстоятельствах: 

Так, ФИО1 

<

дата> познакомился с 

<

ФИО>1, от которого узнал, что у последнего на сберегательных счетах вкладов находятся денежные средства в размере более 250 000 рублей. Тогда же 

<

ФИО>1 сообщил ФИО1, что сотрудники «Эверест-Банк» в телефонном режиме требуют от него возврата денежных средств, в размере 22 000 рублей за кредит, который 

<

ФИО>1 никогда не оформлял. Воспользовавшись данной ситуацией, ФИО1 предложил своим знакомым ФИО3 и ФИО5 путем обмана и злоупотребления доверием 

<

ФИО>1 завладеть денежными средствами последнего в крупном размере, на что ФИО3 и ФИО5 согласились, разработав преступный план и распределив между собой свои преступные роли.

Согласно разработанному плану и распределенным ролям, ФИО1 до 

<

дата> сообщит 

<

ФИО>1 ложную информацию о том, что посредством знакомой, работающей судебным приставом, на безвозмездной основе, может решить его проблемы с банковскими представителями, после чего убедит 

<

ФИО>1 в любом отделении Сбербанка 

<

адрес> оформить на имя 

<

ФИО>1 банковскую карту ПАО Сбербанк и со всеми логинами и паролями передать ему (ФИО1), после чего он передаст эту карту своей знакомой, работающей судебным приставом, чтобы она выяснила по ней все кредитные обязательства 

<

ФИО>1 перед банками. Для придания своим преступным действиям видимости законного характера, ФИО5, согласно своей преступной роли, созвонится с 

<

ФИО>1 и, выдавая себя за сотрудника судебных приставов, сообщит последнему заведомо ложную информацию о том, что помимо долга в размере 22 000 рублей у 

<

ФИО>1 имеется долг перед банком в размере 118 640 рублей, тем самым убедит последнего довериться ей и ФИО1, чтобы они могли беспрепятственно проводить операции по снятию денежных средств со счетов 

<

ФИО>1 Получив банковскую карту 

<

ФИО>1 со всеми паролями, ФИО1, согласно своей преступной роли, переведет денежные средства, принадлежащие 

<

ФИО>1, со всех счетов вкладов, открытых на имя последнего, на счет банковской карты, полученной от 

<

ФИО>1, с которой совместно с ФИО3 и ФИО5 они обналичат часть денежных средств, принадлежащих 

<

ФИО>1, а остальную часть денежных средств переведут на счет банковской карты ФИО3, предоставленную последним, согласно отведенной ему преступной роли, которыми также совместно распорядятся.

Во исполнение единого совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств 

<

ФИО>1 в крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись доверительными отношениями с 

<

ФИО>1, ФИО1, согласно своей преступной роли, до 

<

дата> связался с 

<

ФИО>1 по телефону и сообщил последнему ложную информацию о том, что он (ФИО1), посредством знакомой, работающей судебным приставом, на безвозмездной основе может решить проблемы 

<

ФИО>1 с банковскими представителями, но для этого необходимо встретиться в подразделении 

<

номер> ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Не подозревая о преступных намерениях ФИО1, 

<

ФИО>1 

<

дата> примерно в 14.00 часов (точное время не установлено) вместе с ФИО1 прибыл в подразделение ПАО Сбербанк, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1, согласно своей преступной роли, продолжая вводить 

<

ФИО>1 в заблуждение, сообщил последнему о том, что ему необходимо получить на свое имя банковскую карту, которую ФИО1 передаст своей знакомой, работающей судебным приставом, для того, чтобы проверить, имеются ли у 

<

ФИО>1 кредитные обязательства перед банками, заранее зная, что не выполнит данных обязательств, так как не обладает такими полномочиями. Не подозревая о преступных намерениях ФИО1, 

<

ФИО>1 

<

дата> примерно в 14.00 часов (точное время не установлено), будучи уверенным, что ФИО1 со своими знакомыми решит его проблемы с кредитными обязательствами, находясь в отделении вышеуказанного банка, открыл счет 

<

номер>, оформив на свое имя банковскую карту 

<

данные изъяты> и зачислил на нее 500 рублей, которую вместе с паролями передал ФИО1 

ФИО1 

<

дата> примерно в 18.00 часов встретился по адресу: 

<

адрес>, с ФИО3 и ФИО5, где ФИО5, согласно своей преступной роли, созвонилась с 

<

ФИО>1 и, выдавая себя за судебного пристава, сообщила последнему заведомо ложную информацию о том, что у 

<

ФИО>1 помимо долга в размере 22000 рублей имеется еще долг перед банком в размере 118640 рублей и назначила встречу 

<

ФИО>1 на следующий день в 

<

адрес> для решения данного вопроса, сообщив, что все денежные средства, находящиеся на его счетах, о которых она осведомлена, будут списаны кредиторами. В этот же день (точные время и место не установлены) ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленной в его телефоне, осуществил с учетом имеющегося лимита, перевод части денежных средств в размере 41100 рублей со счетов вкладов сберегательных книжек 

<

ФИО>1 на счет 

<

номер>, находившейся у него на руках банковской карты 

<

номер>, зарегистрированной на имя 

<

ФИО>1, а именно: со счета 

<

номер> денежные средства в размере 3 000 рублей, 3 000 рублей, 2 000 рублей, 6 000 рублей, 1 000 рублей, на общую сумму 15 000 рублей; со счета 

<

номер> денежные средства в размере 2 000 рублей, 500 рублей, 200 рублей, 100 рублей, 10000 рублей, на общую сумму 12800 рублей; со счета 

<

номер> денежные средства в размере 9 000 рублей; со счета 

<

номер> денежные средства в размере 300 рублей; со счета 

<

номер> денежные средства в размере 4 000 рублей;

В тот же день (точное время не установлено), ФИО1 совместно с ФИО3 и ФИО5, находясь по адресу: 

<

адрес> «Б», с помощью устройства самообслуживания ПАО Сбербанк обналичили с банковской карты 

<

ФИО>1 денежные средства в размере 500 рублей, принадлежащие 

<

ФИО>1 и находясь по адресу: 

<

адрес> «А», с помощью устройства самообслуживания ПАО Сбербанк обналичили с банковской карты 

<

ФИО>1 денежные средства в размере 41 000 рублей, принадлежащие 

<

ФИО>1 С целью скрыть следы своей преступной деятельности, ФИО1, узнав от 

<

ФИО>1 его паспортные данные, позвонил в банк, где от имени 

<

ФИО>1 переадресовал смс-оповещения о проводимых операциях по снятию денежных средств со счетов сберегательных книжек и банковской карты 

<

ФИО>1, на свой абонентский номер оператора «Билайн», который находился в его (ФИО1) пользовании.

ФИО1 совместно с ФИО3 и ФИО5, 

<

дата> примерно в 10.00 часов (точное время не установлено), опасаясь, что с учетом лимита они не смогут перевести все денежные средства со счетов сберегательных книжек 

<

ФИО>1 при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», прибыли на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, в кузове темного цвета, под управлением ФИО3, в 

<

адрес>, где встретились с 

<

ФИО>1, которого ФИО5, согласно своей преступной роли, продолжая вводить в заблуждение относительно их совместных преступных намерений, создавая видимость законного характера их действиям, выдавая себя за сотрудника судебных приставов, а ФИО3 за своего водителя, пообещала последнему разобраться в его проблеме с банковскими представителями, убедив 

<

ФИО>1, что ему лично необходимо перевести денежные средства со счетов вкладов его сберегательных книжек на счет его банковской карты, находившейся в тот момент у ФИО1, обещая истребовать из банка денежную компенсацию за причиненные ему неудобства, так как имеет доверительные отношения с коллекторскими работниками. Однако в действительности ФИО1, ФИО5 и ФИО3 вообще не намеревались оказывать 

<

ФИО>1 какую-либо помощь, рассчитывая лишь на то, чтобы побудить последнего перевести денежные средства на счет банковской карты 

<

ФИО>1, с целью хищения с нее денежных средств, принадлежащих последнему.

Не подозревая о преступных намерениях ФИО1, ФИО5 и ФИО3, 

<

ФИО>1, будучи уверенным, что сохранит свои денежные средства на своих счетах, на том же автомобиле под управлением ФИО3, приехал с последними 

<

дата> примерно в обеденное время (точное время не установлено), в подразделение ПАО Сбербанк, расположенное в 

<

адрес>, где 

<

ФИО>1 сам обратился с заявлением и перевел денежные средства в размере 294479 рублей 05 копеек со своих счетов вкладов сберегательных книжек на счет своей банковской карты 

<

данные изъяты> а именно: со счета 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 91188 рублей 05 копеек; со счета 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 30 121 рубль 46 копеек; со счета 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 103 549 рублей 43 копейки; со счета 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 39 701 рубль 54 копейки; со счета 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 29 919 рублей 02 копейки. 

ФИО5, придавая своим действиям видимости законного характера, назначила 

<

ФИО>1 встречу на 

<

дата>, сообщив заведомо ложную информацию о том, чтобы 

<

ФИО>1 обратился в ПАО Сбербанк и перевел деньги со счета договора на счет своей карты, а также для того, чтобы вернуть 

<

ФИО>1 его банковскую карту, которая хранится у нее в сейфе, на что 

<

ФИО>1, не подозревавший об их преступных намерениях, согласился. 

ФИО1 совместно с ФИО5 и ФИО3 прибыли в 

<

адрес>, где 

<

дата> (точное время не установлено), находясь по адресу: 

<

адрес>, с помощью устройства самообслуживания ПАО Сбербанк, обналичили с банковской карты 

<

ФИО>1 денежные средства в размере 50000 рублей, принадлежащие 

<

ФИО>1, после чего там же аналогичным способом с данной банковской карты 

<

ФИО>1 совершили операцию безналичного перевода денежных средств в размере 100000 рублей, принадлежащих 

<

ФИО>1, на счет банковской карты 

<

данные изъяты> зарегистрированной и находящейся в пользовании ФИО3, часть из которых в размере 95 900 рублей сразу там же обналичили. 

ФИО1 совместно с ФИО3, 

<

дата> (точные время и место не установлены) с помощью мобильного приложения «Сбербанк онлайн» двумя операциями совершили с банковской карты 

<

ФИО>1 безналичный перевод денежных средств на общую сумму 144 500 рублей, принадлежащих 

<

ФИО>1, на счет банковской карты 

<

номер> (номер 

<

номер>), зарегистрированной и находящейся в пользовании ФИО3, часть из которых в размере: 122200 рублей, принадлежащих 

<

ФИО>1, обналичили с помощью устройства самообслуживания ПАО Сбербанк 

<

дата> (точное время не установлено), находясь по адресу: 

<

адрес> 5 400 рублей, принадлежащих 

<

ФИО>1, распорядились безналичным способом в неустановленное время, в неустановленном месте; 21 000 рублей, принадлежащих 

<

ФИО>1, обналичили с помощью устройства самообслуживания ПАО Сбербанк 

<

дата> в 20.39 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, ФИО1 совместно с ФИО3 и ФИО5, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, преследуя цель наживы и незаконного обогащения, в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, путем обмана и злоупотребления доверием 

<

ФИО>1, похитили денежные средства в размере 336 000 рублей, принадлежащие 

<

ФИО>1, которые поделили между собой и распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым последнему материальный ущерб, в крупном размере.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО3, ФИО5 поддержали ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении них в особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.к. они вину в предъявленном обвинении признают в полном объеме, согласны с ним и обстоятельствами в нём изложенными, данное ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение защитников их поддержавших, государственного обвинителя, не возражающего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, а также с учетом мнения потерпевшего 

<

ФИО>1, не возражающего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО5 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку наказание за совершенное ими преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство последними заявлено добровольно, после консультации с защитниками и при этом подсудимые ФИО1, ФИО3 и ФИО5 осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, ФИО3, ФИО5 с которым последние согласились в полном объеме, обоснованно, в связи с чем квалифицирует преступные деяния подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО5 по ч.3 ст.159 УК Российской Федерации по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что ФИО1, ФИО3 и ФИО5 путем обмана и злоупотребления доверием, совершили хищение чужого имущества, совместно по предварительному сговору, причинив крупный материальный ущерб, что подтверждается суммой причиненного ущерба, превышающей 250 000 рублей.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 

<

дата> диагностировано 

<

данные изъяты>; на учете в 

<

данные изъяты> не состоит, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно; учится, по месту обучения зарекомендовал себя доброжелательным, тактичным и отзывчивым, имеет низкую учебную мотивацию, периодически пропускает занятия; холост, ранее судим, имеет 

<

данные изъяты> 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 на учетах в 

<

данные изъяты> не состоит, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, холост, ранее судим, не работает, имеет 

<

данные изъяты> 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО5 на учетах в ГБУЗ АО «ОНД» и ГБУЗ АО «ОПНД» не состоит, по месту жительства участковым инспектором характеризуется положительно, замужем, имеет 

<

данные изъяты>, находится в состоянии беременности, не судима, не работает. 

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1, ФИО3 и ФИО5 не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими у суда не имеется. ФИО1, ФИО3 и ФИО5 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоят, согласно заключениям судебного психиатрического эксперта (комиссии экспертов) в отношении ФИО1 и ФИО3, последние могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в связи с указанными обстоятельствами суд признает подсудимых вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, суд учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, ФИО3 и ФИО5 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации - явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, ФИО5 в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации – наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, также ФИО5 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает состояние беременности, а ФИО1, ФИО3 «

<

данные изъяты> также признается смягчающим обстоятельством ФИО5 и ФИО3 добровольное возмещение в части имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, ФИО3 и ФИО5 в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что данное преступление относящее в соответствии с ч.3 ст.15 УК Российской Федерации к категории тяжких преступлений, ФИО1 и ФИО3 совершили в период условного осуждения к лишению свободы, назначенного приговором Советского районного суда г.Астрахани от 29.06.2016 и поскольку с учетом требований ч.5 ст.74 УК Российской Федерации в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО3, суд считает необходимым отменить условное осуждение по приговору Советского районного суда г.Астрахани от 29.06.2016 на основании ч.5 ст.74 УК Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимым ФИО1 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку по мнению суда назначение именно такого наказания будет соответствовать достижению целей наказания.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации ФИО1 и ФИО3 следует назначить отбывание наказания в колонии общего режима. 

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 и ФИО3 наказания в виде лишения свободы, с учетом данных о их личности и обстоятельств уголовного дела, мера пресечения в отношении последних, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу, до вступления приговора суда в законную силу.

Применение ст. 73 УК Российской Федерации суд считает невозможным, так как условное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденных.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО5, суд учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.3 ст.15 УК Российской Федерации к категории тяжких преступлений, личность подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимой следует назначить наказание в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, по правилам ст.73 УК Российской Федерации, в виде условного осуждения, установив длительный испытательный срок, в течение которого ФИО5 своим поведением должна доказать своё исправление.

Исключительных обстоятельств позволяющих применить при назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО3 и ФИО5 положения ст.64 УК Российской Федерации, а также оснований для применения ч.6 ст.15 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Суд считает не целесообразным назначение ФИО1, ФИО3 и ФИО5 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО1, ФИО3 и ФИО5 суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК Российской Федерации.

В ходе предварительного расследования потерпевшим 

<

ФИО>1 был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба на сумму 336000 рублей.

В судебном заседании потерпевший 

<

ФИО>1 уточнил исковые требования в части материального ущерба, просил взыскать сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты в размере 

<

данные изъяты> рублей и также заявлено требование о возмещении морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку виновными в причинении имущественного вреда являются подсудимые, суд находит заявленный 

<

ФИО>1 иск в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации подлежащий частичному удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты> рублей, суд не соглашается с расчетами произведенными потерпевшим 

<

ФИО>1, и учитывая, что в ходе предварительного расследования по делу потерпевшему 

<

ФИО>1 были возвращены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на основании постановления следователя (т.1 л.д.194), в сумме 

<

данные изъяты> рублей, согласно расписки от 

<

дата> (т.2 л.д.170), в сумме 

<

данные изъяты> рублей (т.2 л.д.179), таким образом, сумма материального ущерба составляет (

<

данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с подсудимых как лиц, виновных в причинении данного ущерба потерпевшему.

Между тем, в соответствии со ст. 151, 1099 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина, либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации моральный вред не подлежит возмещению в результате преступных действий посягающих на имущественные права потерпевшего.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного хищением чужого имущества, в связи с чем требования 

<

ФИО>1 в части возмещения морального вреда удовлетворению не подлежат.

Что касается суммы процентов, суд в этой части оставляет право за потерпевшим 

<

ФИО>1 обратиться в гражданском порядке, с представлением необходимых документов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК Российской Федерации условное осуждение ФИО1 по приговору Советского районного суда г.Астрахани от 29.06.2016 - отменить. 

На основании ст.70 УК Российской Федерации путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Советского районного суда г.Астрахани от 29.06.2016 окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 

<

дата>.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК Российской Федерации условное осуждение ФИО3 по приговору Советского районного суда г.Астрахани от 29.06.2016 - отменить. 

На основании ст.70 УК Российской Федерации путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Советского районного суда г.Астрахани от 29.06.2016 окончательное наказание ФИО3 назначить в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 

<

дата>.

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Контроль за условно осужденной возложить на специализированный государственный орган, обязав ФИО5 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа и ежемесячно проходить регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

С вещественных доказательств по делу, денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, а именно одной купюры достоинством 

<

данные изъяты> рублей, одной купюры достоинством 

<

данные изъяты> рублей, четырех купюр достоинством 

<

данные изъяты> рублей, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а именно двух купюр достоинством 

<

данные изъяты> рублей, одной купюры достоинством 

<

данные изъяты> рублей, двух купюр достоинством 

<

данные изъяты> рублей, похищенных со счета потерпевшего 

<

ФИО>1, банковской карты принадлежащей потерпевшему 

<

ФИО>1, находящихся у последнего, после вступления приговора в законную силу снять ограничения; банковскую карту на имя ФИО3, хранящаяся при уголовном деле – хранить при уголовном деле; диск DVD-R содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения в банкомате, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшего 

<

ФИО>1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу потерпевшего 

<

ФИО>1 сумму причиненного материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, в части заявленных требований морального ущерба отказать, в части взыскания процентов оставить право за потерпевшим обратиться в гражданском порядке.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в апелляционном порядке в Астраханский областной суд с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации, а осужденными ФИО1 и ФИО3 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитником, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий: А.У. Сейдешева