К делу №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд 

<

адрес> края

в составе:

председательствующего судьи ФИО36

при помощнике ФИО6

с участием:

государственных обвинителей - ФИО7, ФИО8,

ФИО9, ФИО10

подсудимой ФИО1

защитников (адвокатов) - ФИО11, ФИО25

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судопроизводства, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Коми, гражданки РФ, имеющей высшее образование, официально не трудоустроенной, незамужней, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 21 час. 00 мин. по 21 час. 50 мин., более точно время не установлено, ФИО1, находилась совместно со ФИО2 в помещении 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО1 со ФИО2 произошел конфликт, в результате чего, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 21 час. 50 мин. по 21 час. 55 мин., более точное время не установлено, ФИО1, находясь в помещении кухни квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, увидела в руках ФИО2 нож хозяйственно-бытового назначения, действия умышленно, с целью причинения смерти ФИО2, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО2, желая этого, схватила своими обеими руками ФИО2 за руку, в которой находился вышеуказанный нож, так чтобы последний не смог выпустить нож из руки и, применив усилие, направила нож в сторону ФИО2, нанеся таким образом не менее одного удара этим ножом в область шеи ФИО2, то есть жизненно важный орган, чем причинила ФИО2 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. телесные повреждения в виде колото-резанного ранения шеи с повреждением левой общей сонной артерии, трахеи, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2 и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и развития угрожающего жизни состояния. Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ. через промежуток времени от нескольких единиц до десятков минут после причинения ему ФИО1 вышеуказанных повреждений в результате колото-резанного ранения шеи с повреждением левой общей сонной артерии, трахеи, осложнившейся развитием острой кровопотери, аспирации крови в дыхательные пути и гемморагического шока.

В судебном заседании подсудимая вину в совершении убийства не признала. Суду пояснила, что сожительствовала со ФИО2 Между ним и ФИО2 часто происходили ссоры, в процессе которых он угрожал убийством, пугал её, хватался за нож. По этому поводу она неоднократно вызывала полицию. В последнее время ФИО2 находится в неадекватном состоянии, говорил, что подмешивал ей в еду и спиртное «соли». ФИО2 похищал у неё деньги, вещи, бытовую технику. Телесные повреждения она причинила ФИО2 неумышленно, в момент борьбы, защищаясь, думала, что нож может выбить или воткнуть в наличник двери. В момент происшествия в алкогольном опьянении она не находилась, так как вдвоем с ФИО3 они выпили бутылку шампанского. Свидетели Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4 её оговаривают. Относительно дачи показаний по иным обстоятельствам преступления отказалась, воспользовалась ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных ею на следующий день после совершения преступления в качестве подозреваемой на стадии предварительного расследования с участием защитника, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что со ФИО2 она сожительствовала с 2020г. по адресу своего проживания: 

<

адрес>. Отношения у них были плохие. ФИО2 мало работал, постоянно употреблял алкогольные напитки, в связи с чем, у них возникали ссоры, в ходе которых ФИО2 кричал, оскорблял её. По этому поводу она обращалась в полицию. В 2022г. она узнала, что ФИО2 был судим. ДД.ММ.ГГГГ. примерно с 20 час. она со ФИО2, соседями, проживающими в соседних домах, во дворе дома на лавочке, употребляли алкогольные напитки: пиво, ликер, водку. Через час ФИО2 стало очень плохо от количества выпитого алкоголя, он стал падать на пол, поэтому соседи, с которыми они употребляли алкоголь, попросили её отвести его в дом. Она помогла ФИО2 пройти в квартиру, так как самому ему было трудно идти. После этого, оставив его в коридоре, она вернулась на улицу и продолжила употреблять алкоголь. Еще через 30 минут ФИО2 стал кричать ей из окна, которое выходило во двор, оскорблял её нецензурной бранью за то, что она употребляла алкоголь без него одна. Она вернулась домой, чтобы успокоить ФИО2, так как на него начали жаловаться соседи. В прихожей к ней подошел ФИО2, которой был в одних трусах, ему было очень сложно стоять из-за состояния алкогольного опьянения, и начал хватать её за руки, попытался ударить её рукой по лицу, но она увернулась. Своими действиями ФИО2 загнал её в помещение кухни. Со стола на кухне ФИО2 взял в левую руку кухонный нож и попытался ударить её этим ножом. Она схватила его руку с ножом, после чего, ФИО2 нанес сам себе удар в шею. После этого ФИО2 зажал рукой рану, подошел к раковине, смыл кровь с ножа, подойдя к мойке, положил помытый нож в ящик для ножей, после чего, подошел к входной двери и упал возле неё. ФИО2 ополоснул нож одной рукой под струей воды, когда вторая рука у него была занята - он держал рану. Кухонный нож имел рукоятку из пластика белого цвета, обломанным концом клинка, общей длиной около 15 см. После ранения, ФИО2 самостоятельно передвигался по кухне, мог говорить, произносил нецензурные слова. При попытке ударить её ножом ФИО2 кричал «завалю», ранее он неоднократно применял к ней физическую силу, угрожая ножом. Когда раненый ФИО2 упал в прихожей, она выбежала из квартиры и попросила соседей напротив вызвать скорую помощь. Изначально она подумала, что конфликт и ранение ФИО2 это просто шутка. Медицинская помощь ФИО2 оказалась безрезультатной. Она дождалась приезда полиции, сняла с себя халат со следами крови ФИО2, который оставила на диване. После этого на место приехала следственно-оперативная группа. В декабре 2022г. ФИО2 высказывал намерения о самоубийстве, пьяный ложился на железную дорогу, а она его оттуда оттаскивала;

Из показаний ФИО1, данных ею ДД.ММ.ГГГГ. в качестве обвиняемой на стадии предварительного расследования с участием защитника, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 22 час. у неё со ФИО2 произошла потасовка, в ходе которой у него в правой руке оказался кухонный нож, лежащий на столе кухни. Она схватила ФИО2 за руку, в которой он держал нож, после чего, ФИО2 своей рукой нанес себе удар в область шеи. Далее, ФИО2 бросил нож в раковину. После чего, упал на пол в коридоре. Она пыталась остановить кровь полотенцем, просила соседей вызвать скорую помощь. Крови на месте ранения она не видела. Перед тем, как оказать помощь ФИО2, она помыла нож, так как на его лезвии было немного крови, после чего, убрала нож на место в кухонный шкаф, откуда его изъяли в ходе осмотра места происшествия;

Из показаний ФИО1, данных ею ДД.ММ.ГГГГ. в качестве обвиняемой на стадии предварительного расследования с участием защитника, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что вину в совершении преступления по факту убийства ФИО2 она признает частично, а именно, когда ФИО2 кинулся на неё с ножом то она, обороняясь, схватила двумя руками за предплечье его правой руки, в которой был нож с направлением заточки вниз, и они стали бороться. Во время борьбы она держа своими руками за предплечье правой руки ФИО2, в которой был нож, силой нажала на неё и таким образом произвела удар в район шеи ФИО2 Подумав, что нож поцарапал плечо ФИО2, она бросила его руку, развернулась и продолжила мыть посуду;

Из показаний ФИО1, данных ею ДД.ММ.ГГГГ. в качестве обвиняемой на стадии предварительного расследования с участием защитника при проверки показаний на месте, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между кухней и коридором у неё со ФИО2 произошла драка. Когда она пошла мыть посуду, ФИО2 подошел к ней сзади, стал хватать за одежду, развернул к себе лицом и схватил нож в правую руку. Когда ФИО2 сделал замах рукой, она взяла двумя руками за предплечье руку ФИО2 с ножом и стала выталкивать его из кухни в коридор. Они толкались несколько раз вперед-назад, левой рукой ФИО2 тянул её за одежду к себе, после чего, она, ФИО1, надавила на руку ФИО2, в которой был нож в положении заточкой вниз, завернула её, держа за предплечье, в область шеи, думая, что рука проскользнула вдоль плеча. После этого, она отпустила руку, подошла к раковине, где продолжила мыть посуду. В это момент услышала, как ФИО2 сказал: «Убери», после чего полетел нож и упал в раковину с водой, где она мыла посуду. Развернувшись, она увидела, что ФИО2 зажимал себе порез правой рукой, облокотившись на дверной проем. Кровь текла по его руке, которой он зажимал порез. Нож она не мыла, взяла его с раковины и положила в ячейку.

Несмотря на не признание вины подсудимой её вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, была полностью доказана в судебном заседании стороной обвинения и подтверждается следующими установленными и непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с августа 2023г. она состоит в должности главного специалиста администрации Восточного внутригородского района 

<

адрес>, представляет интересы граждан по различным вопросам в структурах государственной власти, в уголовных делах в качестве потерпевшего при отсутствии родственников погибшего гражданина. ФИО2 проживал по адресу: 

<

адрес>. Об обстоятельствах жизни ФИО2 ей неизвестно. От правоохранительных органов ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 скончался от полученных ножевых ранений. По данному факту возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.105 УК РФ и в ходе следствия установлена причастность к совершению указанного преступления ФИО1;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12, которая пояснила, что её квартира расположена напротив квартиры ФИО1 В сентябре 2023г. ФИО1, ФИО2 с компанией выпивали на улице. Примерно в 21 час. компания разошлась. Примерно через 10-15 мин. после того, как ФИО1 и ФИО2 поднялись в квартиру, в её дверь постучала ФИО1, попросила вызвать скорую помощь, дать ей марлю, чтобы закрыть рану на потерпевшем. Она плохо разобрала, что говорила ФИО1 У ФИО1 был шок, она находилась в алкогольном опьянении. Она видела возле открытой двери в квартире ФИО1 лежащего в луже крови ФИО2 ФИО1 останавливала ему марлей кровь. Вызвав скорую помощь, она, ФИО12, проводила их в квартиру. Со слов соседки ей известно, что ФИО1 и ФИО2 ещё во дворе начали выяснять отношения. ФИО1 и ФИО2 сожительствовали 2-3 года, выпивали, расходились, дрались. Кто был зачинщиком драк она не знает. Трезвая ФИО1 нормальный, адекватный человек. Выпившая ФИО1 не контролировала себя, вела себя агрессивно, могла драться. ФИО2 сначала был тихим, потом тоже пил. ФИО2 был худощавым, ростом 170 см. Она не видела, как ФИО1 била ФИО2, но видела как ФИО1 била других;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, который пояснил, что являлся соседом ФИО1 и ФИО2, которые проживали вместе два года. В прошлом году он находился на улице и видел, как приезжала скорая помощь, люди выбегали из подъезда, суетились. Ему было известно, что кого-то порезали. Проживающая с ним Свидетель №4 ему говорила, что ФИО2 убила ФИО1 Он в это поверил, так как во дворе ходили слухи. Что-либо более пояснить не смог, но подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников процесса на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что Свидетель №5 знаком с ФИО1, ФИО2, проживал с ними по соседству и периодически общался в общей компании, распивал алкогольные напитки. В его присутствии неоднократно между ФИО1 и ФИО2 происходили ссоры, конфликты, в ходе которых они дрались. Он несколько раз видел, как ФИО1 била ФИО2 по лицу, он падал на землю. В ходе конфликтов ФИО1 неоднократно высказывала угрозы, что убьет ФИО2, они очень часто дрались. ФИО1 он может характеризовать как наглую, агрессивную женщину, которая всегда со всеми ведет себя агрессивно, оскорбляет, провоцирует драки, дерется с людьми, с которыми употребляет алкогольные напитки. ФИО2 был небольшого роста и худощавого телосложения, к окружающим агрессию не проявлял, конфликты у него были только с ФИО1 Вечером ДД.ММ.ГГГГ., после работы он, Свидетель №5, находился дома. Через некоторое время, совместно с Свидетель №4, распил бутылку водки и лег спать. На следующий день от Свидетель №4 узнал, что ФИО1 убила ФИО2, зарезала. По мнению Свидетель №5, ФИО1 убила ФИО2, так как больше никто не мог. ФИО2 ни с кем не конфликтовал, сам себя не мог ударить, так как был сильный духом, неоднократно судимым, длительное время проведшим в местах лишения свободы;

- показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. с 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. до 08 час. 00 мин. находилась на работе в составе экипажа скорой помощи совместно с медицинским братом ФИО14 и водителем ФИО35 Около 21 час. 55 мин. ей был передан вызов на адрес: 

<

адрес>, с сообщением о том, что в квартире мужчина в крови, без уточнений. Прибыв по указанному адресу около 22 час. 10 мин. их встретила женщина, проживающая по соседству с пострадавшим, провела их в квартиру на 2 этаже дома. Двери в квартиру ей с ФИО14 открыла светловолосая женщина, примерно 40-50 лет. Прямо за входной дверью на полу сидел мужчина, облокотившись спиной на стену. Мужчина не подавал признаков жизни. В левой нижней части шеи у него было ранение, которое уже не кровоточило. Под его телом было много крови. Она с ФИО14 опустили мужчину на пол, положив на спину, и начали проводить реанимационные мероприятия, а водитель в это время сообщил о случившемся в полицию. Реанимационные мероприятия они проводили на протяжении 30 минут, без эффекта, и в 22 час. 40 мин. констатировали смерть мужчины. Светловолосая женщина, открывшая им дверь, представилась сожительницей погибшего, предоставила паспорт мужчины на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ/р. В ходе оказания реанимационных мероприятий сожительница постоянно подходила к ним, отвлекала от проведения мероприятий. На вопрос: «Что произошло со ФИО2?», его сожительница ответила, что его кто-то зарезал, а на вопрос: «Кто именно ?», ничего отвечать не стала. Она сказала, что около 21 час. 30 мин. ФИО2 находился в коридоре и попросил её о помощи, после чего, она ушла обратно на кухню, а вернувшись в прихожую увидела, что ФИО2 сидит в углу весь в крови, после чего, побежала к соседке вызывать скорую помощь, так как у неё не было денег на мобильном телефоне. Она ничего не рассказала об орудии, которым причинено повреждение. В других помещениях квартиры следов крови она, Свидетель №2, не видела. Когда они уезжали, сотрудники полиции спрашивали её о том, мог ли ФИО2 сам нанести себе такие повреждения. По её опыту нанести самому себе такие повреждения для человека затруднительно, так глубоко воткнуть нож в собственное тело обычно не позволяют защитные психологические механизмы. Сотрудники полиции уточняли у неё о том, могла ли это сделать сожительница, на что она пояснила, что обычно обороняющиеся женщины наносят множество ударов, находясь в шоковом состоянии;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с 2020г. он состоит в должности УУП ОУУП и ПДН ОП ВР УМВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит: проведение обходов административного участка, рассмотрение обращений граждан, отчеты перед населением, профилактика и пресечение преступлений и правонарушений. На территории обслуживаемого им административного участка проживал ФИО2, который являлся поднадзорным лицом в связи с совершением ранее тяжкого преступления полового характера, а также в связи с неисполнением назначенного судом наказания. ФИО2 проживал совместно с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 ему также знакома, в связи с неоднократным поступлением на неё жалоб от соседей на её шумное поведение, нарушение общественного порядка, распитие спиртного в общественных местах, конфликты в квартире. Жалобы на ФИО1 поступали и тогда, когда она не сожительствовала со ФИО2 ФИО1 не жаловалась на то, что ФИО2 применял к ней физическое насилие. ФИО1 и ФИО2 он может охарактеризовать с отрицательной стороны, поскольку они официально нигде не работали, не принимали участие в общественной жизни, регулярно злоупотребляли спиртными напитками, нарушали общественный порядок;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, дополнительно допрошенного в судебном заседании по ходатайству защиты после оглашения его показаний с согласия сторон, который охарактеризовал ФИО2 отрицательно, так как тот нарушал установленный административный надзор, злоупотреблял спиртными напитками, официально трудоустроен не был. Суду пояснил, что ФИО1 употребляла спиртные напитки со ФИО15, соседи часто жаловались на неё, на то, что в квартиру ФИО1 приходят люди, распивают спиртные напитки, на шум. Он неоднократно проводил с ними беседы. ФИО1 жаловалась на то, что ФИО2 распивает спиртные напитки, как и ФИО2 жаловался на ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 22.01.2024г., по предложению сотрудника Следственного комитета РФ, он принял участие в качестве понятого при проведении следственного действия - проверка показаний на месте. Помимо него, при проведении следственного действия участвовали следователь, ФИО1 с двумя конвоирами, мужчина эксперт, второй понятой, статист и защитник. Перед началом следственных действий всем участвующим лицам следователем были разъяснены права. Далее, ФИО1 указала на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где будут проверяться её показания. По прибытию на кухню указанной квартиры, ФИО1, под видеофиксацию, которую осуществлял следователь в присутствии всех вышеуказанных лиц, с применением макета ножа, на статисте показала, что ФИО2 держал нож в правой руке, сделал замах ножом сверху вниз. Когда статист осуществил замах, ФИО1 схватила его двумя руками за руку с ножом, за предплечье, и стала выталкивать ФИО2 из кухни, они стали толкаться и ФИО1, надавив на руку ФИО2, которую держала и в которой был нож с положением заточки вниз, завернула её в область шеи, и, думая, что рука проскользнула вдоль плеча, опустила руку, развернулась и отошла к раковине, где продолжила мыть посуду. В этот момент в раковину прилетел нож. Повернувшись, она увидела, что ФИО2 правой рукой зажимает себе порез на шее, кровь текла по его руке, после чего, ФИО2, приседая, сделал несколько шагов в прихожую, где сел на пол. По просьбе эксперта, с применением макета ножа, ФИО1 показала, что нож ФИО2 держал в правой руке с положением заточкой вниз, она толкала его руку с ножом, держа руку за предплечье, от себя в область шеи ФИО2, после чего, ФИО1, надавив на руку с ножом ФИО2, воткнула нож в шею. По окончании следственного действия был составлен протокол, который все участники прочитали и подписали;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он являлся вторым понятым при проведении ДД.ММ.ГГГГ. следственного действия - проверка показаний на месте. По обстоятельствам проведения следственного действия и дачи показаний ФИО1 с помощью статиста и макета ножа в кухни 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, дал аналогичные со свидетелем ФИО16 пояснения;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживала по соседству с ФИО1 и её сожителем ФИО2, периодически с ними общалась, распивала алкогольные напитки. В её присутствии, у них неоднократно происходили ссоры, конфликты, в ходе которых они дрались. ФИО2 ранее неоднократно был судим, имел множество татуировок на теле. Когда они выпивали, он часто кидался на ФИО1 ФИО1 была крупнее и сильнее чем ФИО2 В её присутствии ФИО1 несколько раз била ФИО2 по лицу, и он падал на землю. В ходе конфликтов ФИО1 неоднократно высказывала угрозы, что убьёт ФИО2 ФИО1 всегда со всеми ведет себя агрессивно, оскорбляет окружающих, провоцирует драки, дерётся с женщинами, с которыми она употребляет алкогольные напитки. ФИО2 был небольшого роста и худощавого телосложения, к окружающим агрессии не проявлял, конфликты у него были только с ФИО1 Вечером ДД.ММ.ГГГГ., после работы, примерно в 23 час. 30 мин., она направилась домой к Свидетель №5 у которого проживала по адресу: 

<

адрес>. С Свидетель №5 они распили бутылку водки и легли спать. Утром она направилась к ФИО1 домой, которая ей не открыла. Соседи на улице ей пояснили, что ФИО1 убила ФИО2 и её увезли в полицию;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12-29), согласно которому в ходе осмотра 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, являющейся местом совершения преступления, в прихожей квартиры обнаружен труп ФИО2 с телесными повреждениями в виде раны в левой нижней части шеи. Других повреждений на теле ФИО2 не обнаружено. В ходе осмотра квартиры на кухне обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета под мойкой, на стенке мойки, 5 следов рук на кружке голубого цвета, нож с пластиковой белой ручкой, в комнате квартиры - халат синего цвета с пятнами вещества бурого цвета, на внешней стороне входной двери 4 следа рук;

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.80-84), согласно которому в ходе выемки изъяты бриджи джинсовые, футболка желтого цвета, тапочки черного цвета со следами вещества бурого цвета, надетые на ФИО17 в момент смерти ФИО18, находившийся в пользовании ФИО17 мобильный телефон «Samsung» IMEI №;

- протоколом освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.119-123), согласно которому у ФИО1 с поверхностей пальцев и ладоней правой и левой руки изъяты смывы, произведены срезы ногтевых пластин;

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.85-87), согласно которому осмотрены обнаруженные и изъятые протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, следы вещества бурого цвета под мойкой, на стенке мойки, следы рук, халат синего цвета с пятнами вещества бурого цвета; изъятые протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ. одежда (бриджи джинсовые, футболка желтого цвета, тапочки черного цвета со следами вещества бурого цвета), надетые на ФИО17 в момент смерти ФИО18, мобильный телефон «Samsung» в корпусе белого цвета, принадлежащий ФИО1; произведенные протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. смывы с рук ФИО1 и срезы ногтевых пластин с её правой и левой руки;

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.21-22), согласно которому осмотрен нож с рукоятью белого цвета, являющийся орудием преступления, обнаруженный и изъятый протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что клинок ножа изготовлен из металла, имеет длину 118 мм, ширину 18 мм, толщину 1 мм;

- заключением эксперта № от 09.02.2024г. согласно которому изъятый в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, нож с рукоятью белого цвета является ножом хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится и соответствует ГОСТ 51015 «Ножи хозяйственные и специальные», изготовлен промышленным способом; ������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????�??????????�?�?�??Љ?Й??Y?Љ?Й??????????�?�?�???Y????????????�?�?�??Й??Y?Й??????????�?�???Y????????????J?J?????�??????????�?�?�????????????????????�?�?�??Й??Y?Й??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����������???????�??$???????Q?�?????????¤????????Q?�???????¤??????Q?�?????¤????Q?�?????�????Q??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������·�����?������?�����?������?��������?�???????¤??????Q???????�??$???????Q???????�??$???????Q?�???????¤??????Q?�?????¤????Q??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????�����?������?�����?������?�����?������µ�����?������µ�����?������?�����?������¤�����?������?�����?�����������???????�??$???????Q?�???????¤??????Q?�???????¤?$??$???????Q?�???????¤??????Q?�???????¤??????Q?�???????¤??????Q?- заключением эксперта ФИО34 № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного в 

<

адрес> отделении ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения 

<

адрес> (т.1 л.д.94-97), согласно которому смерть ФИО2 наступила в результате колото-резанного ранения шеи, с повреждением левой общей сонной артерии и трахеи, осложнившейся развитием острой кровопотери, аспирации крови в дыхательные пути и геморрагического шока, в период за 24-48 часов до момента проведения экспертизы трупа, начатой ДД.ММ.ГГГГ. Обнаруженные у трупа ФИО2 повреждение в виде колото-резанного ранения шеи с повреждением левой общей сонной артерии, трахеи, образовалось от воздействия предм

- показаниями эксперта ФИО34, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что проводил по делу судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО2, участвовал в осмотре трупа и при проверке показаний ФИО1 на месте происшествия. У ФИО2 была обнаружена колото-резанное ранение шеи с повреждением левой общей сонной артерии-трахеи. Данное ранение могло образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе проверке её показаний на месте при прикладывании ею усилия, что бы нож воткнулся в тело. Также пояснил, что сонная артерия является вторым по размеру сосудом в организме с самым сильным давлением. При повреждении такого крупного сосуда активные самостоятельные действия практически исключаются. Происходит большая потеря крови в короткий промежуток времени и потеря сознания. Последующая смерть связана с острой кровопотерей. Повреждение сонной артерии дает фонтанирующее кровотечение. Кровопотеря исчисляется единицами минут и прижать такую рану просто рукой, остановив кровотечение, невозможно, если человек не обладает специальными познаниями;

- показаниями эксперта ФИО34, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвердившего выводы проведенной им экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что исходя из механизма образования колото-резанной раны, направления и глубины раневого канала, орудие, причинившее травмирующее воздействие должно было находиться слева и спереди от шеи ФИО2, несколько сверху от раны. Возможно расположение нападавшего спереди от потерпевшего. Учитывая повреждение общей левой сонной артерии, трахеи и последующую острую кровопотерю, совершение потерпевшим активных, самостоятельных, осознанных действий после получения ранения практически исключено. Для временной остановки кровотечения из подобных ран необходимо обладать знаниями и опытом в области экстренной медицины, что также не гарантирует остановку кровотечения из крупной общей сонной артерии. Обычным зажатием раны такое кровотечение остановить невозможно. Механизм образования колото-резанной раны при обстоятельствах, указанных ФИО1, возможен при условии, что ФИО1 применила физическую силу достаточную для образования данного повреждения, и при условии фиксации руками ФИО1 пальцев кисти руки потерпевшего, в которой находился нож;

- заключением комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной комиссией экспертов ГБУЗ «СПБ №» министерства здравоохранения 

<

адрес> (т.1 л.д.103-106), согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности, иным психическим расстройством, лишавшим её способности в полой мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдала в прошлом, в момент инкриминируемого ей деяния и не страдает ими в настоящее время. В настоящее время, по своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять право на защиту. Обнаруженные у ФИО1 изменения со стороны психической деятельности в следствии наличия признаков «Органического расстройства личности и поведения вследствие дисфункции головного мозга в связи со смешанными заболеваниями» (гипертоническая болезнь, ЧМТ) (F 07.08 по МКБ-10), выражены незначительно и не лишали её способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, признаков алкоголизма, наркомании не имеет.

Таким образом, вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления полностью доказана совокупностью установленных и непосредственно исследованных судом доказательств, изложенных выше, которые проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд, проверив в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ непосредственно исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления. Положенные в основу приговора доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми.

К доводам подсудимой, её защитника о том, что защищаясь от ФИО2, в ходе борьбы, неумышленно, ФИО1 превысила пределы необходимой обороны, повлекшие за собой смерть человека, о том, что на стадии предварительного расследования были нарушены права ФИО1, суд относиться критически, поскольку они являются способом защиты ФИО1 от предъявленного обвинения.

Согласно постановлению старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес>, прикомандированному в первый отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ., фактов применения к подсудимой психологического давления со стороны следователей следственного отдела по 

<

адрес> в ходе досудебного производства по уголовному делу не установлено. Не следует это и из материалов уголовного дела, установленных в ходе судебного следствия обстоятельств. Допрос ФИО1 в качестве подозреваемой, обвиняемой по делу, иные следственные действиях с её участием, производились в присутствии защитника. По окончании следствия ФИО1 совместно с защитником знакомилась с материалами уголовного дела, замечаний, заявлений и ходатайств не имела.

Представленные стороной обвинения доказательства в подтверждение совершения подсудимой вмененного преступления полностью соответствуют требованиям закона, подтверждают фактические обстоятельства обвинения, в своей взаимосвязи согласуются друг с другом и образуют достаточную совокупность для признания виновности ФИО1 в умышленном причинении смерти другому человеку.

Об этом свидетельствуют установленные судом обстоятельства преступления, в том числе способ, орудие преступления, характер и локализация причиненного телесного повреждения, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновной, взаимоотношения с потерпевшим.

Из обстоятельств совершенного преступления следует, что между ФИО1 и ФИО2 в день происшествия действительно имел место конфликт. Однако, как установлено судом из показаний подсудимой, свидетелей, других материалов дела, такие ссоры происходили систематически, а потому сам по себе факт конфликта с потерпевшим, являющимся сожителем подсудимой, не свидетельствует о наличии посягательства, требующего защиты ФИО1 от действий ФИО2 Согласно заключению эксперта ФИО34, его пояснениям, следует, что механизм образования колото-резанной раны у ФИО2 (по версии ФИО1) был возможен в случае применения последней достаточной физической силы для образования данного повреждения и при условии фиксации руками ФИО1 пальцев кисти руки потерпевшего, в которой находился нож. Также эксперт указал, что в момент происшествия ФИО2 находился в тяжелой степени алкогольного опьянении, в то время, как по показаниям ФИО1, она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, а потому, в совокупности с тем, что ФИО1 физически крупнее ФИО2, и, со слов ФИО1, от выпитого спиртного ФИО2 падал на пол, не мог самостоятельно передвигаться, что подтверждает его сильное алкогольное опьянение, установленное заключением эксперта, суд приходит к выводу, что состояние ФИО2 не позволяло ему оказать ФИО1 адекватное сопротивление, применить в отношении последней опасное для жизни насилие, либо создать непосредственную угрозу применения такого насилия, требующего от ФИО1 самозащиты.

Кроме того, нанесение раны ножом, имеющим длину клинка из металла 118 мм и ширину 18 мм, в жизненно важный орган человека, в район шеи ФИО2, фактически находящемуся в беспомощном состоянии от выпитого алкоголя, также не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство ФИО2

В свою очередь, свидетели защиты Свидетель №8, ФИО20, Свидетель №9, а также непосредственно допрошенные в судебном заседании по ходатайству защиты свидетели Свидетель №3, эксперт ФИО34, доказательств обвинения не опровергли. Свидетели Свидетель №8, ФИО20, Свидетель №9 очевидцами преступления не являлись, достоверных обстоятельств о событиях преступления суду не сообщили.

Так, в своих показаниях Свидетель №8 пояснил, что является знакомым ФИО1 С ФИО1 и ФИО2 общался он нечасто. В сентябре ФИО1 приходила к нему в слезах со следами побоев и удушения, оставалась у него ночевать. Охарактеризовал ФИО2, как агрессивного человека, пояснил, что не раз видел его с ножами, слышал от него фразу о том, что он хочет рассчитаться с ФИО1 и её зарезать. Он говорил ФИО1 о том, что ей нужно со ФИО2 расстаться. Он не слышал, что бы ФИО1 когда-либо угрожала ФИО2 Она к всегда хорошо относилась к ФИО2 Летом 2023г. он разнимал ФИО2 и ФИО1 В день происшествия он находился на рыбалке.

Из показаний ФИО20 следует, что ФИО21 он знает три года, а ФИО1 - 10 лет. ФИО21 плохо относился к ФИО1, устраивал конфликты, подозревал ФИО1 в том, что она «гуляет». ФИО1 относилась к ФИО21, как к супругу. Он видел у ФИО1 побои, она обращалась в полицию. В сентябре 2023г. от соседа по имени дядя Леша он узнал, что ФИО1 убила ФИО21 Очевидцем происшествия он, ФИО20, не являлся. Из разговоров во дворе дома ему известно, что они ругались. На вопрос защиты об угрозах ФИО1 со стороны ФИО21 пояснил, что ФИО21 подраться мог, но убить нет.

Свидетель Свидетель №9 суду пояснил, что знаком с ФИО1 Об обстоятельствах произошедшего он узнал от соседа через два дня. Со слов соседей знает, что произошел несчастный случай, между ФИО1 и ФИО21 был конфликт, ФИО21 был сильно пьян, душил ФИО1, соседи слышали крики. В результате был зарезан или сам зарезался ФИО21 Случайно это было или нет он не знает, так как не видел. ФИО21 он знал около двух лет, ФИО1 - 7 лет. ФИО21 был пьющим, агрессивным человеком, ФИО1 от него прятала ножи. Ранее он видел, как ФИО21 душил ФИО1 Она обращалась в правоохранительные органы. Со стороны ФИО1 он не слышал угроз в адрес ФИО21 и не видел, чтобы она его била. ФИО2 постоянно высказывал угрозы в адрес ФИО1

Свидетель Свидетель №3, будучи участковым уполномоченным полиции, подтвердил частое употребление ФИО1 и ФИО2 алкоголя, возникновение в течение длительного периода времени на этой почве конфликтов, как между собой, так и с соседями.

Эксперт ФИО34 суду показал, что образование у ФИО2 колото-резанного ранения шеи с повреждением левой общей сонной артерии-трахеи могло образоваться в случае прикладывании ФИО1 усилия для того, что бы нож воткнулся в тело. Повреждение сонной артерии, являющейся крупным сосудом, исключало совершение ФИО2 активных самостоятельных действий. Повреждение сонной артерии вызывает фонтанирующее кровотечение при котором кровопотеря исчисляется единицами минут и исключает возможность остановки кровотечения путем прижатия раны просто рукой. По результатам судебно-химической исследования установлено, что ФИО2 находился в состоянии тяжелой степени опьянения.

Не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменного преступления и материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., сведения о том, что в отношении ФИО2 осуществлялся административный надзор в связи с ранее совершенным преступлением.

Из этих материалов следует наличие у ФИО1 на протяжении длительного периода времени конфликтов с гр.ФИО22, бывшим мужем, ФИО21, причиной которых, с учетом пояснений свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, других свидетелей, установленных судом обстоятельств, являлось асоциальное поведение их участников, употребление алкогольных напитков, нарушение общественного порядка, особенности характеров.

Оценивая доказательства защиты, суд также учитывает противоречивость и непоследовательность показаний ФИО1 относительно обстоятельств преступления, данных ею в ходе предварительного следствия с участием защитника, что исключает их принятие судом в качестве достоверных и подтверждающих версию подсудимой и защиты о неумышленном характере причинения телесных повреждений при наличии обстоятельств необходимой обороны.

Непосредственно после совершения преступления ФИО1 указывала, что на момент начала конфликта ФИО2 находился в сильном алкогольном опьянении из-за чего ему было трудно ходить и сложно стоять. Несмотря на это, ФИО1 пояснила, что подойдя к ней в коридоре квартиры, ФИО2 не только сам себе нанес удар в шею ножом, но и зажал рукой рану, подошел к раковине, смыл кровь с ножа, положил его в ящик, после чего подошел к входной двери и упал возле неё. То есть, находясь в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения, при наличии повреждения сонной артерии, выполнил ряд активных самостоятельных действий, - передвигался по коридору, кухне, мыл нож, одновременно зажимая рукой рану, что, как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта, в силу характера раны, являлось невозможным.

Далее, ФИО1 изменила показания, пояснив, что в ходе потасовки со ФИО2 она схватила руку ФИО2, в которой находился нож, а ФИО2 своей рукой нанес себе удар в область шеи и бросил нож в раковину, после чего, упал на пол в коридоре, а она помыла нож, так как на его лезвии была кровь, после чего убрала нож на место в кухонный шкаф.

В последующих показаниях ФИО1 пояснили, что ФИО2 кидался на неё с ножом, она оборонялась, в процессе борьбы держала своими руками за предплечье руку ФИО2 с ножом, силой нажала на неё, таким образом произвела удар в район шеи ФИО2

После этого, ФИО1 поясняла, что драка со ФИО2 началась возле раковины, в которой она мыла посуду, то есть на кухне. ФИО2 подошел к ней сзади, развернул лицом, взял нож, сделал замах, а она, взяв его двумя руками за руку с ножом, стала выталкивать ФИО2 из кухни в коридор, надавив на его руку с ножом, подумав, что рука проскользнула вдоль плеча.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что телесные повреждения она причинила ФИО2 неумышленно, в момент борьбы, защищаясь, думала, что нож может выбить или воткнуть в наличник двери.

Исходя из изложенного, оценивая доказательства обвинения и защиты, суд приходит к выводу, что именно активные умышленные действия подсудимой при отсутствии обстоятельств необходимой обороны явились причиной смерти ФИО2, а последовательная корректировка ФИО1 своих показаний на протяжении всего производства по уголовному делу направлена исключительно на избежание наказания за совершение особо тяжкого преступления и смягчения тяжести совершенного деяния.

Показания ФИО1 в части её неумышленных действий и наличия обстоятельств необходимой обороны не соответствуют установленным обстоятельствам, в том числе, характеру раны, действиям подсудимой, состоянию потерпевшего в момент конфликта.

Таким образом, с учетом исследованных в ходе судебного следствия доказательств и установленных судом обстоятельств, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.105 УК РФ, так как она совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.