РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Коркино 

Коркинский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Юркиной С.Н.,

при секретаре Леонтьевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого затоплением квартиры, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого затоплением квартиры, убытков.

В обоснование заявленного иска сослались на следующие обстоятельства. Им на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: АДРЕС Собственником квартиры № НОМЕР, расположенной выше является ФИО3. 20 апреля 2017 в результате утечки воды, произошедшей в квартире № НОМЕР, был причинён ущерб их имуществу. Была повреждена внутренняя отделка кухни-гостинной. Гипсокартонные плиты потолка в кухонной зоне и частично в комнате, размокли и деформировались, три потолочных светильника выпали из гнёзд, на полу в зоне отдыха размокли и деформировались панели ламината, в углах появились изломы. Размокли и частично отслоились жидкие обои. На потолке остались следы подтёков воды. Указанное обстоятельство подтверждается актом обследования жилого помещения от 21 апреля 2017, составленным ООО УО Комфорт НОМЕР. Ответчик отказалась участвовать в составлении акта осмотра, не дала объяснений об обстоятельствах утечки воды, отказалась предоставить доступ в квартиру сотрудникам управляющей компании. Для определения размера причинённого ущерба она, ФИО1, обратилась к оценщику. Согласно отчёту от 9 июня 2017 года, стоимость размера причинённого ущерба составила 64000 руб., стоимость услуг оценщика составила 3500 руб.. Просят в уточнённом иске: взыскать в их пользу с ФИО3 материальный ущерб, причинённый заливом квартиры в размере 64000 руб., убытки за проведение оценки ущерба в размере 3500 руб., госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере 2225 руб., указать что право взыскания истцов является солидарным (л.д.80-81).

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, судом были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в своём заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие, иск удовлетворить (л.д. 5,6,83,84).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4 иск И-вых поддержал полностью и просил требования по иску удовлетворить полностью.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования истцов не признала, указала на завышенный размер ущерба. После объявления перерыва по делу ответчик в судебное заседание не явилась, судом была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 70). 

Поэтому суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришёл к одному выводу, что требования истцов подлежат полному удовлетворению на основании следующего.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В пункте 2 этой же статьи предусмотрено, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. 

На основании ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003, обязанность по надлежащему техническому содержанию внутриквартирного оборудования лежит на собственнике жилого помещения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение: квартира, расположенная по адресу: АДРЕС. Собственником квартиры № НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС, и над их квартирой, является ФИО3. 20 апреля 2017 года в результате утечки воды из квартиры № НОМЕР, произошёл залив квартиры И-вых. Стоимость размера причинённого ущерба истцам составила 64000 руб.. Ответчик, причинённый ущерб истцам не возместила. В связи с чем, они вынуждены были нести убытки по оценке ущерба и разрешать возникший спор в судебном порядке. 

Установленные в суде обстоятельства нашли своё полное подтверждение материалами дела, а именно: выпиской из ЕГРП (л.д.8-9,59-62), телеграммой (л.д.10), отчётом (л.д.11-47), квитанцией (л.д.48), свидетельством о смерти (л.д.63), свидетельством о госрегистрации права (л.д.64,65), кадастровым паспортом здания (л.д.66-67), свидетельством о праве на наследство по закону (л.д.68).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, истец несёт обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных требований, а ответчик обязанность по представлению доказательств, в подтверждение своих возражений. 

Свою обязанность по доказыванию истцы исполнили в полном объёме. Однако ответчиком в суд не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего свои возражения. Ответчик, заявив о несогласии с размером ущерба, заявленным истцами, со своей стороны никаких доказательств в подтверждение иного размера ущерба в суд не представила. При этом судом разъяснялось право ответчику заявить о назначении судебной экспертизы по оценке ущерба, причинённого истцам. Однако ответчик этим правом не воспользовалась. 

Представленное стороной истца заключение индивидуального предпринимателя Г.А.Н. от 9 июня 2017 года (л.д.11-47) судом принимается в качестве достоверного доказательства, в котором отражены все имеющиеся повреждения в квартире истцов, возникших в результате залива. А также приведено обоснованное исследование по определению оценки по их восстановлению. 

В судебном заседании ответчик пояснила причину затопления квартиры истцов, а именно в виду утечки воды из смесителя, находящегося на кухне её квартиры, кран которого она не закрыла по причине отключения воды. 

Вместе с тем, сторона ответчика не представила в суд доказательств о наличии вины иных лиц, причинивших вред истцам, поэтому ответчик не может быть освобождена от материальной ответственности по возмещению вреда истцам. 

Размер ущерба в сумме 64000 руб. подтверждён отчётом НОМЕР от 09.06.2017 года об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого квартире и находящемуся в ней имуществу от залива (л.д.11-47). Согласно которому размер причинённого ущерба от залива по состоянию на 9 июня 2017 года составляет 64000 руб.. Никаких сомнений в его составлении, либо полномочиях оценщика, у суда не вызывает. В нём приводятся полные исследования, расчёты, а также и законные полномочия оценщика. Указанный отчёт ответчиком опровергнут, не был.

Согласно ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Таким образом, суд пришёл к убеждению, что с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке следует взыскатьматериальный ущерб, причинённый затоплением квартиры в сумме 64000 рублей, убытки, понесённые истцом ФИО1 за услуги оценщика в сумме 3500 рублей (л.д. 48). 

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворённой цене иска: в счёт возмещения госпошлины - 2225 рублей, которые подтверждены платёжным документом (л.д. 2).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке материальный ущерб, причинённый затоплением квартиры - 64000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки, понесённые за услуги оценщика в сумме 3500 рублей, в счёт возмещения госпошлины - 2225 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: п/п С.Н. Юркина