Дело № 2-229/2025

66RS0006-01-2024-004757-90

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А. при секретаре Брик Д. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, в обоснование заявленных требований указывая, что 03.03.2024 на ул. Шаумяна, 87, в г. Екатеринбурге имело место ДТП с участием автомобиля «Хендэ Слярис», гос. 

<

 № >, принадлежащего ФИО1, под управлением Т.Ф.М., автомобиля «Фольксваген Поло», гос. № 

<

 № >, принадлежащего С.Л.В., под управлением ФИО2 По мнению истца, виновным в ДТП является ответчик ФИО2, автогражданская ответственность которого в установленном законом порядке не застрахована. Стоимость материального ущерба истца составила 1073506 рублей. Расходы на оплату юридических услуг истец понес в сумме 30000 рублей, на уплату государственной пошлины – 13643 рубля. Указанные суммы, а также расходы на оценку ущерба в размере 15000 рублей истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.

С размером материального ущерба и виной в ДТП не согласилась сторона ответчика, пояснив, что виновным в ДТП является водитель автомобиля «Хендэ Слярис», гос. 

<

 № >. Представитель ответчика просил назначить судебную автотехническую экспертизу для установления обстоятельств ДТП и суммы материального ущерба. 

Ходатайство удовлетворено судом. По делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3 (ООО «МирЭкс»).

Заключение судебного эксперта поступило в суд.

В судебном заседании представитель истца с выводами судебной экспертизы не спорила, на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик и ее представитель в судебном заседании результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривали. Подтвердили факт отсутствия у ответчика на дату ДТП действующего договора ОСАГО. Просили установить вину в ДТП его участников по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и в срок, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Судом установлено, следует из материалов дела, что 03.03.2024 в 11:20 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen Polo», гос. 

<

 № > (водитель ФИО2) и автомобиля «Hyundai Solaris», гос. 

<

 № > (водитель Т.Ф.М.). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.03.2024 Водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение требований дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», с чем не спорил, подписав постановление (л.д. 50).

Проведенной по делу судебной экспертизой, выводы которой изложены в заключении эксперта 

<

 № > от 23.01.2025, установлено, что водитель автомобиля «Hyundai Solaris», гос. 

<

 № > производил выезд с прилегающей территории, водитель автомобиля «Volkswagen Polo», гос. 

<

 № >, двигался в прямом направлении, что подтверждается схемой ДТП, исследованной судебным экспертом. На схеме зафиксировано положение автомобилей после столкновения. Автомобили расположены на встречной полосе движения. Имеются замеры места столкновения и осыпи осколков. В направлении движения автомобиля «Volkswagen Polo» установлен Дорожный знак 5.15.7, ширина правой полосы составляет 4,8 м.

Согласно объяснениям ответчика ФИО2, отобранным сотрудниками полиции при составлении административного материала, и принятым во внимание судебным экспертом, ответчик двигался по ул. Шаумяна со стороны ул. Ясная в сторону ул. Громова по правому ряду со скоростью 40 км/ч. Весь автомобильный ряд двигался в 2 ряда по правой полосе, т.к. автомобили с правого ряда собирались выполнить правый поворот. При движении по левому ряду правой полосы на линию разметки не наезжал, боковой интервал соблюдал... При подъезде к выезду прилегающей территории резко перед ним выскочил автомобиль «Hyundai Solaris». Применив экстренное торможение, избежать столкновения не удалось. Удар пришелся в передний правый угол автомобиля «Volkswagen Polo» и передний левый угол автомобиля «Hyundai Solaris». После удара оба транспортных средства отбросило на левую обочину.

Из письменных объяснений водителя Т.Ф.М., на которые ссылается судебный эксперт, следует, что он двигался из дворовой территории по адресу ул. Шаумяна, 87, на проезжую часть дороги ул. Шаумяна, убедившись, что его пропускают, начал движение, завершая поворот налево, неожиданно для него по встречной полосе выехал автомобиль «Фольксваген», который двигался со стороны ул. Ясная и произошло столкновение.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП усматривается, что автомобиль «Volkswagen Polo» получил повреждения фары передней правой, крыла переднего правого, переднего бампера, решетки радиатора, переднего правого подкрылка; автомобиль «Hyundai Solaris» - повреждения переднего бампера, капота, обоих передних крыльев, передних фар, передних дверей, решётки радиатора, передних ПТФ, накладки переднего бампера (л.д. 52).

На представленных эксперту фотографиях, выполненных на месте ДТП, видно, что автомобили непосредственно после столкновения расположены на полосе встречного движения вблизи друг друга, автомобиль «Volkswagen Polo» передней частью расположен на снежном навале около столба ЛЭП. У передней части автомобилей имеются осыпи осколков.

Исходя из представленной в распоряжение судебного эксперта видеозаписи следует, что движение на участке места ДТП осуществляется в один ряд. Автомобиль «Volkswagen Polo» движется по полосе, далее перестраивается на встречную полосу для движения в месте расположения сплошной линии разметки 1.1. Автомобиль «Hyundai Solaris» выезжает на полосу движения автомобиля «Volkswagen Polo», который начинает смещение влево по встречной полосе, применяет торможение, происходит столкновение, после которого автомашины смешаются влево с наездом «Volkswagen Polo» на снежный навал.

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении 

<

 № > от 23.01.2025, Механизм столкновения представлял собой следующее.

Стадия сближения: автомобиль «Volkswagen Polo» гос. 

<

 № >, двигается в левой полосе в направлении ул. Громова, далее перестраивается на встречную полосу в месте расположения сплошной лини разметки. Автомобиль «Hyundai Solaris» гос. 

<

 № >, выезжает с прилегающей территории на ул. Шаумяна и на полосу движения автомобиля «Volkswagen Polo», который, в свою очередь, начинает плавное смещение влево по встречной полосе движения. Далее водитель автомобиля «Volkswagen Polo» применяет торможение (видно включение стоп-сигналов), происходит столкновение.

Стадия взаимодействия: столкновение автомобилей произошло на пересечении проезжих частей ул. Щербакова - ул. Лыжников, на полосе ул. Щербакова в направлении Дунитового переулка, передней правой угловой частью автомобиля «Volkswagen Polo» с передней преимущественно правой частью автомобиля «Hyundai Solaris» В момент столкновения угол между продольными осями транспортных средств составлял около 90 градусов. При взаимодействии первоначально в контакт вступил передний бампер автомобиля «Volkswagen Polo» с передним бампером автомобиля «Hyundai Solaris». При этом происходили разрушения передних бамперов автомобиля, далее при деформации бампера в контакт вступали блок-фары автомобиля, капот автомобиля «Hyundai Solaris» и крыло переднее правое автомобиля «Volkswagen Polo». В результате смещения и разрушения бамперов, фар и передних крыльев произошла деформация внутренних элементов, расположенных за бамперами автомобилей.

Стадия отбрасывания транспортных средств после столкновения: в процессе столкновения автомобиль «Volkswagen Polo» продолжил движение в своём направлении с отклонением влево по встречной полосе, в результате чего совершил наезд на снежный навал, и передней левой частью – на столб ЛЭП. В результате наезда на столб ЛЭП в контакт вступило переднее левое крыло автомобиля «Volkswagen Polo». Автомобиль «Hyundai Solaris» после столкновения продолжил движение с отклонением вправо по ходу часовой стрелки. Автомобили остановились на полосе встречного движения.

Судебный эксперт пришел к выводу о том, что водитель автомобиля «Hyundai Solaris», гос. 

<

 № >, при осуществлении выезда с прилегающей территории должен был руководствоваться требованиями п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу автомобилю «Volkswagen Polo», двигающемуся в прямом направлении.

Действия водителя автомобиля «Hyundai Solaris» не соответствовали требованиям п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и эти несоответствия находились в причинно-следственной связи с происшествием. 

Водитель автомобиля «Volkswagen Polo» должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, п. 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть не пересекать линию разметки 1.1, не двигаться по полосе, предназначенной для встречного движения, руководствоваться действиями знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», а также требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил и при обнаружении опасности в виде автомобиля «Hyundai Solaris», выехавшего на его полосу, принять меры к экстренному торможению.

В рассматриваемом случае, с технической точки зрения, моментом возникновения опасности для водителя автомобиля «Volkswagen Polo» является момент, когда автомобиль «Hyundai Solaris» начинает выезд на полосу движения автомобиля «Volkswagen Polo». Исследованием установлено, что в момент возникновения опасности до столкновения с автомобилем «Hyundai Solaris» автомобиль «Volkswagen Polo» находился на расстоянии 18,66 м от места столкновения. Поскольку, расстояние от автомобиля «Volkswagen Polo» до места столкновения, в момент возникновения опасности (18,66 м), меньше остановочного пути автомобиля при скорости 40 км/ч (29,11 м), водитель автомобиля «Volkswagen Polo» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Hyundai Solaris».

Действия водителя автомобиля «Volkswagen Polo» не соответствовали требованиями п. 1.3 в части требований горизонтальной разметки 1.1 и дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», не соответствовали требованиями п. 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации и эти несоответствия находились в причинно-следственной связи с происшествием.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять ^распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и U регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) Правил).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил).

Дорожный знак 5.15.7 означает направление движения по полосам, что следует из Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожные знаки».

Линия разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств (Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожная разметка и ее характеристики).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что выводы судебного эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривались, являются мотивированными, основанными на исследовании всех представленных эксперту материалов, с учетом видеофиксации ДТП, фотографий с места ДТП, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отсутствие каких-либо противоречий с материалами дела и представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились совместные виновные действия участников дорожно-транспортного происшествия, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца материальным ущербом. Степень вины сторон рассматриваемого спора суд находит равной – по 50% каждого водителя.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Volkswagen Polo» гос. 

<

 № >, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой никем в судебном заседании не оспаривались, составила 917000 рублей.

Не оспаривается ответчиком, что на момент ДТП его автогражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не застрахована, при этом виновным в причинении материального ущерба истцу является ответчик на 50%, на него возлагается обязанность по возмещению истцу ущерба в соответствии с требованиями гражданского законодательства и пропорционально установленной вине, в сумме 458500 рублей (917000 х 50%).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

С ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска – на 42,71% от первоначально заявленного, подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска (л.д. 7), в сумме 5794 рубля 69 копеек, расходы на оценку ущерба (л.д. 44) в сумме 6406 рублей 50 копеек (15000 х 42,71%), которые являются судебными издержками, по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связанными со сбором доказательств, представлением их суду.

Расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей, подтвержденные документально (л.д. 13), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком о чрезмерности представительских расходов не заявлено. При определении суммы расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, сложность дела, длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, в связи с чем, находит сумму в размере 30000 рублей разумной и справедливой, с применением принципа пропорциональности распределения судебных издержек взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации представительских расходов 12813 рублей (30000 х 42,71%). 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) к ФИО2 (ИНН 

<

 № >) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 458500 рублей, расходы на оценку ущерба – 6406 рублей 50 копеек, расходы на уплату государственной пошлины – 5794 рубля 69 копеек, расходы на оплату юридических услуг – 12813 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина