Дело №2-1654/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2017 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи С.В. Павлычевой, 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации Павловского района Нижегородской области о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к Администрации Павловского района Нижегородской области о признании права собственности в порядке наследования. В обоснование заявленных требований указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5. Завещания после его смерти не осталось. Наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего являлись его сын ФИО6 ( супруг истца ФИО2), ФИО7 и ФИО3 ( отец истцов), а так же жена наследодателя ФИО8.

После смерти ФИО5 открылось наследство в виде жилого дома общей площадью 55,9 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности на дом у наследодателя ФИО5 возникло на основании решения Исполкома Павловского городского Совета Депутатов Трудящихся от 12 мая 1964 года и договора №909 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, удостоверенного нотариусом 1-ой Павловской государственной нотариальной конторы, реестровый номер №972 от 05.06.1994 года, выписки из решения Павловского городского Совета Депутатов Трудящихся от 23 ноября 1965г., утвердившего Акт Госкомиссии от 10 ноября 1965 года по приемке в эксплуатацию законченного строительством деревянного щиткового дома.

Право собственности на дом за наследодателем было зарегистрировано в БТИ г. Павлово, что подтверждено справкой ГП НО «Нижтехинвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО5 в права наследства вступила его жена ФИО8, а так же сын ФИО6 В течение шести месяцев после смерти наследодателя они остались проживать в занимаемом наследодателем доме, к наследственному имуществу относились как к собственному, принимали меры к его сохранности, производили оплату жилья и коммунальных услуг. Однако, с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору не обращались.

ФИО5 и ФИО8 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти наследодателя действовал раздел 7 ГК РСФСР в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ.

До ее принятия супружеская доля могла быть выделены лишь при обращении пережившего супруга с заявлением в нотариальную контору. Поскольку с заявлением о выделении супружеской доли ФИО8 не обращалась в состав наследства, открывшегося после принятия наследства входил весь жилой 

<

адрес>. Каждому из наследников, принявших наследство ( ФИО6 и ФИО8) принадлежала ? доля спорого 

<

адрес>.

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Завещания после ее смерти не осталось. Единственным наследником по закону первой очереди к имуществу умершего являлся ее сын ФИО6, который фактически принял наследство, так как продолжал проживать в спорном доме, был зарегистрирован в нем по месту жительству, пользовался вещами наследодателя, к наследственному имуществу относился как к собственнику, однако с заявлением в нотариальную контору о принятии наследства не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Завещания после его смерти не осталось. Наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего являлись истец (ФИО2), дочь ФИО9 и сын ФИО3

После смерти ФИО6 истцы фактически в права наследства вступили, проживали по месту жительства наследодателя ФИО6, с целью принятия наследства пользовались его имуществом, приняли меры по сохранению наследственного имущества. Распорядились вещами наследодателя по своему усмотрению. Оплатили долги наследодателя за пользование электроэнергией, газом. В нотариальную контору с заявлением о принятии наследства не обратились.

Просят признать за ФИО2, ФИО4, ФИО3 право собственности по 1/3 доли жилого дома, общей площадью 55,9 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Истцы ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебном заседании свои исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель администрации Павловского муниципального района Нижегородской области ФИО10, действующая на основании доверенности от 14.11.2016г., в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. 

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит действующему законодательству и соответствует его волеизъявлению. 

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 принадлежал на праве собственности дом по адресу: 

<

адрес>, на основании решения Исполкома Павловского городского Совета Депутатов Трудящихся от 12 мая 1964 года и договора №909 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, удостоверенного нотариусом 1-ой Павловской государственной нотариальной конторы, реестровый номер №972 от 05.06.1994 года, выписки из решения Павловского городского Совета Депутатов Трудящихся от 23 ноября 1965г., утвердившего Акт Госкомиссии от 10 ноября 1965 года по приемке в эксплуатацию законченного строительством деревянного щиткового дома. Право собственности на дом за наследодателем было зарегистрировано в БТИ г. Павлово, что подтверждено справкой ГП НО «Нижтехинвентаризация» №317 от 04.07.2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5. 

Завещания после его смерти не осталось.После смерти ФИО5 в права наследства вступила его жена ФИО8, а так же сын ФИО6

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ. 

Завещания после ее смерти не осталось

Единственным наследником по закону первой очереди к имуществу умершего являлся ее сын ФИО6, который фактически принял наследство, так как продолжал проживать в спорном доме, был зарегистрирован в нем по месту жительству, пользовался вещами наследодателя, к наследственному имуществу относился как к собственнику, однако с заявлением в нотариальную контору о принятии наследства не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. 

Завещания после его смерти не осталось. 

Наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего являлись истцы6 супруга ФИО2, дочь ФИО4 и сын ФИО3

После смерти ФИО6 истцы фактически в права наследства вступили, проживали по месту жительства наследодателя ФИО6, с целью принятия наследства пользовались его имуществом, приняли меры по сохранению наследственного имущества. Распорядились вещами наследодателя по своему усмотрению. Оплатили долги наследодателя за пользование электроэнергией, газом. В нотариальную контору с заявлением о принятии наследства не обратились.

Согласно ответам на запросы нотариусов Павловского района Нижегородской области ФИО11,, ФИО12, ФИО13, ФИО14, наследственное дело к имуществу ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ., ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ. не заводилось.

Согласно техническому паспорту и справке ГП НО «Нижтехинвентаризация» произошло увеличение площади на 9,57 кв.м. объекта недвижимости жилого дома по адресу: 

<

адрес>, которое произошло за счет возведения пристроя.

Исходя из действующего градостроительного законодательства, строительство и реконструкция объектов капитального строительства должны осуществляться на основании разрешения на строительство, кроме случаев, предусмотренных законом (п.2 ст. 51 ГрК РФ), вследствие чего данная постройка в соответствии со ст.222 ГК РФ является самовольной, поскольку осуществлена им без получения на это необходимых разрешений, а именно, разрешения на строительство.

В соответствии со ст.222 ГК РФ,

1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно заключению ООО «ВСМ» (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасности объектов капитального строительства СРО-С-160-25122009) жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в завершенном состоянии, соответствует градостроительным нормам и правилам, не нарушает прав и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из справки МУП «Водоканал» от 30.08.2017г. следует, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> согласно разделу 2.4. СанПин 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» в охранную зону инженерных коммуникаций водопровода и канализации не входит. 

Из справки отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Павловскому району УНД и ПР Главного Управления МЧС России по Нижегородской области от 05.09.2017г. следует, что при обследовании 

<

адрес>, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Из заключения Комитета архитектуры и градостроительства, следует, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, размещен с отступом от границ смежных земельных участков.

В п.1 ст.39 ГПК РФ установлена возможность совершения стороной в гражданском процессе такого распорядительного действия, как признание ответчиком иска, при котором не допускаются какие-либо ограничения волеизъявления сторон, кроме предусмотренных ч. 2 названной статьи ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При указанном выше суд приходит к выводу, что исковые требования истцов являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить в полном объеме.

Признать за ФИО2, ФИО4, ФИО3 за каждым право собственности по 1/3 доли жилого дома, общей площадью 55,9 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Павлычева