УИД №

Дело № 12-110/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Губаха 06 сентября 2019 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Мухтарова И.А., при секретаре Смирновой О.А., с участием защитника Щукиной О.В., представителя административного органа ФИО1, должностного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление начальника МО МВД России «Губахинский» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в отношении должностного лица – ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника МО МВД России «Губахинский» № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ООО «Конструктивное бюро» - администратор гостиницы ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000,00 руб.

В жалобе, поданной в Губахинский городской суд, ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, приводя доводы о его незаконности и необоснованности, в том числе о том, что административным органом было нарушено ее право на защиту, поскольку явившийся на рассмотрение дела в МО МВД России «Губахинский» ее защитник Фахретдинов А.Т. не был допущен к участию в рассмотрении дела с указанием на то, что допустить для участия в деле возможно только адвоката по ордеру.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, доверила представлять свои интересы защитнику Щукиной О.В., которая в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Дополнительно указав на то, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель административного органа ФИО1 в судебном заседании выразил несогласие с доводами жалобы заявителя.

Должностное лицо, вынесшее протокол по делу, ФИО2 в судебном заседании указал суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 действительно явилась на составление протокола об административном правонарушении вместе с Фахретдиновым А.Т., но ходатайство о допуске своего защитника она не заявляла как устное, так и письменное. Лишь Фахретдинов А.Т., зайдя в кабинет, сообщил, что является защитником ФИО3 и будет представлять ее интересы. Тогда он (ФИО2) попросил у Фахретдинова А.Т. документы, удостоверяющий личность и полномочия. На что Фахретдинов А.Т. предъявил паспорт, иных документов не представил. При таких обстоятельствах, он (ФИО2) не допустил Фахретдинова А.Т. в качестве защитника и велел выйти за дверь. Но так как дверь в кабинет по общему правилу всегда открыта, Фахретдинов А.Т. весь период пока в отношении ФИО3 составлялся протокол, стоял в проходе возле двери, все происходящее в кабинете хорошо видел и слышал. Также Фахретдинов А.Т. последовал за ним (ФИО2) и ФИО3 в кабинет начальника полиции на вынесение постановления. В кабинет также не входил, стоял в дверях, все происходящее ему было слышно и видно. ФИО3 от подписи как в протоколе, так и в постановлении отказалась, что засвидетельствовано понятыми, однако, экземпляр постановления себе все таки взяла. Указал суду, что допустил бы до участия в деле Фахретдинова А.Т. по ходатайству ФИО3 при наличии у того доверенности.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 указали суду, что выступали в качестве понятых при составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола и постановления об административном правонарушении в отношении ФИО3 Они зафиксировали факт отказа последней от подписи как в протоколе, так и в постановлении. По какой причине ФИО3 отказывалась от подписи им неизвестно, они лишь зафиксировали сам факт отказа. Слышали как ФИО2 и ФИО4 зачитывали ФИО3 содержание протокола и постановления, а также разъясняли права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Также они видели, что возле кабинета, где составлялся протокол, стоял мужчина и слушал все, что происходит в кабинете. С кем он пришел, им неизвестно. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса. 

Изучив материалы дела в полном объеме, а также материалы дела об административном правонарушении, представленном административным органом, выслушав пояснения защитника, представителей административного органа, показания свидетелей, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

В соответствии со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, являющегося составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый при рассмотрении предъявленного ему обвинения вправе сноситься с выбранным им самим защитником и защищать себя через его посредство.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции РФ свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Как судебный, так и внесудебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание субъектом административной юрисдикции условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Изложенное свидетельствует о том, что если привлекаемое к административной ответственности лицо, устно заявит устное ходатайство или предоставит письменное заявление о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в производстве по делу.

Часть 2 статьи 24.4 КоАП РФ гласит: ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из буквального толкования указанной нормы, что в виде определения принимается решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом в настоящем судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 явилась по вызову в МО МВД России «Губахинский» на рассмотрение материалов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ. Должностное лицо МО МВД России «Губахинский» ФИО4 рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес оспариваемое постановление. ФИО3, подавая жалобу в Губахинский городской суд, указала на то, что при рассмотрении в отношении нее дела об административном правонарушении, она была лишена права на защиту, поскольку явившийся на рассмотрение дела в МО МВД России «Губахинский» ее защитник Фахретдинов А.Т. по устному ходатайству не был допущен к участию в рассмотрении дела с указанием на отсутствие соответствующих полномочий. Аналогичные пояснения в судебном заседании дала защитник ФИО3 

Из представленных административным органом материалов дела об административном правонарушении следует, что в письменном виде от ФИО3 ходатайств о допуске защитника не поступало.

В тоже время, представитель административного органа ФИО1 в своем отзыве на жалобу и пояснениях в настоящем судебном заседании указал, что вообще никаких ходатайств о допуске защитника в порядке, установленном ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ от ФИО3 не поступало, соответственно, такие ходатайства не разрешались должностным лицом административного органа. Считает, что ходатайства о допуске защитника должны подаваться исключительно в письменном виде.

Должностное лицо ФИО2 указал суду, что ФИО3 явилась на составление протокола об административном правонарушении вместе с Фахретдиновым А.Т., который указал, что явился на рассмотрение дела в качестве защитника ФИО3 и будет представлять ее интересы, предъявил паспорт. Сама ФИО3 ходатайств о допуске защитника не заявляла.

Однако, доказательств же того, что ФИО3 высказала недовольство, возражала или указала ФИО2 на то, что Фахретдинов А.Т. не может быть ее защитником, она против этого, в материалах дела нет. И о таких фактах административным органом не заявлено, а равно и отсутствуют доказательство того, что ФИО2 интересовался у ФИО3 действительно ли ФИО7 ее защитник. ФИО2 же, в свою очередь, проверил документы, удостоверяющие личность Фахретдинова А.Т., после чего указал ему, что тот не может быть допущен для участия в деле, т.е. фактически ФИО2 разрешил ходатайство о допуске представителя, отказав в его удовлетворении. 

Вместе с тем, отказ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в приглашении выбранного им защитника по мотивам, не предусмотренным законом, неправомерно ограничивает конституционное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи и право на самостоятельный выбор защитника.

Изложенную позицию должностное лицо административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении не учел.

Оценивая пояснения представителя административного органа ФИО1 и должностного лица ФИО2, полученные при рассмотрении настоящей жалобы, суд учитывает, что те в любом случае являются лицами, заинтересованными в исходе дела, представитель ФИО1 вообще не присутствовал ни при составлении протокола, ни при вынесении оспариваемого постановления.

Также суд учитывает, что поскольку ведение протокола при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не регламентировано, то и опровергнуть показания как ФИО3, о том, что та заявляла устное ходатайство о допуске представителя невозможно.

Между тем, факты, изложенные ФИО3 в жалобе о недопуске защитника, суд находит последовательными и непротиворечивыми, не опровергающими довод о том, что ДД.ММ.ГГГГ Фахретдинов А.Т. действительно явился совместно с ФИО3 на рассмотрение дела в МО МВД России «Губахинский» в качестве ее защитника, однако к участию в деле допущен не был. 

В частности, должностное лицо ФИО2 не опровергал довод ФИО3 о том, что перед началом рассмотрения материалов дела в отношении ФИО3 им был проверен документ, удостоверяющий личность у Фахретдинова А.Т., предложено предъявить доверенность, а установив отсутствие таковой, отказано в допуске для участия в деле.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом МО МВД России «Губахинский», рассмотревшим дело об административном правонарушении, в нарушение требования ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ вопрос о личности лица, явившегося в качестве защитника ФИО3 и его полномочиях, надлежащим образом не выяснялся.

С учетом изложенного и принимая во внимание наличие информации о нахождении Фахретдинова А.Т. в МО МВД России «Губахинский» ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3, опровергнуть довод жалобы о том, что тот явился в МО МВД России «Губахинский» на рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 именно в качестве ее защитника, однако, не был допущен к участию в его рассмотрении на основании заявленного последней устного ходатайства, не представляется возможным.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права ФИО3 на защиту.

Допущенное должностным лицом административного органа нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным.

При таких обстоятельствах постановление начальника МО МВД России «Губахинский» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в отношении должностного лица – ФИО3 не может быть признано законным и подлежит отмене.

Кроме того, исходя из материалов дела об административном правонарушении, представленного административным органом, усматривается, что обстоятельства совершения правонарушения, выводы о виновности в его совершении ФИО3 сделаны только на основании материалов, вынесенных в отношении иного лица -ФИО8 Никакие иные документы административным органом не исследовались, что свидетельствует о нарушении должностным лицом административного органа положений ст. 24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела и разрешения его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

С учетом того, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ годичный срок давности со дня совершения правонарушения не истек, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в МО МВД России «Губахинский».

В связи с отменой постановления по указанному основанию суд не входит в обсуждение вопроса о наличии/отсутствии в действиях ФИО3 инкриминируемого состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

При новом рассмотрении административному органу необходимо учесть вышеизложенное, дать оценку доводам ФИО3 и принять по делу процессуальное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление начальника МО МВД России «Губахинский» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в отношении должностного лица – ФИО3, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 возвратить на новое рассмотрение в МО МВД России «Губахинский».

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: И.А. Мухтарова