Дело № 12-1/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 января 2024 года г.Волгодонск

ул. Ленина, д.108

Судья Волгодонского районного суда 

<

адрес> Дмитриенко Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем командира 2 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО3 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем командира 2 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут, управляя транспортным средством № государственный регистрационный знак № при проезде через железнодорожный переезд, не выполнил требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», чем нарушил п.15.4 Правил дорожного движения РФ. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, в судебном заседании пояснил, что не нарушал ПДД РФ, поскольку дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» установлен с нарушениями ГОСТа, так же приобщил CD-диск с записью движения по данному участку автомобильной дороги в указанное время. В ходе рассмотрения дела ФИО1 не ходатайствовал о вызове и допросе свидетеля, указанного в жалобе.

Допрошенный в судебном заседании заместитель командира 2-го взвода ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО4, пояснил следующее, он вместе с ИДПС ФИО5 находились на дежурстве на участке дороги 

<

адрес> в районе железнодорожного переезда. В ходе дежурства им был выявлен водитель ФИО1, который не выполнил требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» и осуществил движение через переезд, чем нарушил п.15.4 ПДД РФ. В отношении ФИО1 был составлен материал об административном правонарушении, свою вину он не признал, пояснив, что не нарушал ПДД РФ. 

ИДПС ФИО6 допрошенный в судебном заседании пояснил следующее, о совместно с заместителем командира 2 взвода ФИО4 осуществлял дежурство на участке дороги 

<

адрес>. В процессе работы ФИО4 был остановлен водитель автомобиля Лада ФИО1, который осуществил движение через железнодорожный переезд в нарушение требований дорожного знака 2.5, чем нарушил п.15.4 ПДД РФ, в отношении указанного водителя был составлен административный материал.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО7, который пояснил следующее, он состоит в должности специалиста юридического отдела МКУ «ДСиГХ» 

<

адрес>. При Администрации 

<

адрес> создана комиссия по безопасности дорожного движения, в полномочия комиссии входит утверждение схемы организации дорожного на территории 

<

адрес>. Участок дороги 

<

адрес> относится к ведению Министерства транспорта 

<

адрес>, в связи с чем предоставленная им схема организации дорожного движения является недостоверной, поскольку утверждением схемы на данном участке занимается Министерство транспорта РО. 

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, ИДПС ФИО4, ФИО6, допросив свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана ФИО1 в течение десяти суток со дня получения копии постановления, в связи с чем срок для обжалования постановления не пропущен. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проезда через железнодорожные переезды, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 15.2 Правил дорожного движения, при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума, указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствие приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

Пунктом 15.4 Правил дорожного движения РФ установлено, что в случаях когда движение через переезд запрещено, водитель должен остановиться у стоп-линии и (или) знака 6.16, знака 2.5, если их нет - не ближе 5 м от светофора или шлагбаума, а при отсутствии светофора или шлагбаума - не ближе 10 м до ближайшего рельса.

В соответствии с приложением № к Правилам дорожного движения дорожный знак 2.5 "Движение без остановки запрещено" запрещает движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. Указанный знак может быть установлен перед железнодорожным переездом или карантинным постом. В этих случаях водитель должен остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии - перед знаком.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут, управляя транспортным средством Лада 210960 государственный регистрационный знак 

<

***> при проезде через железнодорожный переезд, не выполнил требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», чем нарушил п.15.4 Правил дорожного движения РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 Кодекса.

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса (ч. 1).

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (ч. 2).

Аналогичные положения содержат п. п. 142, 157 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями ИДПС ФИО4, ФИО6, видеозаписью в материалах дела, приобщенной по ходатайству ФИО1, при просмотре которой было установлено, что ФИО1 осуществлял проезд по ул. 

<

адрес> через железнодорожный переезд без остановки, в нарушение установленного дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», схемой организации дорожного движения, предоставленной по электронной почте Министерством транспорта РО ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.10 КоАП РФ.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по части 2 статьи 12.10 КоАП РФ, назначенное наказание отвечает требованиям закона.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ, опровергаются изученными материалами дела. В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, также является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. 

Также вопреки доводам ФИО1 указание в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД ФИО6 не противоречит положениям ст.ст. 25.6, 28.2 КоАП РФ.

Указание в протоколе об административном правонарушении в графе, предусмотренной для внесения сведений о понятых, свидетелях, потерпевших, сведений о сотруднике ГИБДД, принимавшим участие при оформлении административного материала, не является нарушением требований ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ.

Каких–либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела, не имеется. В силу ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких–либо изъятий относительно допустимости доказательств, таких как показания сотрудников ГИБДД КоАП РФ не предусматривает. Исполнение своих служебных обязанностей, само по себе не является основанием полагать, что должностные лица заинтересованы в исходе дела.

Доводы жалобы о том, что дорожный знак 2.5 установлен незаконно в нарушение ГОСТа, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются изученными материалами дела. 

Схема организации дорожного движения, предоставленная представителем МКУ «ДСиГХ» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает в качестве доказательства, поскольку у МКУ «ДСиГХ» отсутствуют полномочия по согласованию схем на данном участке дороги. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Событие административного правонарушения описано в постановлении должностного лица с учетом диспозиции ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ и с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.10 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен.

На основании изложенного, учитывая, что обстоятельств, которые могли повлечь отмену обжалуемого постановления, либо обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем командира 2 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Волгодонское» ФИО4 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Е.В. Дмитриенко