Дело № 2-1176/2020

24RS0017-01-2020-000042-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Турановой Н.В.,

с участие старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска – Самусевой Т.А.,

при помощнике судьи – Гаджиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была устроена к ИП ФИО2 на должность менеджера службы контроля универсама. Местом работы является универсам «Командор», расположенный по адресу: 

<

адрес>, (К-25). ДД.ММ.ГГГГ находясь в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске, ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей был оформлен листок временной нетрудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оформлен второй листок временной нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ не имея возможности лично явиться к работодателю написать заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию она позвонила ФИО3 – начальнику службы контроля магазина К-25 и сообщила, что она находится на больничном, а также с требованием не производить увольнение. После ее звонка ФИО3, ей перезвонил ФИО4 – начальник службы контроля сети супермаркетов «Командор», которому она также сообщила об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, но, однако, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по основаниям ч. 3 ст. 77 ТК РФ. Уведомление о необходимости получения трудовой книжки работодателем направлено не было, трудовая книжка ею получена ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что нарушены ее трудовые права. Просит запись в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительной, восстановить в должности менеджера службы контроля универсама, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Истица ФИО1, представитель истца ФИО5 (по устному ходатайству) в судебном заседании требования поддержали, суду пояснили, ДД.ММ.ГГГГ истица была устроена к ИП ФИО2 на должность менеджера службы контроля универсама. Местом работы является универсам «Командор», расположенный по адресу: 

<

адрес>, (К-25). ДД.ММ.ГГГГ находясь в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске, ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, в связи с чем позвонила ФИО3 – начальнику службы контроля магазина К-25 и сообщила, что находится на больничном, просила не производить увольнение. ДД.ММ.ГГГГ истица пришла сдавать больничный лист и узнала, что ее уволили ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что истица произвела отзыв заявления об увольнении, в связи с чем считают запись в трудовой книжке об увольнении недействительной и просят восстановить истицу на работе в прежней должности. Трудовым законодательством предусмотрено, что если работодатель обязан в день увольнения вручить работнику трудовую книжку и произвести с ним полный расчет, в случае, если не может вручить своевременно трудовую книжку, он обязан направить извещение о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на направление трудовой книжки по почте. Работодатель не исполнил указанное требование законодательства, в день увольнения не вручил трудовую книжку, не направил извещения о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие направить ее по почту. Истица уведомила работодателя о смене адреса проживания через своего непосредственного начальника. Считают, что процедура увольнения была проведена с нарушением действующего законодательства, поскольку, нарушен порядок увольнения. Истица отозвала заявление об увольнении до момента истечения срока предупреждения об увольнении, по какой-то причине непосредственный начальник не сообщил об этом в отдел кадров, заявление было отозвано в телефонном режиме. Отправить телеграмму или письмо, она не имела возможности по состоянию здоровья. Просили удовлетворить требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, суду пояснил, что истица была уволена по ее заявлению ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в это же день ей выдана трудовая книжка. Считает, что процедура увольнения не нарушена, поскольку истица с письменным отзывом заявления об увольнении не обращалась. Последний рабочий день истицы был ДД.ММ.ГГГГ года, это пятница, ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие направить ее по почте, уведомление было направлено по адресу, имеющему у работодателя. Просил отказать в удовлетворении требований. 

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Самусевой Т.А., полагавшей в иске отказать, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы ФИО1 

Как установлено в судебном заседании, приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в службу контроля 25 на должность менеджера службы контроля универсама. 

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 (Работодатель) и ФИО1 заключили трудовой договор № № согласно которому работодатель предоставил работнику работу в должности менеджера службы контроля универсама (л.д. 53). В дальнейшем соглашениями, заключенными между работником и работодателем, в трудовой договор вносились изменения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к ИП ФИО2 с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33). 

Согласно листкам нетрудоспособности ФИО1 находилась на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20). 

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор с ФИО1, менеджером службы контроля по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). 

Согласно реестру почтовых отправлений, описи вложения в ценное письмо с уведомлением о вручении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, справкой о заработной плате, справкой о доходах физического лица, справкой СЗВ-СТАЖ или дачи письменного согласия на отправление указанных документов по почте (л.д. 70-72).

Согласно копии журналу движения трудовых книжек, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была получена трудовая книжка (л.д. 69).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Из материалов дела следует, что ФИО1 добровольно, по собственной инициативе, подала на имя ИП ФИО2 письменное заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию, с чем работодатель согласился путем наложения соответствующей резолюции на заявлении и изданием в последующем приказа об увольнении истицы.

Часть 4 ст. 80 ТК РФ предусматривает, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. 

Из смысла указанной нормы закона следует, что работник вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, при этом, отзыв заявления об увольнении должен быть произведён в той же форме, что и заявление об увольнении, - в письменной форме.

Каких-либо убедительных бесспорных доказательств того, что истица отозвала заявление об увольнении, суду не представлено.

Ссылка ФИО1 и ее представителя о том, что истица в телефонном режиме предупредила непосредственного начальника ФИО3 – начальника службы контроля об отзыве заявления и просила пока ее не увольнять, не может свидетельствовать об отзыве данного заявления, поскольку, указанное заявление должно подаваться в той же форме, что и заявление об увольнении, то есть, в письменной, а не устной, а кроме того, у ФИО3, согласно должностной инструкции, не имеется полномочий по принятию работников на работу и увольнении, основной функцией начальника службы контроля универсама является организация работы службы контроля, работа с персоналом магазина и покупателями, наблюдение за осуществлением торгового процесса с целью снижения потерь магазина.

Не имеется таких полномочий также и у заместителя руководителя службы контроля формата ФИО4

В силу части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Доводы истицы о незаконности ее увольнения в период нахождения на больничном листе является несостоятельным, поскольку действующий Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит ограничений для увольнения работника по собственному желанию в период его временной нетрудоспособности, законодательство не допускает увольнение работника в указанный период только по инициативе работодателя.

Таким образом, увольнение истца произведено по соглашению между работником и работодателем с ДД.ММ.ГГГГ, как просила сама истица, что не противоречит закону.

Не может являться основанием для восстановления на работе факт выдачи работодателем трудовой книжки не в день увольнения, а только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В данном рассматриваемом случае, в день расторжения трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ выдать истице трудовую книжку работодателю не представилось возможным, поскольку, истица находилась на больничном листе. 

Однако, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ - это пятница, в следующий рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ работнику было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, справкой о заработной плате, справкой о доходах физического лица, справкой СЗВ-СТАЖ или дачи письменного согласия на отправление указанных документов по почте, по адресу, указанному истицей.

Довод истицы о том, что по указанному адресу она не проживает, что предупреждала работодателя о смене места жительства является несостоятельным и не свидетельствует о неисполнении работодателем обязанности выдаче трудовой книжки, поскольку, как следует из личной карточки, на которой имеется подпись самой истицы, ее место жительства указан как: 

<

адрес> во всех соглашениях о внесении изменений в трудовой договор, которые подписаны работником, указан также этот адрес.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении не имеется. 

Требования истца о компенсации морального вреда являются производными от требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого судом отказано, в удовлетворении данного требования надлежит также отказать.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истцу ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 04.03.2020 года.

Председательствующий Н.В. Туранова

мотивированный текст решения изготовлен 04.03.2020 года.