Дело №2-526/2021 ***

УИД 33RS0005-01-2021-000014-17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров «17» июня 2021 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Барченковой Е.В.,

с участием истца ФИО1, 

при секретаре Потапове А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом последующего уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 и ФИО3, указав, что 31 декабря 2017г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю «***», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем «***», государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО3, не застрахована, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, согласно экспертному отчету ООО «ЭКБИСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 102 532 руб., расходы по независимой оценке – 5 000 руб., почтовые расходы – 579 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 3 362 руб., а всего 108811 руб., из которых 10811 руб. - с ФИО3, 97300 руб. - с ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1. исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала, просила сумму ущерба с ответчиков взыскать в солидарном порядке.

Ответчики ФИО2, ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, судебные извещения вернулись с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения», что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ позволяет признать судебные извещения доставленными адресатам.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании данных транспортных средств.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 31 декабря 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «*** государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 (л.д. 9-10).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 декабря 2017г. водитель ФИО2, который в нарушение требований п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «***», не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ***», привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что нарушение ФИО2 п. п. 13,9 Правил дорожного движения РФ состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД УВД по Александровскому району от 31 декабря 2017 г. усматривается, что автомобилю «Honda Jazz», государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения передней левой двери, задней левой двери, возможны скрытые повреждения (л.д.9).

Вышеуказанный автомобиль принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии № №.

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП застрахован не был. 

Согласно сведениям РЭО ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району, собственником автомобиля марки ***», государственный регистрационный номер №, на момент ДТП являлся ФИО3 (л.д. 65).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Положениями ст. 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

При этом перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба, причиненного источником повышенной опасности имуществу ФИО1, является собственник автомобиля ФИО3

Таким образом, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем исковые требования ФИО1 к нему удовлетворению не подлежат.

Согласно отчету об оценке ООО «ЭКБИСТ» № 18/02-09 от 12 февраля 2018 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа 102 532 руб., с учетом износа – 66 583 руб., доаварийная стоимость транспортного средства – 400 000 руб.(л.д. 11-34).

Принимая во внимание, что результаты вышеуказанного отчета об оценке при разрешении настоящего спора ответчиком оспорены не были, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступало, суд полагает возможным принять результаты отчета об оценке № 18/02-09 от 12 февраля 2018 г. в качестве доказательства размера причиненного ущерба, который отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Отчет составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 102 532 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭКБИСТ» и ФИО1 был заключен договор № 18/02-09 на оказание услуг по технической экспертизе/оценке автотранспорта (л.д. 26), стоимость которых составила 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 90 от 7 февраля 2018 г. (л.д.28). Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Помимо того, истцом понесены расходы по направлению телеграммы ответчику о проведении осмотра автомобиля в размере 579 руб. 20 коп. (л.д. 38). Вместе с тем, данное извещение направлялось в адрес ответчика ФИО2, в иске к которому ФИО1 отказано, в связи с чем оснований для взыскания данных расходов с ответчика ФИО3 не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в сумме 3250 руб. 64 коп. (3200 руб. + 2 проц. от (102532,00 руб.-100000 руб.) 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 31 декабря 2017 г., денежные средства в размере 102 532 (сто две тысячи пятьсот тридцать два) руб., расходы, связанные с независимой оценкой, - 5 000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3250 (три тысячи двести пятьдесят) руб. 64коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Е.В. Барченкова 

Мотивированное решение составлено 24 июня 2021 года.

Председательствующий подпись Е.В. Барченкова 

***