Дело № 12-54/2020г. 

<

****>

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 июля 2020 года г. Кимры 

Судья Кимрского городского суда Тверской области Благонадеждина Н.Л.,

с участием потерпевшего (заявителя) ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, образование среднее профессиональное, замужней, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, работающей менеджером в ООО «РОМИ Консалт», зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО11 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» ФИО3 ФИО12. от 28 мая 2020 года, которым ФИО2 ФИО13 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению 118810069190001305063, вынесенному 28 мая 2020 года начальником ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» ФИО3 ФИО14 водитель ФИО2 ФИО15. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Кимрский городской суд Тверской области, ФИО1 ФИО16., являющийся собственником автомобиля «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак №*, просит об отмене постановления от 28 мая 2020 года о привлечении ФИО2 ФИО17. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагая, что исходя из фактических обстоятельств дела, а также с учетом характера повреждений автомобиля «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак 

<

***>, времени совершения административного правонарушения (в светлое время суток), ФИО2 ФИО18 умышленно покинула место совершения дорожно-транспортного происшествия. Данные обстоятельства не были приняты во внимание при вынесении постановления, что привело к неправильной квалификации и назначения более мягкого наказания.

В судебном заседании потерпевший (заявитель) ФИО1 ФИО19. доводы жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении. 

Дополнил суду, что около 11 часов 20 мая 2020 года ФИО4 ФИО20. по телефону сообщил, что в принадлежащую ему, ФИО1 ФИО21., автомашину, находившуюся с торца 

<

адрес>, где расположен магазин «Спектр», врезалась другая автомашина, и уехала. ФИО4 ФИО22. выбежал из дома на звук сработавшей автомобильной сигнализации. Приехав на место, он увидел, что у его автомобиля пострадали левая задняя дверь, левое заднее крыло: появились вмятины, а на земле рядом с автомашиной были видны следы протекторов автомобильных шин, по характеру расположения которых было очевидно, что другой автомобиль двигался рядом, сдавая задним ходом. На место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, которые осмотрели повреждения на его автомобиле, и добавили, что для поиска водителя уехавшей автомашины у них есть два месяца. Как оказалось, момент наезда видели другие лица, которые сообщили приметы автомобиля «Джип Чероки» темного цвета. Вместе с ФИО4 ФИО23 они предприняли попытки по установленным на торговых центрах в районе происшествия камерам видеонаблюдения определить скрывшийся автомобиль. На следующий день им удалось установить и определить государственный регистрационный знак и собственника автомобиля. В целях получения возмещения причиненного ущерба он обратился к ФИО2 ФИО24 однако получил отказ, из сути которого следовало, что по вопросу возмещения ущерба ему необходимо обратиться в страховую компанию. После разговора о ФИО2 ФИО25. как о водителе скрывшегося автомобиля он передал данные в ОГИБДД. С письменным ходатайством о допросе очевидцев происшествия он обратиться не успел, так как 28 мая 2020 года ФИО2 ФИО26 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с чем он не согласен.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2 ФИО27 с доводами жалобы и требованиями об отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 28 мая 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не согласилась. 

Суду пояснила, что около 08 часов утра 20 мая 2020 года на автомобиле «Джип Чероки» она приехала к своим друзьям, чтобы посидеть с их ребенком. Автомобиль припарковала с торца 

<

адрес> со стороны магазина «Спектр». Около 11 часов утра этого же дня она уехала оттуда. Допускает, что при движении задним ходом она возможно задела стоявший справа автомобиль, однако в тот момент удар она не почувствовала, сигнализацию не услышала, несмотря на то, что музыка в ее автомобиле играла, но играла негромко. На следующий день их с мужем разыскали неизвестные на тот момент молодые люди, потребовавшие возместить им ущерб, причиненный автомобилю. Согласившись с тем, что возможно от ее действий при управлении автомобилем «Джип Чероки» автомобилю ФИО1 ФИО28 были причинены механические повреждения, она предложила последнему обратиться в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения. Через несколько дней ей позвонили из ОГИБДД и попросили к ним подойти, что она и сделала 27 мая 2020 года. Сотрудники ГИБДД разъяснили ей положения законодательства и составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также вынесли постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, попросив на следующий день явиться в ГИБДД на комиссию. 28 мая 2020 года в отношении нее было принято решение о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В получении всех документов она расписалась, административные штрафы уплатила, так как постановления не обжаловала. 

Дополнила суду, что ни 27 мая 2020 года, ни 28 мая 2020 года ее автомобиль сотрудниками ГИБДД не осматривался, хотя она приезжала на нем, повреждения на ее автомобиле не сопоставлялись с повреждениями на автомобиле ФИО1 ФИО29 На переднем бампере ее автомобиля следов черной краски от автомобиля «ВАЗ», принадлежащего ФИО1 ФИО30 не имелось.

О рассмотрении жалобы начальник ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» ФИО3 ФИО31. уведомлен судом по месту его работы, что подтверждается имеющейся в деле распиской. Заявлений об отложении судебного заседания не представил.

Изучив материалы настоящего дела и доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО2 ФИО32 и ФИО1 ФИО33., прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из обжалуемого постановления, основанием для привлечения ФИО2 ФИО34 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что в 11 часов 00 минут 20 мая 2020 года у 

<

адрес> ФИО2 ФИО35 управлял автомобилем «Джип Чероки», государственный регистрационный знак №*, совершила ДТП с автомобилем «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО1 ФИО36 будучи водителем не выполнила обязанностей, предусмотренных п. 2.5 ПДД РФ в связи с ДТП, участником которого она является.

В подтверждение фактических обстоятельств административного правонарушения представленный суду материал содержит: 

- письменный рапорт ИДПС ФИО5 ФИО37 от 20 мая 2020 года, в нем он указал, что в действиях водителя ФИО2 ФИО38. усматривается нарушение п. 9.10 и 2.5 ПДД РФ, за что предусматривается административная ответственность по ст. 12.15, ч. 1 ст. 12.27 КРФоАП; 

- письменный документ, составленный ИДПС ГИБДД МО МВД России «Кимрский» Лапшовым ФИО39. от 27 мая 2020 года, в котором указаны сведения о водителях, о собственниках автомобилей, марки и государственные регистрационные знаки, сведения о страховых компаниях, в которых оформлены страховые полисы, а также механические повреждения: у автомобиля «Джип Чероки», государственный регистрационный знак 

<

***>, - это передний бампер, а у автомобиля «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак 

<

***>, - задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, возможно скрытые повреждения; 

- письменное объяснение ФИО2 ФИО40 от 27 мая 2020 года, в котором она подтвердила факт управления ею около 11 часов 20 мая 2020 года у 

<

адрес> автомобилем «Джип Чероки», государственный регистрационный знак №*, в том числе выезд с места парковки, однако ударов и посторонних звуков она не почувствовала, сигнализация на стоящих рядом автомобилях не срабатывала; 

- письменное объяснение ФИО4 ФИО41 от 20 мая 2020 года, который в них указал на то, что 19 мая 2020 года она припарковал автомобиль «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак №*, с торца 

<

адрес> возле магазина «Спектр». Утром 20 мая 2020 года он услышал, как сработала сигнализация, и вышел на улицу. На автомобиле увидел повреждения, а также следы протектора. Свидетели, которые видели автомобиль, совершивший наезд назвали, что это был «Джип Чероки» и особые приметы: большая грязевая резина. Он же позвонил по номеру «112» и вызвал наряд ДПС; 

- имеются копии свидетельств о регистрации транспортных средств на имя ФИО1 ФИО42 и ФИО6 ФИО43 

- копии водительских удостоверений ФИО2 ФИО44 и ФИО4 ФИО45 

- копии страховых полисов ОСАГО на вышеуказанные автомобили; 

- а также копия постановления 18810069190001534151 по делу об административном правонарушении от 27 мая 2020 года о привлечении ФИО2 ФИО46. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 1 500 рублей, из которого следует, что 20 мая 2020 года в 11 часов 00 минут у 

<

адрес> ФИО2 ФИО47 управляя автомобилем «Джип Чероки», государственный регистрационный знак 

<

***>, при движении задним ходом не учла безопасный боковой интервал, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак №*, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ;

- протокол 69 ПК № 207173 об административном правонарушении от 27 мая 2020 года, составленный по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО48 и непосредственно само обжалуемое постановление.

В ходе рассмотрения дела начальник ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» ФИО3 ФИО49 пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 ФИО50 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

По смыслу п.п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего установить соблюдение условий Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что на момент фиксации правонарушения водитель ФИО2 ФИО51 на месте ДТП не находилась, в полицию о произошедшем дорожно-транспортном происшествии не сообщила. Достоверных доказательств того, что осмотр автомобилей сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» производился с участием водителей или же собственников автомобилей, не имеется. 

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО2 ФИО52. признаков совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является преждевременным, постановление вынесено без учета и оценки всех фактических обстоятельств и собранных доказательств.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» ФИО3 ФИО53 вынесенное 28 мая 2020 года в отношении ФИО2 ФИО54 по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить и возвратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО55 в ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

<

****>

<

****>

<

****> 

<

****> 

Судья ФИО8 

Дело № 12-54/2020г. 

<

****>