Дело № 2а-786/2024

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

<

адрес> 20 ноября 2024 года

Ардонский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Кудзоева B.C.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ФИО2, УФССП по РСО-Алания о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительных документов

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП по 

<

адрес> ФИО2, УФССП по РСО-Алания о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству 34226/24/15008-ИП, в отношении ФИО3. В обосновании иска указали, что в ОСП по 

<

адрес> СП УФССП России по РСО-Алания предъявлялся исполнительный документ 2-5019/2023, вьщанный 17.11.2023п мировым судьей судебного участка № Ардонского судебного района РСО - Алания о взыскании задолженности по кредитному договору 3006797466 с должника ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство34226/24/15008-ИП, которое находится на его исполнении. Считают, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО2 в период с13.04.2024п по 12.08.2024п выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не направлении денежных средств, направленных на погашение задолженности по судебному приказу должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; а также обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2, применить меры принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительных документов.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направил в адрес суда возражения на административное исковое заявление, которым просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика - Управления ФССП России по РСО- Алания и заинтересованное лицо - ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, не известили суд об уважительньгк причинах своей неявки, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив доводы представителя административного истца, приведенные в административном иске, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании рещения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иньп^1и публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований АО «ОТП Банк» не установлена.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО2, возбуждено исполнительное производство 34226/24/15008-ИП в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере 14315,05 в пользу АО «ОТП Банк».Из сводки по исполнительному производству от 18.10.2024г усматривается, что в период с 13.04.2024г. по 12.08.2024г. судебным приставом-исполнителем Ардонского РО СП УФССП России по РСО-Алания ФИО2 направлены запросы в банки, государственные регистрирующие органы кредитные организации, банки с целью установить зарегистрированные за должником недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах в банках, источники дохода, на которые возможно обратить взыскание, вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника за границу; постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а не достижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава- исполнителя.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Также, положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных; действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом- исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не бьшо. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием хтя отказа в удовлетворении требований административного иска.

В части требований о не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актов гражданского состояния и установления имущества зарегистрированного за супругом должника, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 4 ст. 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительном)" документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Супруг должника должником по исполнительному производству в отношении Взыскателя не является, каких-либо обязательств перед ним не имеет, в связи с чем довод об указанном судебным приставом-исполнителем бездействии, сделаны при неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований АО «ОТП Банк».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу- исполнителю ОСП по 

<

адрес> ФИО2, УФССП по РСО-Алания о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ардонского РО СП УФССП России по РСО-Алания ФИО2 и обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительных документов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания путем подачи апелляционной жалобы через Ардонский районный суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья B.C. Кудзоев

Резолютивная часть настоящего решения оглашена 20.11.2024г.

Мотивировочная часть решения изготовлена в окончательной форме 25.11.2024г.

Копия верна