Судья: Ключников А.Ю. № 22-1299/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 18 ноября 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

председательствующего - судьи Коноваловой И.А., 

при помощнике судьи Богачевой Л.В.,

с участием прокурора Федянина В.А.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Пишикина О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Правобережного района г.Липецка ФИО11 на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного (проживающего) по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (9 преступлений), ст. 158.1 УК РФ,

возвращено в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ прокурору Правобережного района г.Липецка С.Ю. Щеколдину для устранения препятствий рассмотрения судом, указанных в настоящем постановлении.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явку ФИО1 оставлена без изменения.

Заслушав мнение прокурора Федянина В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления; мнение защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Пишикина О.А., просившего суд отменить постановление суда, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении 9 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ – в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества и в совершении одного преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ – в мелком хищении чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 727 КоАП РФ.

Постановлением Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (9 преступлений), ст. 158.1 УК РФ возвращено прокурору Правобережного района г.Липецка для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении помощник прокурора Правобережного района г.Липецка ФИО11, считает постановление суда незаконным и подлежащий отмене. 

В обоснование своей позиции приводит положения п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, п. 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2,3 (2024), п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применения судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» и указывает, что материалами уголовного дела установлено, что 02.03.2025 года ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил из торгового зала магазина 

<

данные изъяты> товарно-материальные ценности в виде 4-х плиток шоколада «Бабаевский» элитный 75% 150 гр. Стоимость данного товара, подтвержденная в ходе следствия, составляет 298 рублей 99 копеек за одну штуку, общая стоимость похищенного – 1195 рублей 96 копеек. А также похищено 10 плиток шоколада «Аленка» молочный 150 гр., стоимость данного товара, установленная материалами уголовного дела составляет 298 рублей 99 копеек за одну штуку, а общая стоимость похищенного имущества – 2989 рублей 86 копеек. Таким образом, сумма ущерба, причиненная магазину «

<

данные изъяты>», оценена в 4185 рублей 86 копеек. 

Указывает, что в результате описки в обвинительном акте ошибочно указана стоимость одной плитки шоколада «Аленка» в размере 298 рублей 90 копеек. В то время как общая сумма ущерба, причиненного преступлением, соответствует фактам, установленным в ходе предварительного следствия, и верно указана в обвинительном акте. Указанная описка является технической ошибкой, которая согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела, и вопреки выводам, изложенным в постановлении, не ухудшает положение подсудимого и не оказывает влияние на квалификацию содеянного.

Таким образом, суд, не завершив судебное следствие, не предоставив сторонам обвинения и защиты возможность в полном объеме представить все доказательства, не исследовав их в совокупности, фактически дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, а также сослался на обстоятельства, не предусмотренные ст. 237 УПК РФ, и возвратил дело прокурору.

Просит постановление Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела для устранения препятствий его рассмотрения судом в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ст. 158.1 УК РФ – отменить. Направить уголовное дело в суд для рассмотрения по существу. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Как следует из постановления суда основаниями для возвращения уголовного дела прокурору послужили выявленные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, выразившиеся в том, что в предъявленном ФИО1 обвинении по эпизоду кражи в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу

<

адрес>, - ДД.ММ.ГГГГ указана неверно стоимость одной плитки шоколада «Аленка» молочный 150 грамм стоимостью 298 рублей 90 копеек, тогда как в материалах дела имеются сведения о стоимости одной единицы данной категории товара 298 рублей 99 копеек.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции, указал, что ошибочно указанная в обвинительном акте меньшая стоимость похищенных плиток шоколада – не может быть устранено судом в судебном заседании, поскольку ухудшает положение обвиняемого, нарушает права и законные интересы потерпевшего на получение справедливого возмещения.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда не основан на положениях действующего законодательства ввиду следующего. 

Согласно разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 №39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве. С учетом того, что возвращение уголовного дела прокурору затрагивает право на доступ к правосудию и его осуществление без неоправданной задержки, решение об этом принимается судом лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ. 

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 №39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» не имеется препятствий для рассмотрения дела, в частности, в случаях, когда в обвинительном документе допущены явные технические ошибки (опечатки), исправление которых не влияет на существо предъявленного обвинения, не нарушает пределов судебного разбирательства и права обвиняемого на защиту.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 органом дознания по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ из магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу 

<

адрес>, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту кражи 4 плиток шоколада «Бабаевский» элитный 75% 150 гр., стоимостью 298 рублей 99 копеек и 10 плиток шоколада «Аленка» молочный 150 гр., стоимостью 298 рублей 90 копеек, с указанием общей суммы причинённого ущерба 4185 рублей 86 копеек. При этом, как правильно отметил суд первой инстанции в обжалуемом постановлении, в обвинительном заключении имеет место ошибка в указании стоимости одной плитки шоколада «Аленка» молочный 150 гр. – 298 рублей 90 копеек, тогда как согласно материалам дела, в том числе справки о розничной стоимости товара, стоимость одной единицы данного товара составляет 298 рублей 99 копеек (том 2 л.д. 60-61). Общая сумма ущерба по данному преступлению указана исходя из стоимости одной плитки шоколада «Аленка» 298 рублей 99 копеек, и стоимости одной плитки шоколада «Бабаевский» 298 рублей 99 копеек. Таким образом, выводы суда первой инстанции не свидетельствуют о том, что обвинительный акт составлен с нарушениями УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта. Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору в обжалуемом постановлении не содержится. Наличие ошибки в указании стоимости одной плитки шоколада «Аленка», при условии, что общая стоимость ущерба указана с учетом стоимости похищенного товара – может быть устранена в ходе судебного разбирательства по делу.

Обвинительный акт в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ. В обвинительном акте приведены существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способы, мотив, цели, последствия, суммы причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела

Таким образом, предъявляемые уголовно-процессуальным законом требования к содержанию обвинительного акта орган дознания выполнили надлежаще, указав в нем все обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В этой связи вывод суда о том, что по настоящему уголовному делу имеют место обстоятельства, исключающие возможность принятия судебного решения на основе имеющегося обвинительного акта, нельзя признать обоснованным.

Положения ст.252 УПК РФ, на которые суд сослался в обжалуемом решении, не содержат препятствий для принятия решения по существу того обвинения, которое сформулировано ФИО1 органом дознания. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции не свидетельствуют о том, что обвинительный акт составлен с нарушением УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта. Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору в обжалуемом постановлении не содержится.

Соответственно, доводы апелляционного представления помощника прокурора следует признать заслуживающими внимание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить вопросы о мере пресечения.

Оснований для изменения ранее избраннойФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору Правобережного района г.Липецка С.Ю. Щеколдину для устранения препятствий рассмотрения судом, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (9 преступлений), ст. 158.1 УК РФ – отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе.

Апелляционное представление помощника прокурора ФИО11 -удовлетворить. 

Меру процессуального принуждения подсудимомуФИО1 оставить прежнюю – в виде обязательства о явке.

В порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, на апелляционное постановление могут быть поданы кассационная жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий судья И.А. Коновалова