РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2021г. Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.

при секретаре Жегулиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. 

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 15.04.2019 г. между ООО МФК «Е Заем» и ФИО1 был заключен Договор потребительского займа № 3179581006, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 руб. сроком на 14 календарных дней с процентной ставкой 547,5% годовых, срок возврата займа – 29.04.2019г.

Также истец указывает, что 19.07.2019г. ООО МФК «Е заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус». 02.08.2019г. ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас». 18.02.2020г. между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен Договор № ЕЦ-17/02/2020 уступки прав требований (цессии).

Предмет Договора потребительского займа № 3179581006, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа.

В соответствии с п. 5.1.6. Общих условий Договора Микрозайма, Ответчик вправе продлить срок возврата Микрозайма, осуществив оплату процентов за пользование Микрозаймом за период продления. Новый срок возврата Микрозайма указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных Ответчиком.

Ответчик вправе получить дополнительные суммы займа в пределах лимита кредитования, установленного Общими условиями Договора Микрозайма. Итоговая сумма займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных Ответчиком.

Договор займа на указанных Индивидуальных условиях Ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Однако, как указывает истец, ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения обязательства по займу на 184 календарных дней.

По состоянию на 17.02.2020г. размер задолженности составил 104 993,55 руб., в том числе: сумма невозвращенного основного долга – 30 000 руб., сумма начисленных процентов – 6 300 руб., сумма просроченных процентов – 66 150 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням – 2 543,55 руб. 

08.06.2020г. по заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа № № 3179581006 от 15.04.2019г. по состоянию на 17.02.2020г. в размере 104 993,55 руб.

Определением мирового судьи от 26.10.2020г. данный судебный приказ по заявлению ФИО1 был отменен.

Однако, как указывает истец, до настоящего времени ответчиком обязательства по договору займа не исполнены.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по Договору займа № 3179581006 от 15.04.2019г., определенной на 17.02.2020г., в размере 104 993,55 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 299,87 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке. 

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 стать 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 15.04.2019 г. между ООО МФК «Е Заем» и ФИО1 был заключен Договор потребительского займа № 3179581006, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 руб. сроком на 14 календарных дней с процентной ставкой 547,5% годовых, срок возврата займа – 29.04.2019г. (л.д. 73-76, 77).

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Предмет Договора потребительского займа № 3179581006, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа.

В соответствии с п. 5.1.6. Общих условий Договора Микрозайма, Ответчик вправе продлить срок возврата Микрозайма, осуществив оплату процентов за пользование Микрозаймом за период продления. Новый срок возврата Микрозайма указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных Ответчиком.

Ответчик вправе получить дополнительные суммы займа в пределах лимита кредитования, установленного Общими условиями Договора Микрозайма. Итоговая сумма займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных Ответчиком.

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. 6 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Договор займа № 3179581006 на указанных Индивидуальных условиях Ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении) (л.д. 94).

Из представленных истцом доказательств следует, что во исполнение заключенного договора, ответчику 15.04.2019 года на банковскую карту перечислены денежные средства в размере 29 600 руб. (л.д. 95).

В соответствии со статьей 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Однако, как следует из материалов дела, должник нарушал свои обязательства по оплате обязательного платежа и процентов за пользование предоставленными заемными денежными средствами, в связи с чем по состоянию на 17.02.2020г. образовалась задолженность в сумме 104 993,55 руб., в том числе: сумма невозвращенного основного долга – 30 000 руб., сумма начисленных процентов – 6 300 руб., сумма просроченных процентов – 66 150 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням – 2 543,55 руб. (л.д. 12).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, никаких возражений относительно предъявленных к нему исковых требований не заявил, доказательств исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа № 3179581006 от 15.04.2019г. суду не представил.

Также из материалов дела установлено, что 19.07.2019г. ООО Микрофинансовая компания «Е заем» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Оптимус». 02.08.2019г. ООО Микрофинансовая компания «Оптимус» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Веритас». 

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Пунктом 13 Индивидуальных условий Договора потребительского займа № 3179581006 от 15.04.2019г. предусмотрено условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору (л.д. 75).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (п.12).

Переход права требования и размер переуступленного права подтверждается платежным поручением об оплате договора уступки прав требования, копиями страниц реестров заемщиков по договорам.

18.02.2020г. между ООО МФК «Веритас» (Цедент) и АО «ЦДУ» (Цессионарий) заключен Договор № ЕЦ-17/02/2020 уступки прав требования (цессии) (л.д. 23-33), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к заемщикам по Договорам микрозайма, указанным в Перечне уступаемых прав требований, составленном по форме Приложения № 1 к указанным договорам. Приложение № 1 к настоящему Договору содержит перечень Должников, объем и состав уступаемых прав требований к ним, общую сумму задолженности каждого из Должников, стоимость прав требования по каждому из Договоров микрозайма (п.1.1).

Согласно п. 1.3 Договора № ЕЦ-17/02/2020 уступки прав требования (цессии), уступаемые права переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, в соответствии с заключенными Договорами микрозайма, которые существуют на дату их перехода к Цессионарию.

В число переданных прав вошли требования к заемщику ФИО1 по договору займа № 3179581006, что подтверждается Выпиской из Приложения № 1 к Договору уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-17/02/2020 от 18.02.2020 (л.д. 36).

Объем переданных прав составляет 104 993,55 руб.

Также судом установлено, что 08.06.2020г. по заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа № № 3179581006 от 15.04.2019г. по состоянию на 17.02.2020г. в размере 104 993,55 руб.

Определением мирового судьи от 26.10.2020г. данный судебный приказ по заявлению ФИО1 был отменен (л.д. 34-35).

Таким образом, ответчик ФИО1 знала об имеющейся у неё задолженности перед истцом и о предъявляемых к ней требованиям. 

Однако, до настоящего времени мер к погашению имеющейся задолженности не приняла и доказательств погашения задолженности суду не представила.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчика задолженности, её характер, вид и размер, в то время как ответчик в судебное заседание не явился и не представил суду возражения относительно заявленных к ней требований и убедительных доказательств в обоснование своих возражений. 

При определении размера задолженности суд исходит из расчета, представленного истцом (л.д. 12) и не оспоренного ответчиком, уклонившимся от выполнения обязательств по доказыванию, возложенных на него статьей 56 ГПК РФ.

В связи с изложенным, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору займа № 3179581006 от 15.04.2019г. по состоянию на 17.02.2020г., в размере 104 993,55 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 3 299,87 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, оплаченных истцом при подаче иска в суд (л.д. 8-9).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по Договору займа № 3179581006 от 15.04.2019г. по состоянию на 17.02.2020г. в размере 104 993 (сто четыре тысячи девятьсот девяносто три) руб.55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 299 (три тысячи двести девяносто девять) руб. 87 коп., а всего 108 293 (сто восемь тысяч двести девяносто три) руб. 42 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца. 

Судья И. В. Хрячков

1версия для печати