УИД 61RS0008-01-2023-004687-12 Дело №2-3940/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 18 декабря 2023 года 

Советский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Бондаренко И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Л.А.АА., ФИО2 о признании договора уступки прав требования незаключенным, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском в обоснование указав, что 13.03.2013 между ФИО3, ФИО2 (цеденты) с одной стороны, и ФИО1 (цессионарий), с другой стороны заключили договор уступки прав требования, согласно п.1.1 которого цеденты уступают, а цессионарий принимает право требования к ООО «Развитие» (застройщик) по Договору о долевом участии в строительстве № Н5-19 от 27.05.2011, заключенного между ООО «Развитие» и цедентами в отношении доли в строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес> после ввода в эксплуатацию объекта завершенного строительства, состоящей из трехкомнатной 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> м.кв., находящееся на 

<

данные изъяты> этаже. 

Сторонами стоимость уступки определен в размере 2600000,00 руб., где выплата денежных средств установлена: до 13.03.2013 выплачивается 1100000,00 руб., - до 21.03.2013 выплачивается 1500000,00 руб. При этом согласно п. 2.1 Договора ФИО4 был обязан после получения полного расчета от цессионария выполнить в полном объеме обязательства по кредитному договору перед ОАО «Сбербанк России» в лице Родионово-Несветайского отделения № 5190. 

Истцом условия по оплате исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской от 20.03.2013 и справкой ОАО «Сбербанк России» в лице Родионово-Несветайского отделения № 5190 о погашении ФИО4 ссудной задолженности в размере 1300000,00 руб. 

Однако, в нарушении п.2.7 Договора уступки прав требования и п. 3 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», стороны не зарегистрировали в надлежащем порядке. Более того, истец неоднократно обращался к ответчикам с просьбой зарегистрировать договор в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Однако, ее требование оставлены без ответа. 

Истец считает, что в связи с отсутствием государственной регистрации договор цессии является незаключенным. 

Истец просит суд признать договор уступки прав требования от 13.03.2013 между ФИО4, ФИО2 с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, незаключенным. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направила, ходатайства об отложении не заявляла, в материалах дела имеется ее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. При этом ране в судебных заседаниях по данному делу принимала участие представитель истца по ордеру и доверенности ФИО5, которая в настоящее судебное заседание, будучи извещенной надлежащим образом не явилась, уважительные причины неявки суду не сообщила.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представили в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, направили в суд своего представителя по доверенности ФИО6, которая в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на доводы письменных возражений и пропуск истцом срока исковой давности. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что 13.03.2013 между ФИО3, ФИО2 (цеденты) с одной стороны, и ФИО1 (цессионарий), с другой стороны заключили договор уступки прав требования, согласно п. 1.1 которого цеденты уступают, а цессионарий принимает право требования к ООО «Развитие» (застройщик) по Договору о долевом участии в строительстве № Н5-19 от 27.05.2011, заключенного между ООО «Развитие» и цедентами в отношении доли в строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес> после ввода в эксплуатацию объекта завершенного строительства, состоящей из трехкомнатной квартиры № 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> м.кв. 

Из содержания Договора от 13.03.2013 усматривается, что он вступает в силу с момента подписания сторонами и передачи денежных средств дольщику, то есть ФИО1

Сторонами стоимость уступки определен в размере 2600000,00 руб., где выплата денежных средств установлена: до 13.03.2013 выплачивается 1100000,00 руб., до 21.03.2013 выплачивается 1500000,00 руб. При этом согласно п. 2.1 Договора ФИО4 был обязан после получения полного расчета от цессионария выполнить в полном объеме обязательства по кредитному договору перед ОАО «Сбербанк России» в лице Родионово-Несветайского отделения № 5190. 

Таким образом стороны договора самостоятельно определили условия для перехода права требования, одним из которых является полная оплата цены уступки. 

Истцом условия по оплате исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской от 20.03.2013 и справкой ОАО «Сбербанк России» в лице Родионово-Несветайского отделения № 5190 о погашении ФИО4 ссудной задолженности в размере 1300000,00 руб. 

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и сторонами не оспаривались.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, в соответствии с правилами.

В силу разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 30.12. 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»(далее - Закон о долевом строительстве, Закон № 214-ФЗ), договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. 

Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, согласно п. 2 ст. 389, п. 3 ст. 433 ГК РФ. 

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке, в силу ст. 312 ГПК РФ.

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора. 

Согласно ч. 2 ст. 11 Закона о долевом строительстве, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 389 ГК РФ, уступка требования по сделке, совершенной в письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в той же форме, что и основной договор. Причем это требование касается уступки прав требования по договорам участия как в долевом строительстве, так и при инвестиционном строительстве. Помимо этого, уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Поскольку договор участия в долевом строительстве на основании ч. 3 ст. 4 Закона о долевом строительстве заключается, в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, договор уступки права требования по такому договору также подлежит государственной регистрации, в силу ст. 17 Закона № 214-ФЗ. 

Таким образом, оформление уступки/продажи права требования по договору долевого участия в строительстве осуществляется, как правило, путем подписания соглашения (договора) об уступке права требования, которое, как и сам договор долевого участия в строительстве, подлежит государственной регистрации.

Вместе с тем, поскольку осуществление государственной регистрации договора уступки направлено на обеспечение уведомления третьих лиц об изменении существующих прав участника долевого строительства по отношению к застройщику, по смыслу приведенных разъяснений отсутствие государственной регистрации договора уступки права требования не влияет на правовое положение цедента и цессионария, расчеты между которыми произведены в полном объеме.

Вопреки доводам истца о том, что попыток надлежащим образом зарегистрировать Договор уступки права требования от 13.03.2013 ФИО2 и ФИО4 не предпринималось, в материалы дела представителем ответчиков по доверенности ФИО6 представлена копия требования о совершении совместных действий по регистрации договора уступки права требования от 13.03.2013 в Управлении Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 07.12.2015, направленного ответчиками в адрес истца почтовой корреспонденцией, а также копия нотариальной доверенности выданной ответчиками ФИО2 и ФИО4 истцу ФИО1 от 30.01.2016 № 

<

адрес>6 со всеми необходимыми правами для регистрации Договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома и Договора уступки права требования по указанному договору на объект долевого строительства 

<

адрес>, расположенную по адресу, 

<

адрес>, выданная сроком на один год и с правом передоверия. 

При этом отсутствие оригиналов почтовых квитанций о направлении в адрес истца, указанного выше требования и доверенности, в связи с истечением времени, не свидетельствует о том, что указанная информация в адрес ответчика не направлялась и не поступала.

Таким образом, само по себе отсутствие государственной регистрации договора уступки с учетом доводов ответчиков, не опровергнутых истцом об уклонении ФИО1 от регистрации такого договора, не влечет признание договора уступки прав требования незаключенным, поскольку основные условия договора, в том числе предмет договора были согласованы сторонами и не оспаривались в иске.

Рассматривая заявленное ответчиками ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ФИО1 была осведомлена о предполагаемом нарушении своих прав с 2013 года (имея возможность произвести все необходимые действия по государственной регистрации Договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 27.05.2011 и Договора уступки права требования от 13.03.2013 по указанному договору на объект долевого строительства 

<

адрес>, расположенную по адресу, 

<

адрес>) и на момент предъявления требований 19.09.2023 пропустила срок исковой давности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование о признании сделки незаключенной обязано доказать то, что между сторонами не были достигнуты все существенные условия договора.

В данном случае истцом таких доказательств суду не представлено. С учетом принятия истцом от ответчиков денежных средств по договору цессии в полном объеме, иных обстоятельств, при наличии которых оспариваемое соглашение могло бы быть признано незаключенным, в соответствии со ст. 423 ГК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании договора уступки прав требования незаключенным.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Л.А.АА., ФИО2 о признании договора уступки прав требования от 13.03.2013 незаключенным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2023.