Мировой судья Курганская Н.А. А10-7/2025

25MS0037-01-2024-002802-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Большой Камень 21 октября 2025 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя Деркач А.О.,

лица, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено – ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Шкотовского районного суда уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №37 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 14.07.2025 о выплате процессуальных издержек на представителя по уголовному делу,

установил:

ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением мирового судьи судебного участка №37 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 14.07.2025 из средств федерального бюджета потерпевшей ФИО9 возмещены процессуальные издержки в сумме 100 000 рублей; с ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 100 000 рублей. 

ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства, которые позволяют освободить его от регрессного возмещения процессуальных издержек – его имущественную несостоятельность, отсутствие постоянного источника дохода, наложение ареста в рамках исполнительных производств на его банковские счета. Кроме того, полагает, что необходимость привлечения представителя потерпевшей ФИО9 к участию в деле отсутствовала, следовательно, расходы, связанные с оплатой услуг представителя ФИО11, нецелесообразны. Просит отменить постановление в части взыскания с него процессуальных издержек.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, пояснил, что находится в сложном материальном положении, является самозанятым, но доход имеет нерегулярный и нестабильный, не позволяет погасить имеющуюся задолженность по кредитам, иным платежам, в рамках исполнительного производства арестованы его счета, при разделе имущества с него взыскана денежная компенсация в значительном размере. 

Прокурор Деркач А.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что отсутствуют основания для изменения постановления мирового судьи.

Защитник ФИО1 – адвокат Загаба И.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ФИО1 просил рассмотреть дело при указанной явке, указав, что не нуждается в защитнике.

Потерпевшая ФИО9 представитель ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание позицию ФИО1, заявившего, что не нуждается в защитнике, готов к рассмотрению дела при указанной явке, имеются основания для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, которые с какими-либо ходатайствами в суд не обращались. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Пунктом 8 части 2 статьи 42 УПК РФ предусмотрено право потерпевшего иметь представителя.

Согласно части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно пункту 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

В силу пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Необходимость и оправданность расходов определяется исходя из подсудности уголовного дела, количества и тяжести вменяемых преступлений, численностью обвиняемых, объемом материалов дела и другими обстоятельствами.

Согласно положениям ч.ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании установлено, что интересы потерпевшей ФИО9 в ходе судебного следствия представлял адвокат адвокатской палаты Приморского края ФИО11 на основании соглашений об оказании юридической помощи от 01.03.2023 и от 12.05.2023. При разрешении вопроса о возмещении потерпевшей расходов, связанных с участием в деле в качестве её представителя адвоката ФИО11, мировой судья принял во внимание количество судебных заседаний, в которых участвовал адвокат ФИО11, его активное процессуальное поведение, начиная со стадии дознания, пришел к обоснованному выводу об оправданности и обоснованности расходов в сумме 100 000 руб., понесенных потерпевшей в связи с участием в качестве её представителя адвоката ФИО11

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Таким образом, решение вопроса об освобождении осужденного от обязанности по возмещению процессуальных издержек относится к компетенции суда при наличии соответствующих оснований.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не трудоустроен, то есть не имеет постоянного и стабильного источника дохода, при этом имеет значительную задолженность по исполнительным производствам, в рамках которых применены меры принудительного исполнения, имущественная несостоятельность ФИО1 подтверждается также сведениями о арестах его имущества в ходе исполнительного производства. 

Указанные обстоятельства позволяют суду применить положения ч. 6 ст. 132 УПК РФ и освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек.

При вынесении обжалуемого постановления мировым судьей не было учтено материальное положение ФИО1, в судебном заседании 14.07.2025 он участие не принимал, что является основанием для изменения постановления в части взыскания с последнего в доход федерального бюджета процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд,

постановил:

Апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 37 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 14.07.2025 о взыскании процессуальных издержек удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 14.07.2025 по делу №1-6/2025 о взыскании процессуальных издержек потерпевшей ФИО9, изменить в части взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета 100 000 руб.

Абзац 3 резолютивной части постановления изложить в следующей редакции:

ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рогачева