Дело №2-3711/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года 

Сормовский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Вернер Л.В., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, ссылаясь на то, что ответчик получила от нее займы ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 70 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени суммы займов не возвратила.

Заочным решением Сормовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы долги по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей, а всего 255 700 рублей.

Определением Сормовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение было отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.

При повторном рассмотрении дела истец поддержала исковые требования, пояснила суду, что для предоставления займов ответчику она (истец) брала кредиты в банках, которые ответчик обещала погасить. До того, как ответчик попала в места лишения свободы, она вносила какие-то платежи в погашение кредитов, в том числе внесла в погашение основного долга в банк «ХКФ» 46 083 рубля. В дальнейшем она (истец) оплачивала кредитные платежи самостоятельно, к настоящему времени два кредита погашены, а третий кредит, взятый в банке «ХКФ», не погашен.

Ответчик иск признала в части взыскания с нее долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 917 рублей, долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей и долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, сославшись на то, что до того, как она попала в места лишения свободы, она вносила платежи в погашение кредитов, взятых истцом, в том числе внесла в погашение основного долга в банк «ХКФ» 46 083 рубля. К настоящему времени она не может платить за истца платежи по кредиту в банк «ХКФ», поэтому согласна выплатить ей только непогашенную часть долгов по договорам займа. 

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего. 

В соответствии со ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно нотариально удостоверенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от истца беспроцентный заем 150 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа на момент подписания договора получена ответчиком в полном объеме.

Согласно расписке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ последняя получила от истца заем 70 000 рублей, в погашение которого обязалась вносить за истца платежи по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Вокбанк» согласно графику платежей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила кредитный договор № с ЗАО «Вокбанк», по которому получила 70 000 рублей. Согласно графику платежей возврат кредита должен быть произведен равными платежами до ДД.ММ.ГГГГ, помимо суммы займа предусмотрена выплата процентов в общем размере 22 253,93 рубля. Согласно справке указанного банка от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по указанному договору истцом исполнены полностью.

Кроме того, согласно расписке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ последняя получила от истца заем 30 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сроки возврата заемных средств истекли по всем трем договорам, однако, как следует из объяснения истца, суммы займа в полном объеме ей ответчиком не возвращены до настоящего времени.

Как установлено судом из объяснений сторон, в погашение долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей ответчик по договоренности с истцом внесла в банк ООО «ХКФ» в погашение основного долга по кредиту, оформленному на имя истца, 46 083 рубля. Следовательно, задолженность по указанному договору займа составит, с учетом частичного погашения, 103 917 рублей.

По договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ обязательства ответчиком не исполнены, иск в указанной части, равно как и в части выплаты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженности 103 917 рублей ответчиком признан.

Частью 1 ст.39 ГПК РФ предусмотрено право ответчика признать иск.

Суд принимает частичное признание ответчиком иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с частью 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия частичного признания иска ответчику судом разъяснены.

Таким образом, суд принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 917 рублей и долгов по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей.

На основании части 1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных расходов по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 5 239,17 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долги по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 917 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 239,17 рубля, а всего 209 156 (двести девять тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 17 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья Вернер Л.В.