Дело № 1-216/2019

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

город Волгоград 04 июля 2019 года 

Красноармейский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Рассказовой О.Я., 

при секретаре судебного заседания Шаковец Е.Н., 

с участием государственного обвинителя Беляковой И.М., 

подсудимого ФИО1,

защитника Сергиенко А.В., представившего ордер №004370 от 11 июня 2019 года и удостоверение №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- по приговору Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил взрывчатое вещество, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь 

<

адрес>, нашел металлическую банку с надписью на этикетке «Порох Сокол» с метательным взрывчатым веществом – промышленно изготовленный бездымный охотничий порох типа «Сокол зерненый, массой 143,4 грамма, пригодный для производства взрыва. Реализуя возникший преступный умысел направленный на незаконное приобретение и хранение вышеуказанного взрывчатого вещества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 принес указанное выше взрывчатое вещество в 

<

адрес>, где стал незаконно его хранить ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его изъятия сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> он нашел металлическую банку с надписью «

<

данные изъяты>», содержимое которой соответствовало этикетке, которую принес домой в 

<

адрес>, для личных целей. В полицию и участковому уполномоченному полиции он не стал сообщать о том, что нашел порох, хотя имел реальную возможность. Ему было известно, что данный порох запрещен в гражданском обороте законодательством РФ, однако продолжил его хранить. ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства пришел оперуполномоченный ФИО6, который в присутствии двух понятых с его согласия, и согласия его сожительницы ФИО11 осмотрел комнату, где напротив входа под диваном обнаружил ранее найденную им металлическую банку, на которой на боковой части наклеена этикетка с надписью «Порох бездымный зерненный Сокол». О данном факте сотрудник полиции сообщил в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Примерно в 18 часов 30 минут этого же дня приехала следственно-оперативная группа, в составе дознавателя ФИО8 и эксперта ФИО7 Дознаватель ФИО8 предложила ему выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что он сказал, что таковых в комнате не имеется. После чего, с его согласия и согласия ФИО11, дознаватель ФИО8 в присутствии понятых, произвела осмотр комнаты № 

<

адрес>, в ходе которого с левой стороны от входа на полу была обнаружена металлическая банка, которую чуть ранее обнаружил ФИО6 под диваном, расположенном под окном напротив входа в комнату. 

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в совершении изложенного выше преступления, подтверждается показаниями свидетелей, процессуальными и другими документами, приобщёнными к материалам уголовного дела и исследованными в судебном заседании. 

Из показаний свидетеля ФИО6 № данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ГНК ОП № УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему поступила оперативная информация о том, что в комнате № 

<

адрес> могут находиться предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. В указанное время он пригласил двоих понятых ФИО9 и ФИО10, с которыми проследовали по указанному выше адресу, где находились ФИО1, сожительница последнего ФИО11, и практически сразу после их прихода пришел отец ФИО1 – ФИО12 С согласия ФИО1 и его сожительницы ФИО11, он осмотрел комнату, в которой напротив входа под диваном обнаружил металлическую банку с надписью на этикетке «Порох бездымный зерненный Сокол». Данную банку он поставил у стены с левой стороны от входа в комнату, и сообщил в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Примерно в 18 часов 30 минут приехала следственно-оперативная группа, в составе дознавателя ФИО8 и эксперта ФИО7 С согласия ФИО1 и ФИО11, дознаватель ФИО8 в присутствии понятых произвела осмотр комнаты № 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 было предложено выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что ФИО1 сказал, что таковых в комнате не имеется. После чего, с левой стороны от входа на полу была обнаружена металлическая банка, которую чуть ранее он обнаружил под диваном, расположенном под окном напротив входа в комнату. Указанная металлическая банка была упакована и изъята. 

Из показаний свидетеля ФИО8 (л.д. 32-33), данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что она состоит в должности старшего дознавателя ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Примерно в 17 часов 30 минут от дежурного ДЧ ОП № УМВД России поступило сообщение о том, что в комнате № 

<

адрес> хранятся запрещенные в гражданском обороте предметы, в с вязи с чем она совместно с экспертом проследовали по указанному адресу. В комнате № 

<

адрес>А по 

<

адрес> находились старший оперуполномоченный ГНК ОП № ФИО6 с понятыми ФИО9 и ФИО10, а так же проживающие в указанной комнате ФИО1, сожительница и отец последнего ФИО11 и ФИО12 Примерно в 18 часов 30 минут того же дня с согласия ФИО1 и ФИО11 она произвела осмотр комнаты № 

<

адрес>, перед началом которого ФИО1 было предложено выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что ФИО1 сказал, что таковых в комнате не имеется. Затем в ходе осмотра вышеуказанной комнаты с левой стороны от входа на полу была обнаружена металлическая банка, с надписью на этикетке «Порох бездымный зерненный Сокол», при вскрытии которой было обнаружено порошкообразное вещество серо-зеленого цвета. Указанная металлическая банка с ее содержимым была упакована и изъята. Со слов ФИО6 ей стало известно, что указанная металлическая банка была обнаружена последним в присутствии понятых под диваном, расположенным под окном напротив входа в комнату по указанному адресу.

Из показаний свидетелей ФИО10 (л.д. 34-35), и свидетеля ФИО9 (л.д.36-37), данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены оперуполномоченным ГКОН ФИО6, для участия в качестве понятых в ходе осмотра комнаты № 

<

адрес>. После чего, они совместно с оперуполномоченным ФИО6 проехали по указанному адресу, где находились ФИО1, ФИО11, и практически сразу пришел ФИО12 С согласия ФИО1 и его сожительницы ФИО11, оперуполномоченный в их присутствии осмотрел комнату, в которой напротив входа под диваном обнаружил металлическую банку с надписью на этикетке «Порох бездымный зерненный Сокол», которую поставил у стены с левой стороны от входа в комнату, и сообщил в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Примерно в 18 часов 30 минут приехала следственно-оперативная группа, в составе дознавателя ФИО8 и эксперта ФИО7 В указанное время с согласия ФИО1 и его сожительницы ФИО11, дознаватель ФИО8 в их присутствии произвела осмотр комнаты № 

<

адрес>, перед началом которого предложила ФИО1 выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что ФИО1 сказал, что таковых в комнате не имеется. Затем в ходе осмотра вышеуказанной комнаты, в их присутствии, с левой стороны от входа на полу была обнаружена металлическая банка, которую чуть ранее оперуполномоченный ФИО6 так же в их присутствии, обнаружил под диваном, расположенном под окном напротив входа в комнату. Указанная металлическая банка была упакована и изъята, о чем составлен соответствующий протокол, в котором они поставили свои подписи.

Из показаний свидетеля ФИО12 (л.д. 38-39), данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что его сын ФИО1 проживает в 

<

адрес>А по 

<

адрес>, с сожительницей ФИО2 ФИО3. Поскольку ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, он часто приезжает по указанному адресу и смотрит за порядком в доме и за сохранностью имущества в нем. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, он приехал к ФИО1, со слов которого ему стало известно, что немного раньше ДД.ММ.ГГГГ к нему по указанному адресу приехали сотрудники полиции, которые с его согласия производили осмотр его жилища, где под кроватью обнаружили и изъяли металлическую банку с порохом, которую ДД.ММ.ГГГГ он нашел на улице у 

<

адрес>. До указанного времени, ему не было известно о том, что ФИО1 по месту своего жительства хранит банку с порохом.

Из показаний свидетеля ФИО11 (л.д. 41-42), данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что она сожительствует с ФИО1 в 

<

адрес>А по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут по месту их жительства пришел сотрудник полиции ФИО6, который в присутствии двух понятых, с её согласия и согласия ФИО1 осмотрел комнату, в которой напротив входа под диваном обнаружил металлическую банку с надписью на этикетке «Порох бездымный зерненный Сокол». Данную банку сотрудник полиции поставил у стены с левой стороны от входа в комнату, и сообщил в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Примерно в 18 часов 30 минут этого же дня приехала следственно-оперативная группа, в составе дознавателя ФИО8 и эксперта. В указанное время с ее согласия и согласия ФИО1 дознаватель ФИО8 произвела осмотр их жилища, в ходе которого изъяла металлическую банку с порохом. Со слов ФИО1 ей стало известно, что указанную банку с порохом он нашел ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>. О том, что в их жилище ФИО1 хранил банку с порохом, ей не было известно.

Приведенные показания свидетелей не имеют противоречий, подробны, взаимно дополняют и соответствуют друг другу, получены из предусмотренных законом источников и закреплены в предусмотренной законом форме, в связи с чем, признаются судом относимыми и допустимыми. Кроме того, данные показания соответствуют исследованным судом письменным доказательствам, также подтверждающим вину ФИО1, а именно:

- протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена комната № 

<

адрес>, в которой с левой стороны у стены обнаружена и изъята металлическая банка с надписью на этикетке «Порох бездымный зерненный Сокол» (л.д. 11-13 );

- протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена металлическая банка с порохом с надписью на этикетке «Порох бездымный зерненный Сокол…». Осмотренные предметы согласно постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела (л.д. 24-26);

- заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на исследование вещество массой 143,4 г представляет собой метательное взрывчатое вещество – промышленно изготовленный бездымный охотничий порох типа «Сокол зерненный». Представленный на исследование порох пригоден для производства взрыва (л.д. 17-22).

Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности эксперта, давшего вышеуказанное заключение, изложенные в нём выводы суд признаёт достоверными.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 подтверждается его собственными признательными показаниями, показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, собраны в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого установленной и доказанной. 

Каких-либо доказательств невиновности ФИО1 стороной защиты представлено не было. 

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение взрывчатого вещества. 

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено. 

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести против общественной безопасности. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому ФИО1 наказания за совершенное им преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, сожительствует с женщиной, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает без оформления трудовых отношений. Данные о наличии у ФИО1 заболеваний отсутствуют.

В соответствии с заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (алкоголизм) (код по МКб-10 F10.2). Однако указанное не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, ФИО1 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, он мог в поной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. ФИО1 может быть назначено и исполнено наказание. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается 

Указанное психическое расстройство ФИО1, не требующее применения принудительных мер медицинского характера, в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ суд учитывает при назначении ФИО1 наказания. 

Обстоятельствами, в соответствии с п. «и» ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных признательных показаний об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УК РФ; в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, ранее осуждался за совершение умышленного преступления (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), суд, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признает его действия рецидивом преступлений.

Данное обстоятельство в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание подсудимого ФИО1

В этой связи при назначении ему наказания, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а указанные обстоятельства являются основанием для назначения ФИО1 наказания по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. 

С учётом степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, оснований для изменения категории его тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не установлено, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление подсудимого, условий жизни его семьи, установленных судом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 для его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения им преступлений в будущем, для достижения социальной справедливости, наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, при определении размера которого, суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение ФИО1, возможность получения им заработной платы и иного дохода.

Вместе с тем дополнительно учитывая отношение подсудимого к содеянному, наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, наличие постоянного места жительства, обстоятельства совершения преступления, объем и характер вредных последствий его совершения, поведение подсудимого после пресечения его преступной деятельности, суд признает возможным его исправление и достижение иных целей наказания без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, считая при этом необходимым установить испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление, возложить на подсудимого обязанности не реже одного раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, без уведомления данного органа не менять места жительства.

В связи с назначением наказания не связанного с реальным лишением свободы, в целях обеспечения исполнения приговора меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 не изменять.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 247, 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого ФИО1 обязанности, которые должны им исполняться в течение испытательного срока:

- не реже одного раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, без уведомления данного органа не менять место жительства.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Председательствующий О.Я. Рассказова