РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2448/17 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что дата в результате ДТП автомобиль истца ***, г/н №... получил механические повреждения. Виновник ДТП ЮДА, управляющий автомобилем ***, г/н №... застраховал свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.... Истцом было подано заявление в СПАО «Ингосстрах», предоставив необходимый для выплаты страхового возмещения пакет документов, а также два заключения: о стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля и о размере УТС. Сумма страховой выплаты по ущербу в форме восстановительного ремонта составила *** руб. Выплата производилась двумя платежами: дата – в размере *** руб., из которых стоимость восстановительного ремонта составила *** руб., УТС – *** руб., дата – в размере *** руб., из которых стоимость восстановительного ремонта составила *** руб., расходы истца на экспертизу – *** руб. Ответчик добровольно выплатил УТС в размере *** руб., по размеру УТС истец претензий не имеет. Ответчик добровольно оплатил расходы по оценке ущерба в размере *** руб. Однако выплаченная сумма восстановительного ремонта повреждений автомобиля истцу показалась заниженной. Экспертное заключение №... от дата установило действительный размер ущерба, причиненного истцу – *** руб. дата в СПАО «Ингосстрах» истцом была подана претензия, однако в доплате страхового возмещения было отказано. 

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 48133 руб., неустойку за нарушение установленных сроков произведения страховой выплаты на дата в размере 16354 руб., неустойку за нарушение установленных сроков произведения страховой выплаты в размере 481 руб. в день с дата по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., штраф.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 24.05.2017 по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 41766 руб., неустойку за нарушение установленных сроков произведения страховой выплаты на 09.08.2017 в размере 65052 руб., неустойку за нарушение установленных сроков произведения страховой выплаты в размере 417 руб. в день с 09.08.2017 по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. До начала судебного заседания представил в суд дополнения к отзыву, в котором указала, что разница между отчетом ответчика и судебной экспертизой составила 6333,62 руб., то есть менее 10 %, в пределах статистической достоверности, что говорит о необоснованности требований истца. 

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается паспортом транспортного средства №... 

Из оригинала административного материала, пришедшего по запросу суда, следует, что дата в *** по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортного средства истца, под ее же управлением, а также транспортного средства ***, г/н №..., под управлением ЮДА Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от дата. 

Виновным в ДТП признан ЮДА, нарушивший требования пп. 2.5, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата по п. 10.1 ПДД РФ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата по п. 2.5 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.... 

Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, следует, что дата истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 

Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля истца в *** по результатам которого *** составило калькуляцию стоимости восстановительного ремонта №..., которая составила 78522,59 руб. 

Размер причиненного ей ущерба ФИО3 обосновывает экспертным заключением №... от дата *** в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля составила 144433,62 руб. с учетом износа. 

По результатам рассмотрения заявления истца ответчик признал наступивший случай страховым и дата выплатил страховое возмещение в размере 104240 руб., что подтверждается платежным поручением №.... дата ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 23800 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №.... 

Из иска усматривается, что выплаченное истцу страховое возмещение в размере 104240 руб. складывается из стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля в размере 78500 руб., а также УТС в размере 25740 руб. Страховое возмещение в размере 23800 руб. складывается из стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля в размере 17800 руб., а также расходов по оценке ущерба в размере 6000 руб. Итого, выплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составило 96300 руб. Как пояснил в судебном заседании представитель истца в судебном заседании в настоящее время между сторонами спора по поводу выплаты УТС не имеется. 

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения №... *** от дата стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет 138100 руб. с учетом износа. 

Экспертное заключение ООО СБД «Эскорт» соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. В судебном заседании представитель истца с заключением судебной экспертизы согласился, в связи с чем суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда. Кроме того, эксперт был предупрежден по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта. 

При указанных обстоятельствах, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 41766 руб. (138100 руб.- 96300 руб.)

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде №.../С от дата. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности рассматриваемого дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что по результатам рассмотрения заявления истца ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, в связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. 

Между тем, суд считает заявленный истцом размер неустойки завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 15000 руб. 

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в занижении выплаты страхового возмещения, что, в свою очередь, повлекло обращение истца с иском в суд. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. 

Между тем, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1902,98 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 41766 руб., неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., штраф в размере 15000 руб., а всего взыскать 81766 (Восемьдесят одну тысячу семьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1902 (Одна тысяча девятьсот два) рубля 98 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.08.2017 

Судья п/п С.А. Семёнцев

Копия верна.

Судья:

Секретарь: