судья Князев Д.М. № 22-1734/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 

Удмуртская Республика 26 сентября 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего - судьи Замиловой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания С.О.А.,

с участием:

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Чухланцева В.П.,

представителя частного обвинителя (потерпевшего) К.Н.А. – адвоката З.С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника- адвоката Чухланцева В.П., осуждённого ФИО1 на приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 мая 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, работающий врачом в БУЗ 

<

данные изъяты>», неженатый, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, несудимый,

осужден по части 1 статьи 116.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей. 

Заслушав доклад судьи Замиловой Г.Р., изложившей материалы дела, доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, выслушав выступление участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 116 УК РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Согласно приговору преступление совершено 26 февраля 2023 года около 8 часов в здании БУЗ 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 мая 2024 года, ввиду его незаконности и необоснованности.

Утверждает, что преступление, в котором его обвиняет ФИО2, им не совершалось, удар К.Н.А. он не наносил. Наоборот, 23 февраля 2023 года в помещении приёмного покоя БУЗ 

<

данные изъяты>» именно К.Н.А. начал высказывать ему угрозы, а затем нанёс удар в лицо, в результате которого был причинён вред здоровью средней тяжести, за что в настоящий момент К.Н.А. привлекается к уголовной ответственности по статье 112 УК РФ.

Считает, что мотивы К.Н.А. при подаче заявления о привлечении его (ФИО1) к уголовной ответственности выражены в попытке уйти от ответственности за совершение противоправных действий, путём предоставления данным способом сведений о том, что нанося удар, в результате которого ему (ФИО1) был причинён вред здоровью средней тяжести, он оборонялся от действий ФИО1 

Обращает внимание на то, что К.Н.А. отказался ответить на вопрос защитника о его позиции и мотивах оглашённых им при его допросе в качестве подсудимого по уголовному делу по статье 112 УК РФ, где ФИО1 является потерпевшим. Поскольку от К.Н.А. сведения о его позиции и мотивах не признания вины в совершении им преступления в отношении ФИО1 не были озвучены, суд обязан руководствоваться в данной части теми сведениями, которые представлены ФИО1 

Вместе с тем, в основу приговора суд положил именно показания К.Н.А. и его сожительницы, свидетеля Ш.А.Л., которая не являлась очевидцем произошедших событий, но у которой имеется прямая заинтересованность в его оговоре. Однако суд в приговоре указал, что доводы стороны защиты не состоятельны, у К.Н.А. и свидетеля Ш.А.Л. не имеется мотивов оговаривать ФИО1, но не приведено каких либо мотивов и доводов, по которым суд пришёл к такому мнению. Данные обстоятельства указывают на необоснованность и предвзятость мнения суда. 

Просит приговор отменить.

Защитник – адвокат Чухланцев В.П. в апелляционной жалобе выражая несогласие с приговором, указал, что в ходе рассмотрения дела были допущены процессуальные нарушения, которые повлияли на исход дела. Было нарушено право на защиту в связи с необоснованным отказом суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты на предоставление и исследование доказательств по делу.

Судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что как у частного обвинителя К.Н.А., так и свидетеля Ш.А.Л. имеется прямая заинтересованность в оговоре ФИО1 в совершении указанного преступления. 

Приводя положения части 1 статьи 217 УПК РФ, обращает внимание на то, что в судебном заседании обвинение не было изложено частным обвинителем, а оглашено председательствующим судьёй, в связи с чем судебное следствие нельзя считать начатым, а полученные в ходе рассмотрения дела сведения и доказательства не могли быть предметом рассмотрения и оценки судом.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 73 УПК РФ, пункт 2 части 5 статьи 318 УПК РФ, указывает, что в поданном К.Н.А. заявлении о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по части 1 статьи 116.1 УК РФ, было указано время совершения преступления 26 января 2023 года. После оглашения указанного заявления (обвинения) председательствующим судьёй, К.Н.А. его полностью поддержал.

В судебном заседании, состоявшемся 1 сентября 2023 года, представитель частного обвинителя (указан в протоколе судебного заседании как «защитник-адвокат Захаров С.А.») заявил ходатайство о приобщении к материалам проверки дела письменного дополнения к ранее направленному и принятому судом заявлению, поданному К.Н.А., обосновав это отсутствием в первоначальном заявлении о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности принятом к производству Сарапульским городским судом указания на часть 1 статьи 116.1 УК РФ и отсутствие каких либо иных оснований для подачи указанного дополнения.

Вместе с тем, из представленной 1 сентября 2023 года копии данного заявления, текстуально содержащего все просьбы, адресованные суду по ранее поданному заявлению, т.е. просьбу о принятии уголовного дела к производству, привлечение ФИО1 к уголовной ответственности, признании по делу частным обвинителем и потерпевшим, истребование материалов проверки и допроса свидетелей обвинения, в том числе Н.К.Э., который уже был допрошен в судебном заседании 18 августа 2023 года, следует, что так же было изменено и время совершения преступления с ранее указанной даты 26 января 2023 года на дату 26 февраля 2023 года, то есть по существу было изменено обвинение в части времени совершения преступления, в котором К.Н.А. обвинял ФИО3

Судом в нарушении порядка, установленного статьёй 318 УПК РФ, ходатайство о приобщении к материалам указанного дополнения удовлетворено, по существу с 1 сентября 2023 года предметом рассмотрения было иное заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, при этом после приобщения 1 сентября 2023 года «дополнения к ранее поданному заявлению» оно не оглашалось, обстоятельства установления времени предполагаемого преступления не выяснялись и не были предметом обвинения, после принятия «письменного дополнения» ни потерпевший, ни свидетели обвинения допрошенные ранее, повторно не допрашивались.

Вместе с тем, согласно приговору, суд установил время происходивших событий именно на дату 26 февраля 2023 года, что означает, что суд самостоятельно без наличия к тому правовых оснований вышел за рамки предъявленного обвинения.

В судебном заседании 1 сентября 2023 года по ходатайству представителя частного обвинителя суд изменил ранее предложенный частным обвинителем порядок исследования доказательств и постановил исследовать письменные материалы дела. Ни частным обвинителем, ни его представителем не был определён и предложен объём письменных доказательств, подлежащих исследованию. Суд без наличия к тому правовых оснований самостоятельно определил объём письменных доказательств, к которым отнёс материалы проверки по сообщению о совершённом преступлении, а не материалы уголовного дела, возбужденного соответствующим органом. 

Судом самостоятельно были оглашены экспертные заключения, объяснения К.Н.А., объяснения Ш.А.Л., которая была заявлена частным обвинителем в качестве свидетеля обвинения, но ещё не была допрошена, объяснения и показания ФИО1, который в рамках настоящего уголовного дела так же ещё не был допрошен. Соответственно, указанные сведения судом были получены в качестве доказательств с нарушением норм УПК РФ и в последующем положены в обоснование принятого судебного решения, что указывает на неправомерность принятого судебного решения и влечёт его отмену.

Суд в качестве безусловного доказательства совершения ФИО3 преступного деяния, как и доказательством, опровергающим показания свидетелей защиты и ФИО3 об отсутствии с его стороны каких либо противоправных действий сослался на заключение СМЭ №430 от 3 марта 2023 года, которая в рамках уголовного дела, возбужденного после подачи заявления не назначалась и не проводилась и на заключение СМЭ №2898 от 9 июня 2023 года, которая проводилась в рамках обвинения о совершении преступления 26 января 2023 года. Вместе с тем, выводы указанных экспертиз не содержат сведения о том, что К.Н.А. был нанесён удар, а лишь отражают наличие у него телесного повреждения, определяя несколько вариантов возможности его получения, что в свою очередь не влечёт оснований не доверять показаниям свидетелей защиты и ФИО3, которые дали показания относительно указанных событий.

Суд не указал в приговоре мотивов, почему он критически отнесся к показаниям свидетелей защиты Свидетель №2, Б.А.Ю., Свидетель №3

Утверждает, что судом были нарушены права подсудимого на предоставление доказательств по делу в части предоставления сведений об отсутствии события преступления, приобщении и исследовании видеозаписи происшедших событий, полученной из материалов уголовного дела по обвинению К.Н.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ.

Обращает внимание на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении следственного эксперимента, мотивировав свой отказ достаточностью уже имеющихся доказательств, т.е. по существу с учётом вынесенного обвинительного приговора ещё до удаления в совещательную комнату, приняв решение об установлении факта совершённого преступления и виновности ФИО3 в его совершении.

Просит приговор отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель частного обвинителя (потерпевшего) К.Н.А. адвокат Захаров С.А. просил приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку процессуальных нарушений, однозначно свидетельствующих о необходимости отмены приговора, судом не допущено, в том числе не допущено процессуальных нарушений права на защиту. Все ходатайства стороны защиты судом были рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, ходатайства о предоставлении доказательств стороны защиты были удовлетворены. Суд изучил обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, сведения об отсутствии отношений между К.Н.А. и ФИО1, а равно и факт рассмотрения мировым судьёй уголовного дела по обвинению К.Н.А. по части 1 статьи 112 УК РФ и пришёл к выводу об отсутствии оснований для оговора ФИО1 со стороны К.Н.А.

Наличие вины в действиях ФИО1 суд установил на основе допустимых, достоверных, относимых и достаточных доказательств. К.Н.А. не имел намерения настоящим уголовным делом избежать уголовной ответственности.

Наказание осуждённому назначено в пределах санкции части 1 статьи 116.1 УК РФ, в соответствии с тяжестью содеянного и личностью осуждённого. 

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и его защитник - адвокат Ч.В.П. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить приговор.

Представитель частного обвинителя (потерпевшего) К.Н.А. – адвокат Захаров С.А. просил приговор оставить без изменения, указав на необоснованность доводов апелляционных жалоб и отсутствие нарушений права на защиту. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, возражений на неё, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона (часть 1 статьи 389.17 УПК РФ).

Такое нарушение по данному делу допущено.

Согласно статье 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 321 УПК РФ обвинение в судебном заседании по уголовным делам частного обвинения поддерживает частный обвинитель.

Согласно материалам дела, К.Н.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил привлечь ФИО1 к уголовной ответственности по статье 116.1 УК РФ (том 1, л.д. 40-42).

20 апреля 2023 года судьёй Сарапульского городского суда Удмуртской Республики вынесено постановление о принятии указанного заявления к производству, а 24 апреля 2023 года судом принято решение о назначении судебного заседания по уголовному делу, при этом суд указал во вводной части постановлений о том, что изучил заявление К.Н.А. о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по части 1 статьи 116.1 УК РФ и назначает рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116.1 УК РФ (том 1, л.д. 46, 47).

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, 28 июля 2023 года председательствующий изложил предъявленное подсудимому обвинение в том виде, в котором оно было сформулировано частным обвинителем в заявлении, заслушав мнение подсудимого по предъявленному обвинению.

1 сентября 2023 года представитель частного обвинителя (потерпевшего) К.Н.А. - адвокат Захаров С.А. обратился к суду с ходатайством, в котором просил приобщить к материалам дела дополнение к ранее принятому судом заявлению, ссылаясь на то, что резолютивная часть заявления дополнена указанием на часть статьи, по которой необходимо привлечь подсудимого к уголовной ответственности.

Суд, удовлетворив указанное ходатайство, приобщил к материалам дела заявление, однако согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, частный обвинитель, как того требует часть 4 и 5 статьи 321 УПК РФ обвинение, изложенное в приобщённом заявлении не оглашал (том 1, л.д. 224-225), у подсудимого не выяснялось понятно ли ему обвинение, признаёт ли он себя виновным, не выяснялось желает ли подсудимый или его защитник выразить своё отношение к «дополненному» обвинению, из содержания которого следует, что частный обвинитель изменил обвинение не только в части квалификации действий ФИО1, указав, что просит привлечь его по части 1 статьи 116.1 УК РФ, но и дату преступления, в совершении которого он обвиняет ФИО1 

Таким образом, суд нарушил право осуждённого на защиту. 

Данное нарушение закона является существенным, в связи с чем, судебное решение не может быть признано законным, и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката Чухланцева В.А. в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, отменяя приговор ввиду нарушений уголовно-процессуального закона с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции с учётом требований закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении уголовного дела, не может высказать свою позицию по другим заявленным доводам апелляционных жалоб, в связи с чем они подлежат проверке в суде при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 мая 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Чухланцева В.П. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Г.Р. Замилова