РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ Российской Федерации 

18 января 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: 

Председательствующего судьи Ореховой Т.Ю., 

при секретаре Шмендрук М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района», ООО «ЭУ- 17» о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, признании недействительными (ничтожными) договора управления многоквартирным домом, договора по оказанию услуг и выполнению работ, компенсации морального вреда, взыскании неосновательного обогащения, обязании не выставлять счета, 

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО3, ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района», ООО «ЭУ- 17» о признании недействительным внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> о выборе способа управления – управляющей организацией, проведенного в форме заочного голосования от 21 мая 2015 года и принятые решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. 

<

адрес> проведенного в форме заочного голосовании от 21 мая 2015 года, признании недействительным и не имеющим юридической силы протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> проведенного в форме заочного голосовании от 21 мая 2015 года, признании недействительными (ничтожными) договора управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками МКД №, расположенном по адресу: 

<

адрес> и ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района», договора, заключенного между ООО Управляющая компания «ПЖРЭУ Курчатовского района» и ООО «ЭУ-17», признании недействительным п/п 4.3, п. 4 Порядка определения цены договора, размера и порядка внесения платы по договору управления многоквартирным домом по утверждению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не ниже платы, установленной органами местного самоуправления – Решениями Челябинской городской Думы, взыскании с ООО Управляющая компания «ПЖРЭУ Курчатовского района» и ООО «ЭУ -17 » в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2000000 руб., с каждого по 1000000 руб., взыскании с ООО Управляющая компания «ПЖРЭУ Курчатовского района» неосновательного обогащения в размере 16200 руб., обязании ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» не выставлять счета собственникам МКД № по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 600 руб.

В обоснование иска указали на то, что являются собственниками 

<

адрес>, в равных долях, по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности. Оспариваемым протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> о выборе способа управления – управляющей организацией, проведенного в форме заочного голосования от 21 мая 2015 года и принятыми на собрании решениями, оформленными указанным протоколом, нарушены их личные и неимущественные права. Общее собрание собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> проведено по инициативе собственника помещения № ФИО3, при отсутствии полномочий на его созыв, организацию и проведение; нарушен порядок созыва и организации общего собрания в форме заочного голосования, т.к. не было проведено общее собрание в очной форме; в повестку дня не включены альтернативные способы управления многоквартирным домом; в повестке дня отсутствуют вопросы о выборе совета многоквартирного дома, о пользовании общим имуществом, о выдаче доверенности председателю совета МКД, о текущем ремонте общего имущества, о размере платы; инициатор собрания не уведомила ее за десять дней до начала собрания о предстоящем общем собрании; оспариваемые договоры противоречат действующему законодательству; причинение истцу убытков; указывает, что, действиями ответчиков (организаций) истцу ФИО1 причинен моральный вред, поскольку подвергался оскорблениям со стороны собственников помещений в доме, выразившихся в том, что высовывается чтобы занять место председателя ТСЖ, держать дом в узде, отрицательное восприятие собственниками помещений истца в глазах окружающих – соседей, с которыми прожил в доме более 40 лет, высказывания директора ООО «ЭУ-17» - ФИО4 о вывешенном истцом уведомлении о проведении нового внеочередного собрания, распространение ею сведений, порочащих честь, достоинство и подрывающих деловую репутацию истца, приведшие к расстройству психики, нервным потрясениям, снижением веса и утратой активной жизненной позиции, снижением трудоспособности, постоянно преследующего чувства обиды и разочарования, постоянными разборками и объяснениями с новыми жильцами дома, вывешивании на досках объявлений, уведомлений ООО «ЭУ-17» о прекращении обслуживания дома. Истец ФИО1 указывает в иске на то, что является пенсионером с 2013 года, на иждивении находится мать – ФИО14 в возрасте ДД.ММ.ГГГГ которая является 

<

данные изъяты>, в течении 3 лет не встает с постели не ходит, истец осуществляет за ней постоянный уход, истец постоянно недосыпает, стресс и ощущение потери в любое время близкого человека. В обоснование иска истец ссылается на ст. 44, 45, 47, ст. 16.1 ЖК РФ, ст. 15, 151 ГК РФ, 209, 212 ГК РФ, 1102-1107 ГК РФ (л.д. 5-13, 42-46 т.1). 

Истец и представитель истца ФИО2 – ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27 т.1), в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» - ФИО5 по доверенности от 30 декабря 2016 года (л.д. 105 т.2), в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 34-36 т.2), пояснила, что на собрании имелся кворум, о принятых на собрании решениях, все собственники помещений в многоквартирном доме были уведомлены, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, пояснив, что истец ФИО2 как собственник жилого помещения должен был узнать о нарушении прав в мае 2015 года, когда сообщение о принятых на собрании решениях, было размещено на входных группах, в суд истец обратился в июле е 2016 года, то есть с пропуском установленного законом срока, просила применить последствия пропуска срока. 

Представитель ответчика ООО «ЭУ-17», ответчик ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 86, 104 т.2), доказательств уважительности неявки суду не представили. 

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 85, 103, т.2). 

В силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 года), части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «ЭУ-17» и ответчика ФИО3, третьего лица ФИО6, третьего лица ФИО7, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не представивших доказательств уважительности неявки в суд. 

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав все материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам. 

В соответствии со ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ общее собрание собственников жилых помещений может проводиться как в очной, так и в заочной форме. 

В соответствии с п.1 ст.135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Права и обязанности товарищества собственников жилья установлены в пунктах 1 и 2 ст. 137 Жилищного кодекса РФ, содержащей закрытый перечень прав, в рамках которых товарищество собственников жилья вправе осуществлять свою деятельность.

Согласно ст. 144 Жилищного кодекса РФ органом управления товарищества собственников жилья является общее собрание членов товарищества, правление товарищества, а, согласно статье 145 Жилищного кодекса РФ, высшим органом управления товарищества собственников жилья является общее собрание членов товарищества.

В силу ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Установлено, что 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, по 1/2 доли каждому на праве общей долевой собственности (л.д. 26, 83-84 т.1). 

Как установлено в судебном заседании, собственниками помещений многоквартирного жилого 

<

адрес>, расположенного 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем заочного голосования было принято решение об избрании управляющей организацией – ООО УК ПЖРЭУ Курчатовского района». 

ДД.ММ.ГГГГ утвержден протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенному 

<

адрес>, проведенное в форме заочного голосования (л.д.. 110-111 т.1). 

Из содержания протокола общего собрания собственников от 21 мая 2015 года усматривается следующее:

- общее собрание проводилось в форме заочного голосования;

- инициатор проведения собрания – ФИО3 (

<

адрес>). 

<

адрес> собственников в многоквартирном 

<

адрес>,6 кв.м 

Дата начала голосования ДД.ММ.ГГГГ. дата окончания приема решений собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ.

Количество голосов собственников помещения в многоквартирном доме: 3122,6 кв.м.

Количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме принявших участие в голосовании 62,92% голосов. 

Собрание голосовало по следующим вопросам повестки дня:

1. О выборе председателя и секретаря собрания, наделении их полномочиями на проведение подсчета голосов и подписание документов с результатами подсчета голосов. 

2. Об утверждении повестки дня общего собрания 

3. О выборе способа управления – Управляющей организацией. 

4. О выборе управляющей организации – ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района», по адресу: 

<

адрес>. 

5. Об утверждении условий договора управления многоквартирным домом, заключаемого ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района». 

6. О наделении инициатора собрания полномочиями на подписание от имени собственников помещений в доме договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. 

7. О распределении объема коммунальных услуг в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. 

8. О наделении управляющей организации правом согласования присоединения энергопринимающих устройств, находящихся в помещениях, расположенных в доме. 

9. О наделении управляющей организации правом подавать заявки на технологическое присоединение энергетических устройств, находящихся в жилых помещениях с правом передоверия. 

10. Об утверждении места хранения протокола общего собрания. 

По первому вопросу повестки дня собственники помещений: голосовали «ЗА» - 90,31% от общего числа голосов, «ПРОТИВ» - 0% от общего числа голосов, «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 9,69% от общего числа голосов. 

Постановили: выбрать председателем собрания – ФИО3, секретарем – Устьянцева И.И. и наделить их полномочиями на проведение подсчета голосов и подписание документов с результатами подсчета голосов.

По второму вопросу повестки дня собственники помещений: голосовали «ЗА» -98,37% от общего числа голосов, «ПРОТИВ» - 0% от общего числа голосов, «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 1,63% от общего числа голосов. 

Постановили: утвердить повестку дня общего собрания. 

По третьему вопросу повестки дня собственники помещений: голосовали «ЗА» 98,94% от общего числа голосов, «ПРОТИВ» - о% от общего числа голосов, «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 1,06% от общего числа голосов. 

Постановили: Выбрать способ управления – Управляющей организацией. 

По четвертому вопросу повестки дня собственники помещений: голосовали «ЗА» - 100% от общего числа голосов, «ПРОТИВ» - 0% от общего числа голосов, «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 0% от общего числа голосов. 

Постановили: выбрать управляющей организацией – ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района», по 

<

адрес> 

По пятому вопросу повестки дня собственники помещений: голосовали «ЗА» - 85.411% от общего числа голосов, «ПРОТИВ» -2,67% от общего числа голосов, «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» -11,92% от общего числа голосов. 

Постановили: утвердить условия договора управления многоквартирным домом, заключаемого ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района». 

По шестому вопросу повестки дня собственники помещений: голосовали «ЗА» - 86,10% от общего числа голосов, «ПРОТИВ» - 9,64% от общего числа голосов, «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 4,26% от общего числа голосов. 

Постановили: наделить инициатора собрания полномочиями на подписание от имени собственников помещений в доме договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

По седьмому вопросу повестки дня собственники помещений: голосовали «ЗА» - 57,04% от общего числа голосов, «ПРОТИВ» - 42,96% от общего числа голосов, «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» -0% от общего числа голосов.

Постановили: распределить объем коммунальных услуг в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями, пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. 

По восьмому вопросу повестки дня собственники помещений: голосовали «ЗА» - 21,56% от общего числа голосов, «ПРОТИВ» - 30,65% от общего числа голосов, «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 10,71% от общего числа голосов.

Постановили: по вопросу наделения управляющей организации правом согласования присоединения энергопринимающих устройств, находящихся в помещениях, расположенных в доме, решение не принято. 

По девятому вопросу повестки дня собственники помещений: голосовали «ЗА» - 34,27% от общего числа голосов, «ПРОТИВ» - 51,91% от общего числа голосов, «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 13,82% о общего числа голосов. 

Постановили: разрешить управляющей организации подавать заявки на технологическое присоединение энергетических устройств, находящихся в жилых помещениях с правом передоверия. 

По десятому вопросу повестки дня собственники помещений: голосовали «ЗА» - 96,36% от общего числа голосов, «ПРОТИВ» - 0,97% от общего числа голосов, «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 2,67% о общего числа голосов. 

Постановили: утвердить место хранения протокола общего собрания: по адресу: «Управляющей организации». 

Каких-либо доказательств, опровергающих сведения об итогах голосования, изложенные в протоколе заседания комиссии по подсчетам результатов голосования, в материалы дела не представлено. 

Так же судом установлено, что 21 мая 2015 года, между собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном 

<

адрес>, согласно приложению № к договору и ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 37-48 т.1). П.п. 4.3 п. 4 данного договора предусмотрено, что плата за содержание и ремонт общего имущества в МКД по настоящему договору устанавливается в размере, обеспечивающим содержание общего имущества в МКД, в соответствии с перечнем, составом, периодичностью работ (услуг) и стоимостью работ, указанных в приложении №, не ниже платы за жилое помещение, установленном органом местного самоуправления. 

Так же судом установлено и как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» и ООО «ЭУ-17» заключен договор № УК-17 по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах согласно Приложению № 1, в том числе в 

<

адрес> (л.д. 256-257 т.1). 

В силу ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. 

Поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 августа 2016 года, ФИО3 является собственником комнаты площадью 27,3 кв.м в 

<

адрес>, (л.д. 248 т.1), ФИО3, вопреки утверждению истца и представителя истца, имела право выступать инициатором и проводить общее собрание собственников помещений 

<

адрес> в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

В соответствии со ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ общее собрание собственников жилых помещений может проводиться как в очной, так и в заочной форме.

В силу ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 процентами голосов от общего числа голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч.1 ст.46, п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ). 

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (ч.1 ст.36 ЖК РФ).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч.1 ст.37 ЖК РФ). 

Согласно положениям ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной истца, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Доводы истцов о том, что в нарушении п. 4 ст. 45 ЖК РФ они не были уведомлены о проведении общего собрания в заочной форме, оформленного протоколом от 21 мая 2015 года не свидетельствуют о незаконности указанного собрания и принятых на данном собрании решений. 

Факт уведомления собственников помещений о собрании, проводимом в период с 31 марта 2015 года по 20 мая 2015 года, также следует из тех обстоятельств, что жильцы проголосовали в установленный срок, заполнив бланки решений (л.д. 112-147 т.1), так же в материалы дела представлены реестр о вручении сообщения о проведении собрания в форме заочного голосования (л.д. 189-192 т.1), копии Списка заказных писем о направлении сообщений о проведении общего собрания в форме заочного голосования (л.д. 200-201 т.1)., а так же актом от 21 марта 2015 года (л.д. 198 т.1) о том, что собственники помещений в доме по 

<

адрес> оповещены о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования путем вышивания объявлений (сообщений) на входных группах дома, что не противоречит порядку уведомления собственников помещений о принятых решениях на общем собрании собственников помещений, утвержденному согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> проведенному в форме заочного голосования от 30 августа 2006 года (л.д. 54-56 т.1). 

Доводы истцов о том, что решения и итоги голосования не доведены до собственников помещений многоквартирного дома, несостоятельны, опровергаются представленным в суд уведомлением от 21 мая 2015 года (л.д. 208 т.1), актом от 21 мая 2015 года (л.д. 209 т.1). 

Довод истцов о том, что в нарушение п. 2 ст. 161 ЖК РФ, в повестку дня не включены альтернативные способы управления многоквартирным домом, не свидетельствует о незаконности оспариваемых решений, оформленных протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проведенного в форме заочного голосовании от 21 мая 2015 года, поскольку действующим жилищным законодательством не предусмотрено обязательное включение в повестку дня альтернативных способов управления многоквартирным домом.

То обстоятельство, что в повестке дня отсутствуют вопросы о выборе совета многоквартирного дома, о пользовании общим имуществом, о выдаче доверенности председателю совета МКД, о текущем ремонте общего имущества, о размере платы, не влияет на законность принятых собранием решений по имеющимся в повестке собрания вопросам. 

Обсуждая вопрос о наличии кворума общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> от 21 мая 2015 года, то суд считает, что кворум имелся по всем вопросам повестки дня кроме 8 и 9 вопроса.

Из п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает условия, при наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания.

Одно из них - принятие решения с нарушением требований ЖК; второе - собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; и наконец, решением должны быть нарушены законные права и интересы собственника.

Согласно справке ОГУП ОБЛ.ЦТИ от 19 августа 2016 года (л.д. 93 т.1), 

<

адрес> имеет общую площадь жилых помещений -3058,6 кв.м, общую площадь нежилых помещений – 29,7 кв.м. Соответственно, общая площадь помещений дома (жилых и нежилых помещений) составляет 3088,3 кв.м (3058,6 кв.м + 29,7 кв.м = 3088,3 кв.м). 

Согласно технического паспорта на многоквартирный 

<

адрес>, общая площадь дома – 3135,3 кв.м (л.д.160-188 т.1). 

Суд полагает возможным, с учетом того, что в представленным стороной ответчика техническом паспорте имеются исправления, которые не заверены уполномоченным лицом, при расчете кворума, взять за основу общую площадь жилых, нежилых помещений указанную в справке ОГУП ОБЛ.ЦТИ, согласно которой, 

<

адрес> имеет общую площадь жилых помещений –3058,6 кв.м, общую площадь нежилых помещений – 29,7 кв.м. 

Суду стороной ответчика представлены подсчеты голосов по оспариваемым решениям, принятым на общем собрании 21 мая 2015 года (л.д. 202-207 т.1). 

Так, из протокола общего собрания от 21 мая 2015 года (л.д.110-111 т.1) и письменного подсчета голосов счетной комиссии (л.д. 202-207 т.1) следует, что по дому 

<

адрес> проголосовали собственники помещений, обладающие голосами соответствующими площади помещений в многоквартирном доме - 62,92% голосов (исходя из площади помещений 3122,60 кв.м). 

Доля собственника в праве общей собственности на общее имущество жилого дома рассчитывается по формуле:

Sобщ.помещения Дсобст.=№x100xКдол.,Sобщ.мн.домагде: Д собст. - доля собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество жилого дома;S общ. помещения - общая площадь помещения;S общ. мн. дома - общая площадь многоквартирного дома;К дол. - доля собственника в праве собственности на жилое либо нежилое помещение.

Согласно представленным в материалы дела копиям решений собственников помещений на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> в форме заочного голосования в период с 31 марта 2015 года по 20 мая 2015 (л.д. 112-147 т.1), проголосовало 62,92% от общего числа. 

Таким образом, всего в заочном голосовании приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 % от общего числа голосов, а именно обладающие 62,92% голосов, что свидетельствует о наличии кворума при принятии решений по вопросам, вынесенным на голосование, кроме 8 и 9 вопросов: 

Однако, разрешая требования истца ФИО2 к ФИО8, ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» о признании недействительным внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> о выборе способа управления – управляющей организацией, проведенного в форме заочного голосования от 21 мая 2015 года и принятые решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме заочного голосовании от 21 мая 2015 года, признании недействительным и не имеющим юридической силы протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> проведенного в форме заочного голосовании от 21 мая 2015 года, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. 

В соответствии со ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

В соответствии со ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ общее собрание собственников жилых помещений может проводиться как в очной, так и в заочной форме.

В силу ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 процентами голосов от общего числа голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч.1 ст.46, п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ). 

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (ч.1 ст.36 ЖК РФ).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч.1 ст.37 ЖК РФ). 

Согласно положениям ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.

Вместе с тем, в силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности определен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

При этом согласно статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В норме части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен специальной срок для защиты нарушенного права, которым правомерно руководствовался суд при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что с июля 2015 года производилась оплата коммунальных услуг по 

<

адрес> (л.д. 269 т.1), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцу ФИО2 как собственнику жилого помещения данные об управляющей компании были известны с июля 2015 года. Доводы стороны истца о том, что ФИО2 в квартире не проживает, узнал о наличии оспариваемых решений только в июле 2016 года, несостоятельным, соответствующими доказательствами не подтверждены. 

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что о принятых на собрании 21 мая 2015 года решениях, истцу ФИО2 должно было быть известно с июля 2015 года. 

Исходя из этого, срок для обращения в суд с заявлением об обжаловании решений собрания, самого собрания и протокола общего собрания, истекал в январе 2016 года.

Исковое заявление подано в суд 20 июля 2016 года (л.д. 5 т.1), то есть со значительным пропуском шестимесячного срока, установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ходатайств о восстановлении пропущенного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока, истцом не заявлено. 

При таких обстоятельствах, установив, что ФИО2 пропущен установленный законом срок для обращения в суд с иском об оспаривании решений принятых на собрании и протокола общего собрания оформленного заочным голосованием от 21 мая я 2015 года, оценив доводы истца и представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен, учитывая ходатайство представителя ответчика ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании недействительным внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> о выборе способа управления – управляющей организацией, проведенного в форме заочного голосования от 21 мая 2015 года и принятые решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме заочного голосовании от 21 мая 2015 года, признании недействительным и не имеющим юридической силы протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> проведенного в форме заочного голосовании от 21 мая 2015 года, не подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с вышеуказанной нормой права, заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Установлено, что жилищные права ФИО1 решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> о выборе способа управления – управляющей организацией, проведенного в форме заочного голосования от 21 мая 2015 года не нарушены, поскольку на момент принятия решения 21 мая 2015 года, собственником квартиры в указанном доме не являлся.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у истца ФИО1 отсутствовало субъективное право на участие в общем собрании собственников МКД.

При таких обстоятельствах, учитывая, что права истца ФИО1 решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> о выборе способа управления – управляющей организацией, проведенного в форме заочного голосования от 21 мая 2015 года, не нарушены, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 к ФИО3, ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района», ООО «ЭУ- 17» о признании недействительным внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> о выборе способа управления – управляющей организацией, проведенного в форме заочного голосования от 21 мая 2015 года и принятые решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме заочного голосовании от 21 мая 2015 года, признании недействительным и не имеющим юридической силы протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> проведенного в форме заочного голосовании от 21 мая 2015 года не подлежат удовлетворению. 

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» неосновательное обогащение в размере 16200 руб. При этом, под неосновательным обогащением, истец понимает плату за жилищно-коммунальные услуги, которую истец произвел– ООО УК «ПЖРЭ Курчатовского района» в период с 01 апреля 2015 года по 01 января 2016 года. Согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения за указный период составляет 17783 руб. 49 коп. (л.д. 113 т.2). При этом, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ требования искового заявления не изменял, размер неосновательного обогащения подлежащих взысканию – 16200 руб. не увеличивал, в связи с чем, суд рассматривает исковые требования по требованиям, заявленным истцом. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, в силу ст. 30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом. 

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу п. 34 Правил, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Таким образом, обязанность по внесению своевременной и полной платы за коммунальные услуги несет не только собственник жилого помещения, но и граждане, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, которые также являются потребителями коммунальных услуг – в данном случае ФИО1, который зарегистрирован и проживает в 

<

адрес> 

Как следует из материалов дела, в период с 30 августа 2006 года по 21 мая 2015 года, в 

<

адрес>, выбран способ управления домом – непосредственное управление, при вступлении в договорные отношения с третьими лицами через представителя в лице ООО «ПЖРЭУ Курчатовского района». 

Поскольку истцам отказано в иске о признании недействительным внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> о выборе способа управления – управляющей организацией – ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района», проведенного в форме заочного голосования от 21 мая 2015 года и принятые решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме заочного голосовании от 21 мая 2015 года, признании недействительным и не имеющим юридической силы протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> проведенного в форме заочного голосовании от 21 мая 2015 года, решения принятые собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> оформленные протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> проведенного в форме заочного голосования, от 30 августа 2006 года, в установленном законом порядке недействительными не признаны, взыскание с управляющей компании, в данном случае ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» произведенной истцом оплаты по жилищно-коммунальным услугам, по смыслу ст. 1102 ГК РФ не являются убытками, в связи с чем, требования истца о взыскании с ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» в пользу ФИО1 убытков в размере 16200 руб., не подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности. 

Поскольку принятые 21 мая 2015 года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения, носящие в силу п. 3 ст. 161 ЖК РФ обязательный характер для всех собственников помещений в многоквартирном доме является действующими, довод истцов о том, что договор управления многоквартирным домом от 21 мая 2015 года, заключенный между собственниками МКД №, расположенном по адресу: 

<

адрес> и ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района», а так же договор № УК-17 от 01 июля 2015 года, заключенный между ООО Управляющая компания «ПЖРЭУ Курчатовского района» и ООО «ЭУ-17», противоречат требованиям Жилищного законодательства, являются ничтожными, несостоятелен.

Кроме того, истец ФИО1 собственником 

<

адрес> на момент заключения указанных договоров не являлся, так же на момент разрешения дела собственником помещения в 

<

адрес> не является. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлены суду доказательства нарушения их о прав и законных интересов оспариваемыми договором управления многоквартирным домом от 21 мая 2015 года, договором № УК-17 от 01 июля 2015 года по оказанию услуг и выполнению работ, истец ФИО1 стороной договора управления многоквартирным домом от 21 мая 2015 года, не является, истцы стороной оспариваемого договора № УК-17 от 01 июля 2015 года, не являются. 

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют законные основания для признания недействительными (ничтожными) договора управления многоквартирным домом от 21 мая 2015 года, заключенного между собственниками МКД №, расположенном по адресу: 

<

...> в г. Челябинске и ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района», договора № УК-17 от 01 июля 2015 года, заключенного между ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» и ООО «ЭУ-17», признании недействительным п/п 4.3, п. 4 Порядка определения цены договора, размера и порядка внесения платы по договору управления многоквартирным домом по утверждению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не ниже платы, установленной органами местного самоуправления – Решениями Челябинской городской Думы, обязании ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» не выставлять счета собственникам помещений МКД № по 

<

адрес> требования истца в данной части, так же не подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая исковые требования о взыскании в пользу истца ФИО1 с ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района», ООО «ЭУ-17» компенсации морального вреда в размере 2000000 руб., по 1000000 руб. с каждого ответчика, суд приходит к выводу о том, что истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств причинения истцу ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района», ООО «ЭУ-17» нравственных и физических страданий, а также не установлены действия ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района», ООО «ЭУ-17», нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцу ФИО1 другие нематериальные блага, в связи с чем, требования истца о взыскании с ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., взыскании с ООО «ЭУ-17» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000 000 руб., в силу ст. 151 ГК РФ не подлежат удовлетворению. 

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района», ООО «ЭУ -17», то в силу ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 600 руб. (л.д. 4 т.1), у суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ 

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района», ООО «ЭУ- 17» о признании недействительным внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> о выборе способа управления – управляющей организацией, проведенного в форме заочного голосования от 21 мая 2015 года и принятые решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме заочного голосовании от 21 мая 2015 года, признании недействительным и не имеющим юридической силы протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> проведенного в форме заочного голосовании от 21 мая 2015 года, признании недействительными (ничтожными) договора управления многоквартирным домом от 21 мая 2015 года, заключенного между собственниками МКД №, расположенном по адресу: 

<

адрес> и ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района», договора № УК-17 от 01 июля 2015 года, заключенного между ООО Управляющая компания «ПЖРЭУ Курчатовского района» и ООО «ЭУ-17», признании недействительным п/п 4.3, п. 4 Порядка определения цены договора, размера и порядка внесения платы по договору управления многоквартирным домом по утверждению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не ниже платы, установленной органами местного самоуправления – Решениями Челябинской городской Думы, взыскании с ООО Управляющая компания «ПЖРЭУ Курчатовского района» и ООО «ЭУ -17 » в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2000000 руб., с каждого по 1000000 руб., взыскании с ООО Управляющая компания «ПЖРЭУ Курчатовского района» в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 16200 руб., обязании ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» не выставлять счета собственникам МКД № по 

<

адрес> взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 600 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционном порядке через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.Ю. Орехова