Решение

Именем Российской Федерации

04.092020 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В., 

при секретаре Воронцове Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1, об отмене решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, мотивируя свои требования следующим.

Потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному по правам ребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № требования ФИО1 (цессионария) удовлетворены. 

ПАО СК «Росгосстрах» полагает указанное решение незаконным, поскольку заявленные в обращении требования не направлены на защиту законных прав потерпевшего (потребителя финансовых услуг).

В результате ДТП, произошедшего 14.11.2016, причинен вред транспортному средству Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО2 (потерпевшему).

15.12.2016 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявления отказало.

Не согласившись с отказом ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения, Потерпевший обратилась в Кировский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 18.01.2018 по делу №2-127/2018 (далее- Решение суда) заявленные исковые требования были удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 23941,44 руб., убытки, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 15000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05.06.2018 по делу №, решение Кировского районного суда г. Саратова от 18.01.2018 по делу № в части отказа о взыскании компенсации морального вреда было отменено, принято новое решение о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа в размере 11970,72 руб., в остальной части Решение суда было оставлено без изменения.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 01.10.2019 по делу №, было произведено процессуальное правопреемство взыскателя, а именно была произведена замена ФИО3 на его правопреемника - Заявителя.

ФИО1 до настоящего времени не представил ПАО СК «Росгосстрах» исполнительный лист и реквизиты для проведения выплаты по решению суда.

25.02.2019 ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия с требованием произвести выплату неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 27.02.2019 №/А отказало в удовлетворении заявленных требований.

19.08.2019 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 21.08.2019 №/А отказало в удовлетворении заявления

Финансовый уполномоченный не привел каких-либо доказательств того, что взыскание неустойки в пользу лица, не являющегося потерпевшим, восстанавливает права именно потерпевшего.

В соответствии с п.5 ст. 16 Закона о Финансовом Уполномоченном, обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного п релставнтельства.

Учитывая изложенное, страховщик полагает, что заявленные в обращении требования не направлены на защиту законных интересов потерпевшего (потребителя финансовых услуг).

Таким образом, финансовым уполномоченным допущено нарушение ст. 16 Закона о Финансовом уполномоченном, что повлекло принятие решения в пользу цессионария.

Вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана, без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности разумности меры ответственности, существенно нарушает права ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, поскольку ФИО1 выступает как цессионарий, следовательно, он не исполнил своё обязательство по оплате пошлины за рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному. 

Полагает, что действия цессионария являются злоупотреблением правом.

Взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения цессионария за счет страховщика.

На основании изложенного просит суд отменить решение финансового уполномоченного № У-19-91334/5010-004, отказать в удовлетворении требования ФИО1 в полном объеме, в случае непринятия доводов ПАО СК «Росгосстрах» снизить размер неустойки с применением ст.333 ГК РФ.

Представитель Финансового уполномоченного, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление ПАО СК «Росгосстрах», в котором возражал против удовлетворения требований.

Представитель заявителя, заинтересованное лицо ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд с учетом положений статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.11.2016 (далеё - ДТП), вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***>, было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство государственный регистрационный номер X 608 ТУ 64 (далееТранспортное средство), а также транспортное средство Toyota Camry, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО5

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгос страх» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № (далее - Договор ОСАГО).

15.12.2016 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

Выплата страхового возмещения произведена не была.

21.03.2017 ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения.

Письмом от 24.03.2017 в удовлетворении заявления (претензии) было отказано.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» добровольно требование о выплате страхового возмещения не исполнило, ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, а именно: страхового возмещения в размере 23941,44 руб., убытков по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 18.01.2018 по делу №2-127/2018 взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумма страхового возмещения в размере 23941,44 руб., убытки, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 15000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05.06.2018 по делу № 33-3790 решение Кировского районного суда г. Саратова от 18.01.2018 по делу №2-127/2018 в части отказа о взыскании компенсации морального вреда было отменено, принято новое решение о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа в размере 11970,72 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Сведения об исполнении решения суда отсутствуют.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 01.10.2019 по делу №2-127/2018 было произведено процессуальное правопреемство взыскателя, а именно произведена замена ФИО3 на его правопреемника ФИО1

25.02.2019 ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление (претензия) с требованием произвести выплату неустойки, письмом от 27.02.2019 отказано в удовлетворении заявленных требований.

19.08.2019 заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате неустойки, письмом от 21.08.2019 отказано в удовлетворении заявленных требований.

30.12.2019 ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании неустойки в размере 258323,39 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением № У-19-91334/5010-004 от 18.02.2020 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО1 взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка, начиная с 13.01.2017 по дату фактической выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 23941,44 руб., согласно решению Кировского районного суда г. Саратова от 18.01.2018 по делу №2-127/2018, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 23941,44 руб., но не более 400000 руб.

Рассматривая доводы ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии оснований для взыскания неустойки, и несогласием с размером неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 12 ГГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, согласно указанной норме, вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и необходимыми документами о страховом возмещении 15.12.2016, ПАО СК «Росгосстрах» обязано произвести страховую выплату в срок до 12.01.2017 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 13.01.2017.

Доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения, суду не представлено.

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что финансовый уполномоченный необоснованно взыскал неустойку в пользу цессионария, суд находит несостоятельным, поскольку из п. 1.2 договора уступки права требования 19.12.2016 следует, что право требования цедента ФИО3 к должнику ПАО СК «Росгосстрах» включает предусмотренные действующим законодательством страховое возмещение; вытекающие из основного требования неустойки, штрафы, пени и др.; сопутствующие и судебные расходы, связанные с реализацией права требования (хранение, эвакуация, разбор/сбор автомобиля при осмотре, почтовые расходы, расходы на услуги эксперта, юриста); иное.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки на дату принятия решения судом за период с 13.01.2017 по 04.09.2020 (дата вынесения решения суда) составит 318660,57 руб. (23941,44 руб. х 1331 день х 1%).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.03.2017 № 51-КГ17-2).

Принимая во внимание ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, а также, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, что размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 0,3% от размера страхового возмещения в день за период с 13.01.2017 на дату вынесения решения суда.

В связи с чем решение финансового уполномоченного от 18.02.2020 в части размера взысканной неустойки подлежит изменению, подлежит взысканию неустойка за период с 13.01.2017 по 04.09.2020 в размере 95592,42 руб. (23941,44 руб. х 1331 день х 0,3%).

Решением финансового уполномоченного от 18.02.2020 взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка по дату фактической выплаты страхового возмещения.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с абз. 1 п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Из содержания указанных выше норм и их разъяснений следует, что неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Поскольку требования о взыскании страхового возмещения в размере 23941,44 руб. до настоящего времени не исполнены, суд соглашается с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки на будущее время. Оснований для снижения неустойки на будущее время суд не усматривает.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 13, ч.2 ст. 209, п.1 и 5 ст. 10, п. 4 ч. 1 и п. 2 ст. 327 ГПК РФ, ч.1 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и, принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» не было лишено права исполнить решение суда в добровольном порядке, в том числе путем перечисления денежных средств почтовым переводом либо на открытый на имя ответчика счет в кредитной организации, размещения на депозитных счетах уполномоченных органов, либо иными, предусмотренными для этого способами, суд отклоняет доводы ПАО СК «Росгосстрах» о злоупотреблении ФИО1 своим правом в связи с не предоставлением исполнительного листа и реквизитов для исполнения решения суда.

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о неуплате цессионарием государственной пошлины при обращении к финансовому уполномоченному не является основанием для отмены решения Финансового уполномоченного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 № У-19-91334/5010-004 от 18.02.2020 изменить, 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 13.01.2017 по 04.09.2020 в размере 95592,42 руб., неустойку в размере 239,41 руб. за каждый день просрочки, начиная с 05.09.2020 по день фактического исполнения страховщиком обязательства, но не более 400000 руб.

В удовлетворении остальной части требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Стоносова