Дело № 2-3045/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 27 июня 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика ООО «Лесной мир» по доверенности ФИО4, при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» к ФИО2, ООО «Профиль Вуд», ООО «Лесной Мир» о взыскании платы за провоз тяжеловесных грузов,

установил:

КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании платы за провоз тяжеловесных грузов, указав в обоснование своих требований, что 29.04.2016 на 7 км автодороги «Вологда-Ростилово» Вологодской области был зафиксирован факт несанкционированного провоза тяжеловесных грузов автотранспортным средством 687414 на шасси КАМАЗ-431, государственный регистрационный знак №, с прицепом П С №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 на праве аренды. Просил суд взыскать с ответчика плату за провоз тяжеловесного груза в счет компенсации ущерба автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Вологодской области в размере 381 746 рублей 75 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В дальнейшем к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Профиль Вуд» и ООО «Лесной Мир».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО «Лесной мир» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Профиль Вуд» в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В предмет доказывания при рассмотрении требований о возмещении убытков входят факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи противоправными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах).

В силу части 1, 3 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Тяжеловесным грузом признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров.

Согласно пункту 2 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах).

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Пунктом 3 Правил возмещения вреда предусмотрено, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Приказом Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 №125 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Порядка на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения весовой контроль осуществляется Госавтоинспекцией в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом согласно пункту 2.2.2.1.2 взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог.

Поскольку за КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» закреплено право оперативного управления дороги «Вологда-Ростилово», оно в силу вышеуказанной нормы обеспечивает взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных грузов. Данное взвешивание является одной из функций обеспечения сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, выполнение которой возложено на истца. При этом учреждение не осуществляет государственную функцию весового контроля, а осуществляет техническую составляющую взвешивания транспортного средства. Акт, составленный уполномоченными должностными лицами, является доказательством факта нарушения установленных законодательством весовых нормативов, поэтому его достаточно для подтверждения нарушения владельцем транспортного средства таких установленных значений.

Из материалов дела следует, что КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» 29.04.2016 в 17 часов 18 минут был составлен акт, согласно которому зафиксировано превышение транспортным средством 687414 на шасси КАМАЗ-431, государственный регистрационный знак №, с прицепом ПС №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, нормативных показателей по осевым нагрузкам. При допустимой на ось нагрузке 6,0 тн, фактическая нагрузка на вторую ось составила 11.31 тн, на третью ось – 10,98 тн, на четвертую ось – 9,02 тн, на пятую ось – 8,23 тн, Исходя из расстояния движения 101 км, размер возмещения вреда составил 381 746 рублей 75 копеек.

Расчет ущерба, представленный истцом, ответчиками в судебном заседании не оспаривался. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 полагал, что ответственность за нарушение нормативов должно нести предприятие ООО «Лесной Мир», так как именно оно осуществляло погрузку, а он лишь действовал по поручению организации, в ее интересах, то есть как работник исполняющий указание работодателя.

Действительно, в соответствии с положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых, гражданско-правовых отношений не несет ответственности за причиненный вред только в том случае, если собственником транспортного средства являлось лицо, в чьих интересах выполняет работу непосредственный причинитель вреда. 

Поскольку в момент причинения ущерба ООО «Лесной мир» не являлся собственником или иным владельцем транспортного средства КАМАЗ-431, государственный регистрационный знак №, с прицепом П С №, государственный регистрационный знак №, а законным владельцем был ФИО2, пользующийся автомобилем на основании договора аренды от 26.04.2016, заключенного с ООО «Профиль Вуд», именно ФИО2 несет ответственность за вред, причиненный в результате провоза тяжеловесных грузов. 

Следует отметить, что специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, согласно Приказу Минтранса России от 24.07.2012 №258 «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов» выдается только владельцу транспортного средства или его представителю по его заявлению, которым, в данном случае, является ФИО2, а не ООО «Лесной мир».

Лишь только в том случае, если автомобиль находился во владении ООО «Лесной мир» и был передан ФИО2 для исполнения последним обязанностей по управлению транспортным средством, в том числе, возникшим из гражданско-правового договора, ответственность за причиненный ущерб возлагалась бы на ООО «Лесной мир».

Ответчик же ООО «Профиль Вуд», как собственник автомобиля, ответственности, в данном случае не несет, так как законным владельцем транспортного средства на момент причинения вреда, в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлся ФИО2, пользовавшийся имуществом на основании договора аренды, в связи с чем, именно он, по смыслу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 договора аренды, несет ответственность, в том числе, за вред, причиненный при перевозке грузов. 

Таким образом причиненный ущерб подлежит взысканию с ФИО2 в размере 381 746 рублей 75 копеек.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 381 746 рублей 75 копеек, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 7 017 рублей, что и следует взыскать с ФИО2 в пользу КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области».

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Вологодской области плату за провоз тяжеловесного груза в счет компенсации ущерба автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Вологодской области в размере 381 746 рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 017 рублей. 

В удовлетворении исковых требований казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» к ООО «Профиль Вуд», ООО «Лесной мир» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2018.