дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 24 октября 2018 года 

Судья Томского районного суда Томской области Герасимова К.Ю., рассмотрев жалобу защитника Попова Михаила Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , работающего заместителем , проживающего и зарегистрированного по адресу: - Кирсанова Владимира Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 18.06.2018 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и поступившие от мирового судьи материалы административного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 18.06.2018 Попов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, в связи с тем, что 02.06.2018 в 22 час.45 мин. на 115 км. автодороги 255 «Сибирь» подъезда к г. Томску Томской области, Попов М.В. управлял автомобилем с государственным регистрационным номером , находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ

Не согласившись с данным постановлением, защитник Попова М.В. - Кирсанов В.А., действующий на основании доверенности № 70 АА 1108676 от 16.08.2018, сроком действия три года обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить. Указывает, что Попов М.В. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Попова М.В., а доказательств вручения ему повестки или его извещении в материалах дела не имеется. 

В судебном заседании защитник Кирсанов В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание Попов М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, суд в соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав пояснения защитника, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам. 

Протокол 70 АБ № 589618 об административном правонарушении от 02.06.2018 по факту совершения Поповым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Поповым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно:

протоколом 70 АБ № 589618 об административном правонарушении от 02.06.2018

протоколом 70 АА № 187538 об отстранении Попова М.В. от управления транспортным средством от 02.06.2018 г., основание отстранения: признаки опьянения: запах алкоголя изо рта,

актом 70 АО № 002391 от 02.06.2018 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому у Попова М.В. 02.06.2018 г. в 23 час. 28 мин. состояние опьянения установлено: алкоголь в выдохе обследуемого составляет 1,160 мг/л, исследование проведено с использованием прибора АКПЭ-01, заводской номер прибора 14316, дата последней поверки прибора - 26.10.2017 года, при составлении Акта присутствовали понятые, что засвидетельствовано их подписями, акт подписан Поповым М.В., выразившим согласие с результатами освидетельствования, замечаний по составлению Акта от Попова М.В. не поступило,

протоколом 70 ТО № 032742 от 02.06.2018 о задержании транспортного средства,

свидетельством № 179848/125668-2017 о поверке прибора,

объяснением ФИО5 от 02.06.2018, согласно которым 02.06.2018 в 22.45 час. на 115 км автодороги подъезда к г. Томску был остановлен автомобиль с государственным регистрационным номером , у водителя имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, после чего ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, показания составили 1,160 мг/л,

-рапортом ИДПС взвода №2 роты №3 ОБ ДПС ГИБДД по Томской области от 02.06.2018 об обнаружении административного правонарушения,

сведениями об административных нарушениях Попова М.В.

У суда не имеется оснований сомневаться относительно полноты и правильности фиксирования в вышеуказанных документах содержания и результатов процессуальных действий.

Все вышеприведенные доказательства полностью соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой как по отдельности, так и в совокупности, оснований не доверять данным доказательствам – не имеется.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Попов М.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него следующего признака алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта.

Освидетельствование Попова М.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями Попова М.В. и понятых ФИО6, ФИО7 

Кроме того, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Попова М.В. было проведено в присутствии указанных понятых, что подтверждается материалами дела. 

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,160 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Попова М.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Результаты освидетельствования были показаны Попову М.В., который с ними согласился, каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования последний не высказывал, что подтверждается подписью Попова М.В. в акте 70 АО № 002391 от 02.06.2018 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований полагать, что при проведении освидетельствования Попова М.В. на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД были нарушены правила эксплуатации прибора АКПЭ-01, с применением которого оно проводилось, не имеется.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершенные инспектором ДПС в отношении Попова М.В. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм КоАП РФ.

Довод жалобы защитника о том, что Попов М.В. не был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, является необоснованным и опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором последнему разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1, КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 18.06.2018 года в 10.00 часов, Попов М.В. был извещен инспектором ГИБДД, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется соответствующая запись, при этом с содержанием протокола Попов М.В. был ознакомлен и получил его копию, объяснений и замечаний по содержанию протокола не высказал. При таких обстоятельствах в связи с наличием сведений об извещении Попова М.В., его неявкой в судебное заседание и не поступлением ходатайства об отложении слушания, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие. 

Довод защитника о том, что запись о времени рассмотрения дела была внесена в протокол об административном правонарушении от 02.06.2018, после вынесения указанного протокола, является надуманным и опровергается материалами административного дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административное наказание назначено Попову М.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 18.06.2018 о привлечении Попова Михаила Васильевича к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Кирсанова В.А. без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья К.Ю. Герасимова