дело № 21-348 судья Перезябова А.М.

РЕШЕНИЕ

10 июля 2025 года 

<

...>

Судья Тульского областного суда Ретинский Д.А.,

при секретаре Павловой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГАИ МОМВД России «Алексинский» от 18 ноября 2024 года и решение судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 30 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГАИ МОМВД России «Алексинский» от 18 ноября 2024 года №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то, что он 18 ноября 2024 года, управляя автомобилем «HAVAL JOLION», государственный регистрационный знак № около д.39 по ул.Радбужская в г.Алексин Тульской области, в нарушение п.13.9 ПДД не уступил дорогу транспортному средству «LADA VESTA GFL110», государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. 

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в Алексинский межрайонный суд Тульской области с жалобой об его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого акта.

Решением судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 30 мая 2025 года постановление инспектора ДПС ОГАИ МОМВД России «Алексинский» от 18 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ изменено в части указания нарушения ФИО1 пункта 13.9 Правил дорожного движения, указано о нарушении им пункта 13.11 Правил дорожного движения, в остальной части акт должностного лица оставлен без изменения. 

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, ФИО1 просит состоявшиеся по делу акты отменить, как незаконные, необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а производство по настоящему делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что нарушения требований Правил дорожного движения не допускал, двигался по главной дороге, поскольку перекресток улиц Радбужская – Больничный переулок не являются равнозначными, исходя из схемы дислокации дорожных знаков. 

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заблаговременно и надлежащим образом, телефонограммой, а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Тульского областного суда. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступило. 

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного участника производства по делу об административном правонарушении. 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1 и его защитника по ходатайству ФИО3, показания инспектора ДПС ОГАИ МОМВД России «Алексинский» 

<

...>, допрошенного в качестве свидетеля, изучив доводы поданной жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, судья районного суда в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица, в том числе порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п.13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Должностным лицом и судьей межрайонного суда установлено, что 18 ноября 2024 года в 9 часов 50 минут, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «HAVAL JOLION», государственный регистрационный знак № по адресу: Тульская область, г.Алексин, около д.39 по ул.Радбужская, в нарушение требований п.13.11 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении транспортному средству «LADA VESTA GFL110», государственный регистрационный знак №, движущемуся справа. 

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: рапортами инспектора ДПС ОГАИ МОМВД России «Алексинский» 

<

...> от 18 ноября 2024 года; сведениями об участниках ДТП от 18 ноября 2024 года; схемой места совершения административного правонарушения от 18 ноября 2024 года и фотоматериалом к ней; письменными объяснениями ФИО1 и ФИО2 от 18 ноября 2024 года, и другими доказательствами, которые оценены в совокупности с иными материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. 

Судьей межрайонного суда была проведена проверка представленных заявителем доводов, касающихся отсутствия его вины в указанном административном правонарушении.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, с учетом дорожной обстановки на момент управления ими транспортными средствами.

Имеющаяся в материалах дела схема дислокации дорожных знаков указанного участка, на которой отражены дорожные знаки 2.4 (уступи дорогу), 8.13 (направление главной дороги) не влияют на выводы о виновности ФИО1, поскольку 18 ноября 2024 года при проезде им перекрестка улиц Радбужская – Больничный переулок они отсутствовали в связи с чем необходимо было руководствоваться п.13.11 Правил дорожного движения, исходя из фактических обстоятельств местности.

Отсутствие 18 ноября 2024 года дорожных знаков подтверждаются рапортом, а также показаниями инспектора ДПС ОГАИ МОМВД России «Алексинский» 

<

...>, сообщенными им в ходе судебного заседания Тульского областного суда, который при этом был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы при вынесении решения судья межрайонного суда принял во внимание все доказательства, представленные в материалах дела, сопоставил их друг с другом, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и на основании совокупности всех доказательств по делу обоснованно пришел к выводу о нарушении ФИО1 положений пункта 13.11 Правил дорожного движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и о законности акта должностного лица. 

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу исследованы должностным лицом и судьей межрайонного суда, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оспаривать которую оснований не имеется. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судьей межрайонного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают совершение ФИО1 вмененного ему административного правонарушения. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и судьи межрайонного суда и незаконности вынесенных по делу процессуальных решений. 

Утверждение о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя ФИО2, не влечет отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи межрайонного суда. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении установлена вина ФИО1 в нарушении п.13.11 Правил дорожного движения. Исходя из положений статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела судом устанавливается вина именно того лица, в отношении которого вынесено постановление. Вопрос о виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1, ст.3.5 и ст.4.1 КоАП РФ, и в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, основания к отмене постановления должностного лица и решения судьи межрайонного суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление инспектора ДПС ОГАИ МОМВД России «Алексинский» от 18 ноября 2024 года и решение судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области от 30 мая 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья