Дело № 2-565/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Вельск 

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А., 

при секретаре Сусловой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «**» к ФИО2 ** о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «**» обратилось в суд с иском к ФИО2 ** о взыскании суммы долга по договору займа в размере ** руб. ** коп., процентов на сумму займа за период с ** года по ** года в размере ** руб. * коп., неустойки за период с ** года по ** года в размере ** руб. * коп., а также уплаченной за подачу иска в суд государственной пошлины в размере ** руб. * коп., обосновывая требования тем, что ** года между истцом и ответчиком в период трудовых отношений был заключен договор займа № **, по условиям которого предусматривалось возвращение суммы займа ежемесячно, с выплатой * % годовых, путем внесения денежных средств в кассу, либо на расчетный счет займодавца. Погашение суммы займа осуществлялось путем удержания очередных ежемесячных платежей из заработной платы ответчика. ** года ФИО2 ** уволилась с работы по собственному желанию. Ежемесячные платежи не выплачиваются ответчиком с **года. Проценты на сумму займа за период с ** года по ** года составили ** руб. * коп. Кроме того, п. 3.2 договора предусмотрена уплата неустойки в размере * % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки, которая за период с ** года по ** года составила сумму ** руб. * коп. До настоящего времени ответчик обязательства по договору займа не выполнил, денежные средства истцу не возвратил.

В судебном заседании представитель истца ООО «**» по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям, настаивая на том, что на момент рассмотрения спора ответчик долг в оставшейся части по договору займа истцу не возвратил. При этом, указал, что в связи с отсутствием ФИО2 ** ** года в г. Вельске, фактически подготовленный, согласованный между сторонами и оформленный в этот день договор займа был подписан истцом и ответчиком 09 января 2017 года, денежные средства также по оформленному ранее расходному кассовому ордеру передавались ФИО2 ** ** года, что свидетельствует о нарушении обществом кассовой дисциплины, однако не свидетельствует о не заключении договора и не передаче денежных средств по нему. 

Ответчик ФИО2 ** на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО2 ** по доверенности ** в судебном заседании заявленные исковые требование не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном суду. Настаивал на том, что фактически ФИО2 ** по договору займа от ** года денежные средства не передавались, и в этот день она данный договор и расходный кассовый ордер не подписывала, поскольку находилась за пределами г. Вельска Архангельской области. 

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает дело без участия ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Пунктом 2 данной статьи определено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между истцом ООО «**» и ответчиком ФИО2 ** ** года был заключен трудовой договор № *, согласно которому ФИО2 ** была принята на работу в юридический отдел на должность заместителя начальника, в порядке перевода из ООО «Вельская лесная компания», наличие трудовых отношений также подтверждается приказом о приеме на работу ООО «**» * от ** года.

Из объяснений представителя истца и материалов дела следует, что ** года между ООО «**» и ФИО2 ** был заключен договор займа № **, по условиям которого заимодавец предоставил ФИО2 ** в собственность денежные средства в размере * руб. * коп. и которые она обязалась возвратить в течение 18 месяцев со дня его выдачи. 

** года между ООО «Вельская лесная компания» (Цедент) и ООО «**» (Цессионарий) был заключен договор № ** уступки права требования, согласно которому Цедент передал, а цессионарий принял на себя право требования с ФИО2 ** задолженность по договору займа № ** от ** года в размере * руб. * коп., в связи с чем, ООО «**» потребовало от ФИО2 ** возвратить денежные средства по данному договору займа. Учитывая, что денежных средств для погашения задолженности по договору займа № ** от ** года у ФИО2 ** не имелось, то в целях получения в долг денежных средств и оплаты задолженности по данному договору займа, между сторонами была достигнута договоренность о заключении иного договора займа непосредственно с истцом на указанных в нем условиях, включая выплату ежемесячных процентов и неустойки в случае нарушения исполнения обязательств. 

Согласно приказу ООО «**» от ** года № * с ФИО2 ** на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ был расторгнут трудовой договор по инициативе работника (собственное желание).

Между тем, из материалов дела следует, что в период трудовых отношений между истцом и ответчиком был заключен договор займа № ** от ** года (далее - договор займа), по условиям которого займодавец предоставил заемщику в собственность денежные средства в размере * руб. * коп., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование суммой в срок и на условиях определенных договором. 

Согласно п. 1.2 договора займа сумма займа подлежала передаче заимодавцем заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что по иной договоренности между сторонами, фактически денежные средства в сумме * руб. * коп. по расходному кассовому ордеру № * от ** года были переданы ООО «**» и получены лично ФИО2 ** наличными, которые она также лично по приходному кассовому ордеру № * от ** года внесла в кассу ООО «**» в счет погашения долга по договору займа № ** от ** года.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что указанный в данном расходном кассовом ордере в качестве основания договор займа с сотрудником * от ** свидетельствует о номере операции, проведенной в программе «1С: Лесозавод, редакция 1.3» во исполнение договора займа № ** от ** года. 

В судебном заседании представитель ответчика ** указывал на то, что фактически договор займа стороны ** года не заключали и денежные средства по договору займа в этот день ответчику не передавались, что свидетельствует, по его мнению, о мнимости сделки, а также о том, что займ по договору ФИО2 ** не выдавался. 

Представитель истца ** факты того, что договор займа ** года не подписывался ФИО2 ** и денежные средства по нему именно ** года не передавались, не оспаривал, указав, что фактически подготовленные заранее проект договора займа был подписан истцом ** года, а ответчиком ввиду ее нахождения в отпуске за пределами Вельского района Архангельской области – ** года, и при этом денежные средства по договору займа в сумме * руб. * коп. также по заполненному ранее расходному кассовому ордеру были переданы истцом и получены ответчиком ** года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 

Согласно п. 2 ст. 433, абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть договор займа является реальной сделкой, и если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения заемной стороны. Поскольку факт займа подтвержден письменным доказательствами, то и безденежность договора должна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных в п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос № 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, именно на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Между тем, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и указанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, опровергающих доводы истца и подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа, ответчиком и его представителем суду не представлены. 

Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается копией расходного кассового ордера (подлинный экземпляр обозревался в судебном заседании), соответствующего установленной форме, предъявляемым к нему требованиям и содержащего подпись ФИО2 ** При этом, договор займа, и в подтверждение передачи денежных средств которого, был оформлен расходный кассовый ордер, также подписан ответчиком, что собственно, ни ответчиком, ни его представителем не оспаривалось и доказательств обратному суду представлено не было. 

Более того, факт подписания данных документов подтверждается материалами надзорного производства № 4** по обращению ФИО2 ** от ** года в прокуратуру Вельского района. Так, из буквального содержания поданной жалобы ФИО2 ** следует, что она подписывала как договор займа, так и расходный кассовый ордер. 

При этом, установленный судом факт передачи ответчику денежных средств не ** года, а ** года не свидетельствует о не заключении договора займа, а лишь указывает о нарушении ООО «**» требований кассовой дисциплины, бухгалтерского учета. 

Доводы представителя ответчика в части того, что истцом не доказаны факт передачи денежных средств, их наличие в кассе для выдачи при установленных лимитах остатка кассы организации, суд находит несостоятельными с учетом обязанностей доказывания по данной категории дела, и того, что в установленном законом порядке требований об оспаривании представленного расходного кассового ордера по безденежности, о признании сделки незаключенной, недействительной или о применении последствии недействительности ничтожной сделки ФИО2 ** и ее представитель ** в ходе рассмотрения дела не заявляли.

Кроме того, указанные стороной ответчика факты неправомерных действий ООО «**», повлекшие подписание данных документов со стороны ФИО2 ** под угрозой увольнения, не нашли подтверждения в судебном заседании. 

Суд не усматривает в данном случае наличия оснований, указанных в п. 2 ст. 812 ГК РФ, свидетельствующих о заключении договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств. 

Согласно сообщению ОМВД России по Вельскому району от**года № *, ФИО2 ** с заявлением о проведении проверки и принятии мер по факту признаков мошенничества со стороны руководства ООО «**» не обращалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами в требуемой законом форме, то есть надлежащим образом, был заключен договор займа, который является действующим до настоящего времени, а поэтому взятые обязательства сторон по договору подлежат исполнению ими.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2.1 договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение 24 месяцев со дня его выдачи. Заемщик возвращает сумму займа ежемесячно, с процентами, путем внесения денежных средств в кассу либо на расчетный счет займодавца. Займодавец вправе удерживать очередные ежемесячные платежи по займу из заработной платы заемщика по его личному заявлению (п. 2.2).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 17% годовых. Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с 01 января 2017 года и заканчивается датой возврата суммы займа займодавцу в соответствии с условиями договора. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются заемщиком в день погашения займа. 

На основании п. 2.4 займодавец вправе досрочно удержать сумму займа из заработной платы заемщика, в том числе в случае увольнения заемщика, как по инициативе работника, так и по инициативе работодателя, а также в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон либо иным основаниям.

Пунктами 3.2, 3.3 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств возвратить заем в срок, установленный настоящим договором, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Все суммы, перечисленные заемщиком после наступления условий, установленных п. 3.2 договора, удерживаются заемщиком в том числе и из его заработной платы и учитываются заемщиком в соответствующих расчетных документах, в следующем порядке: в первую очередь – как уплата суммы неустойки; во вторую очередь – возврат суммы займа.

Согласно заявлению от ** года ФИО2 ** просила ежемесячно производить удержания из ее заработной платы по представленному займу (договор займа № ** от ** года) с учетом начисляемых процентов.

Согласно отчету о погашении суммы займа по документу № * (номер бухгалтерской операции), расчетным листкам за * и * * года, ФИО2 ** в ** года погасила сумму основного долга в размере * руб. * коп. и сумму процентов в размере * руб. * коп., в * * года - сумму основного долга в размере * руб. * коп. и сумму процентов в размере * руб. * коп., остаток основного долга по договору займа на ** года составил сумму ** руб. * коп. (с учетом части невнесенного ежемесячного платежа за февраль в размере * руб. * коп. (* руб. * коп. – * руб. * коп.)). 

ООО «**» направляло ответчику ФИО2 ** уведомление (в рамках досудебного урегулирования) от * года, в котором сообщало, что за ней перед обществом числится задолженность по договору займа № ** от ** года в размере ** руб. * коп., в связи с чем, просило принять меры к погашению задолженности в короткие сроки не позднее 5 дней с момента получения уведомления, что не было исполнено ответчиком.

Истцом при подаче иска в суд были представлены расчеты суммы задолженности по договору займа от ** года № **, согласно которым основной долг ответчика перед истцом по договору займа составляет сумму ** руб. * коп., проценты на сумму займа за период с ** года по ** года - ** руб. * коп., неустойка за период с ** года по ** года - ** руб. * коп. Данный расчет соответствует закону, условиям договора займа, ответчиком по существу не оспаривается, контррасчет сумм суду не представлен, а поэтому суд берет его за основу.

На момент рассмотрения спора указанная задолженность по договору займа ответчиком перед истцом не погашена, ни в какой части, доказательств обратному суду не представлено. 

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, а также неустойка являются мерой гражданско-правовой ответственности, их начисление в определенных размерах предусмотрено договором. По своей правовой природе неустойка за просрочку возврата долга носит компенсационный характер. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у истца имеются законные основания для взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов и неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательства ответчиком по договору займа.

При этом, законных оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, дающих право суду уменьшить размер неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в отсутствие заявления должника о таком уменьшении, с учетом обстоятельств дела, периода просрочки и суммы неисполненного обязательства, суд в данном случае не усматривает.

Таким образом, проанализировав, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, а также то, что в силу ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ соответствующих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих доводы истца, ответчиком и его представителем суду представлено не было, то суд считает требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ подлежит возмещению со стороны ответчика в пользу истца и возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «**» к ФИО2 ** - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «**» задолженность по договору займа № ** от ** года в сумме * руб. * коп., в том числе: основной долг - ** руб. * коп., проценты за пользование займом за период с ** года по ** года - ** руб. * коп., неустойку за период с ** года по ** года - ** руб. * коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере ** руб. * коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская