Судья р/с Захватова О.В. Дело № 12-683/19

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 04 марта 2020г.

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, 

по жалобе ФИО6 в защиту интересов ФИО3 на постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 05 декабря 2019г., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 05.12.2019 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В жалобе защитник Комаров С.В. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, мотивируя тем, что Правила дорожного движения ФИО3 не нарушала, в материалах дела отсутствуют неоспоримые доказательства того, что именно ФИО3 должна была уступить дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1; считает, что водителем ФИО1 допущено нарушение п.11.2 ПДД РФ; полагает, что имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО3, чему не дана оценка судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, потерпевшего ФИО1, возражавшего против ее удовлетворения, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.08.2019 в 16-10 часов по адресу: ул. Казачий тракт остановка с/о Южный в г. Кемерово ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п.8.1, п.11.3 ПДД РФ, при выполнении маневра не уступила дорогу и создала опасность для транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, находящемуся в стадии обгона. В результате ДТП водителю ФИО1 причинен легкий вред здоровью, пассажиру ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и вина ФИО3 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении для проведения административного расследования, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, письменными объяснениями ФИО3, ФИО1, ФИО4, заключением эксперта №5099 от 07.11.2019, фотоматериалом и другими материалами дела, а также объяснениями ФИО3, потерпевшего ФИО1 и инспектора ФИО5 в судебном заседании. 

При рассмотрении дела судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что материалы настоящего дела содержат достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагают наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. В данном случае нарушение ФИО3 требований п.п.8.1, 11.3 ПДД РФ и причинение вследствие этого потерпевшей ФИО4 вреда здоровью средней тяжести неопровержимо установлено собранными по делу доказательствами. Причинно-следственная связь между невыполнением ФИО3 требований Правил дорожного движения и причинением потерпевшей повреждений нашла свое подтверждение, что подробно отражено в судебном постановлении. 

Вместе с тем, судом первой инстанции в оспариваемом постановлении со ссылкой на заключение эксперта №5100 от 06.11.2019 указано также, что нарушение ФИО3 вышеназванных пунктов ПДД РФ повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1

Однако, при рассмотрении дела судом не дана надлежащая правовая оценка тому, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, подлежит квалификации по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, тогда как аналогичные действия, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, квалифицируются по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Следовательно, если в результате нарушения лицом Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, одному потерпевшему причинен легкий вред здоровью, а другому - вред здоровью средней тяжести, то действия указанного лица образуют идеальную совокупность административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч.1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, при разрешении настоящего дела об административном правонарушении судья районного суда не учел, что причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 не охватывается диспозицией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вмененной в вину ФИО2 в протоколе об административном правонарушении.

Указанное нарушение свидетельствует о том, что предусмотренные ст.24.1 КоАП РФ задачи производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела судом первой инстанции были выполнены не в полной мере.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда подлежит изменению путем исключения из него указания на причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1, по факту которого дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не возбуждалось.

В остальной части вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судом и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Действия ФИО3 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ судом квалифицированы правильно.

Доводы защитника о том, что Правила дорожного движения ФИО3 не нарушала, нельзя признать состоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом и опровергаются исследованными по делу доказательствами в их совокупности.

Приведенные выше доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> при совершении маневра поворота налево, в нарушение требований п.8.1, 11.3 ПДД РФ не убедилась в безопасности совершаемого маневра поворота налево и создала помеху для движения транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, находящимся в стадии обгона, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Доводы о нарушениях п.11.2 ПДД водителем ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку в выгодном для ФИО3 свете фактических обстоятельств и доказательств по делу, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не опровергают вышеуказанного вывода суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Несогласие ФИО3 и её защитника с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в минимальном размере, с учетом требований ст.ст. 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ и чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО3 не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 05 декабря 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на причинение потерпевшему ФИО1 легкого вреда здоровью.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Загребельная