Дело № 2-877/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Жигулиной М.А.,

при секретаре Гладышевой Е.А.,

с участием представителя истца Регионального фонда развития жилищного строительства и ипотечного кредитования по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Регионального фонда развития жилищного строительства и ипотечного кредитования к ФИО3, ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, пени,

установил:

Региональный фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО3, ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере, пени. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом города Тулы постановлено заочное решение о взыскании задолженности по договору займа и средств бюджета области, предоставленных в виде ипотечной жилищной субсидии,в пользу истца в размере 2710792 руб. 61 коп.путем обращения взыскания на заложенное имущество (жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>) с его последующей реализацией. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд 

<

адрес> постановил заочное решение по иску Регионального фонда развития жилищного строительства и ипотечного кредитования к ФИО3, ФИО2 о взыскании процентов по договору займа и пени, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд города Тулы постановил дополнительное решение и определение по вышеуказанному гражданскому делу. 

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд города Тулы постановил решение по иску Регионального фонда развития жилищного строительства и ипотечного кредитования к ФИО3, ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. 

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд города Тулы постановил определение об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № по иску Регионального фонда развития жилищного строительства и ипотечного кредитования к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и разовой ипотечной жилищной субсидии, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, обращении взыскания на заложенное имущество на условиях, содержащихся в подписанном сторонами мировом соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд 

<

адрес> постановил решение по иску Регионального фонда развития жилищного строительства и ипотечного кредитования к ФИО3, ФИО2 о взыскании процентов по договору займа и пени. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Указанные судебные акты приняты Центральным судом города Тулы в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обращение взыскания на заложенное имущество не является односторонним отказом от исполнения договора и поэтому начисление процентов и пени за пользование денежными средствами не прекращается. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов и пеней ответчиков перед истцом составляет 1018142руб. 78 коп., из которых: 72584 руб. 08 коп.– проценты за пользование займом, 945558 руб. 70 коп.– пени. 

Истец просил:

взыскать в его пользу в солидарном порядке с ответчиков

- денежные средства в размере 1018142 руб. 78 коп., из которых: 72584 руб. 08 коп. – проценты за пользование займом, 945558 руб. 70 коп.– пени. 

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11945 руб. 43 коп.

В судебном заседании:

представитель истца Регионального фонда развития жилищного строительства и ипотечного кредитования по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2не явилась, извещена, причину неявки суду не сообщила. Ходатайств не заявлено.

Ответчик ФИО3 не явился, извещен, причину неявки суду не сообщил. В представленных суду возражениях просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в иске отказать. Указал, что и иском не согласен поскольку, по его мнению, истцом не доказан размер задолженности, размер процентов и пени считает излишне завышенным.В случае удовлетворения требований истца пени просил уменьшить, применив положения ст. 333 ГК РФ. 

В силу положений ст. 167 ГПК, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Заочным решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Регионального фонда развития жилищного строительства и ипотечного кредитования к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и разовой ипотечной жилищной субсидии, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено:

взыскать с ФИО3, ФИО2 сумму долга по договору займа и средства бюджета области, предоставленные в виде ипотечной жилищной субсидии по договору о предоставлении разовой ипотечной субсидии путем обращения взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, с последующей реализацией заложенного имущества в размере 2710792 руб. 61 коп.

Установить начальную цену продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, равную 4772000 руб.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу Регионального фонда развития жилищного строительства и ипотечного кредитования судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате стоимости оценки недвижимого имущества, с каждого в размере 13876 руб. 60 коп.

Судом при разрешении указанного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Региональным фондом развития жилищного строительства и ипотечного кредитования и ответчиками ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа № на сумму 1011850 руб. сроком на 240 месяцев, согласно которому процентная ставка за пользование займом установлена 13,48 процентов годовых, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства заемщикиуплачивают заимодавцу пенивразмере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Обязательства заемщиками ФИО3 и ФИО2 с 2010 года исполнялись ненадлежащим образом.

Заочным решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Регионального фонда развития жилищного строительства и ипотечного кредитования к ФИО3, ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, пени по договору займа, с учетом определения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу Регионального фонда развития жилищного строительства и ипотечного кредитования в солидарном порядке: задолженность по процентам - 133545 руб. 74 коп., задолженность по пени – 10000 руб. 

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу Регионального фонда развития жилищного строительства и ипотечного кредитования судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1212 руб. 55 коп.взыскать в пользу с каждого. 

Период взыскания процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Регионального фонда развития жилищного строительства и ипотечного кредитования к ФИО3, ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов постановлено:

Взыскать в пользу Регионального фонда развития жилищного строительства и ипотечного кредитования в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2:

- 89080 руб. 59 коп. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 6869 руб. 49 коп. - проценты (пени) за 20 календарных дней мая 2014 года; всего сумму в размере 95950 руб. 08 коп.

Взыскать в пользу Регионального фонда развития жилищного строительства и ипотечного кредитования с ФИО3, ФИО2 в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3078 руб. 50 коп. (по 1539 руб. 25 коп. с каждого).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. 

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по иску Регионального фонда развития жилищного строительства и ипотечного кредитования к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и разовой ипотечной жилищной субсидии, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, обращении взыскания на заложенное имущество на условиях, содержащихся в подписанном сторонами мировом соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности определена в размере 1621548 руб. 31 коп., утвержден график погашения данной задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с неисполнением ответчиками судебных постановлений, и обращением истца в суд с новым иском к названным ответчикам о взыскании процентов по договору займа и пени, решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: 

взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу Регионального фонда развития жилищного строительства и ипотечного кредитования денежные средства в сумме 220775 руб. 00 коп., из которых: проценты за пользование денежными средствами в размере 135420 руб. 79 коп.; пени в размере 80000 руб. 00 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 5354 руб. 21 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Названные судебные акты вступили в законную силу.

Обращаясь в суд с очередным исковым требованием о взыскании с ФИО3, ФИО2 процентов за пользование денежными средствами по вышеуказанному договору, истец указывает на отсутствие поступлений денежных средств в счет погашения процентов.

Данное обстоятельство ответчиками в ходе разрешения дела по существу не оспаривалось, доказательств обратному суду также не представлено.

Таким образом, ответчики, явно злоупотребляя своими правами, уклоняются от исполнения обязательств, возникших на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и вышеперечисленных судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

В силу положений ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку вышеназванный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени сторонами в установленном порядке не расторгнут, а обязательства по уплате процентов заемщиками ФИО3 и ФИО2 надлежащим образом не исполняются, суд с учетом приведенных норм считает требования Регионального фонда развития жилищного строительства и ипотечного кредитования о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО2 процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72584 руб.08 коп.обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет остатка задолженности, процентов и пени истцом приведен, обоснован, сомнений в своей правильности не вызывает. Истцом учтены произведенные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет досрочного погашения основного долга в размере 470857 руб. 70 коп. (остаток задолженности по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 438698 руб. 54 коп.), размер процентов и величина договорной пени за просрочку по договору. Суммы процентов и неустойки начислены истцом с ДД.ММ.ГГГГ и определены из условий договора займа №З-153/08 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на 2540 месяцев до октября 2028 года, с учетом внесенных изменений в марте 2015 года в график платежей и в срок его возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимостипредмета обязательства.

Согласно преамбуле договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 являются солидарными заемщиками обязавшимися осуществлять возврат займа и уплачивать проценты в соответствии с условиями договора займа.

Разрешая заявление ответчика ФИО7 о снижении размера пени и применении положений ст. 333 ГК РФ, суд учитывает положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 1.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

При этом, предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд также учитывает положения п.1 ст.10 ГК РФ, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Кроме того, суд учитывает, что неустойка (пени) по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки (пени) до 400000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, и может возместить убытки истца в связи с неисполнением ответчиками свои обязательств.

С учетом изложенного, с ФИО3 и ФИО2 в пользу Регионального фонда развития жилищного строительства и ипотечного кредитования подлежат взысканию пенипо основному долгу и пени по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 400000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, при подаче настоящего искового заявления Региональным фондом развития жилищного строительства и ипотечного кредитования была уплачена государственная пошлина в сумме 11945 руб. 43 коп.согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о взыскании с ответчиков понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке не основаны на законе и подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях исходя из размера удовлетворенной суммы исковых требований в размере 7925 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Регионального фонда развития жилищного строительства и ипотечного кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Регионального фонда развития жилищного строительства и ипотечного кредитования:

- 72584 (семьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят четыре) руб. 08 коп. – проценты за пользование займом,

- 400000 (четыреста тысяч) руб. – пени. 

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу Регионального фонда развития жилищного строительства и ипотечного кредитования в равных долях государственную пошлину в сумме 7925 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме постановлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: