Дело № 2 – 139/2021 л.д. 130-140 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 30 марта 2021 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Урушевой Е.К.

при секретаре Долговой М.В., 

с участием прокурора Волкова С.В., помощника прокурора Егоровой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда жизни и здоровью, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», просит суд взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» дополнительное страховое возмещение в связи с продолжением лечения полученного заболевания в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 39 081 рубль 39 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, согласно закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, убытки за составление заявления-претензии от ДАТА в сумме 2000 рублей, убытки за составление заявлений финансовому уполномоченному от ДАТА и ДАТА в сумме 2 000 рублей, убытки за отправку письма с описью финансовому уполномоченному от ДАТА в сумме 255 рублей 11 копеек, юридические услуги в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований сослался на те обстоятельства, что в результате ДТП, виновником которого является ответчик Б.Е.И., истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, моральный вред. Виновник указанного ДТП застраховал свою автогражданскую ответственность у ответчика. 

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, вина водителя Б.Е.И. была полностью определена. Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА, с ответчика в пользу истца было взыскано недостающее страховое возмещение за причиненный вред здоровью в размере 113 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 64 300 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей. 

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение 15 240 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 7 620 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, почтовые расходы 738 рублей 58 копеек, представительские расходы 11 000 рублей. 

В связи с продолжением лечения по поводу причиненного вреда здоровью в результате указанного ДТП, истец дополнительно понес расходы в размере 39 081 рубль 39 копеек. ДАТА истец направил ответчику заявление с приложенными необходимыми документами о доплате страхового возмещения в указанной денежной сумме, ответа на которое не получил до настоящего времени.

Так как гражданская ответственность Б.Е.И. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец полагает, что ответчик также несет ответственность за причиненный вред здоровью, а также моральный вред. В связи с чем, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму дополнительного страхового возмещения, моральный вред, юридические услуги, а также штраф, согласно ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку его претензия о выплате, недостающего страхового возмещения не была удовлетворена в досудебном порядке (л.д.3-4).

Впоследствии истец ФИО1 увеличил свои исковые требования и просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание ДАТА после объявления судом перерыва истец ФИО1 не явился, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Рогосстрах» не явился, Общество извещено надлежаще, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Общества, также представлены письменные возражения по иску (л.д. 33 – 38). 

По определению суда, с учетом установленных обстоятельств, дело слушалось в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела (ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, исследовав все материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подп. «а» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В силу п. 1, 2 ст. 12 данного Федерального закона заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Установлено, что ДАТА Б.Е.И. в 08 часов 30 минут на 30 км автодороги подъезд Тюбук-Кыштым на территории Каслинского района Челябинской области, в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, управляя автомобилем *, государственный регистрационный знак НОМЕР при выполнении маневра «обгон», не убедился в его безопасности, не справился с управлением, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем **, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Б.Е.В. на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое, признав указанное ДТП страховым случаем, в счет возмещения вреда здоровью потерпевшему ФИО1 выплатило страховое возмещение в размере 60 000 рублей (л.д. 89).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА.

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано недостающее страховое возмещение за причиненный вред здоровью в размере 113 600 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 64 300 рублей (л.д. 72 – 75).

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение 15 240 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 7 620 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, почтовые расходы 738 рублей 58 копеек, расходы по оплате юридических услуг 11 000 рублей (л.д. 35 – 50, 76 – 79). 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из выписок из истории болезни ФИО1, в результате полученной травмы в ДАТА году ФИО1 были понесены дополнительные расходы на (*) в размере 2400 рублей (УЗИ от ДАТА и от ДАТА по 1200 рублей каждое), приобретение необходимых лекарственных препаратов: () на сумму 7443 рубля 30 копеек (2323,30 + 2560 + 2560), *** на сумму 6 083 рубля 09 копеек (1050 + 1030 + 1820 + 1057 + 1126,09), *** на сумму 16155 рублей (3182 + 3200 + 3235 + 3300 + 3238), приобретение )( на сумму 7000 рублей, всего 39 081 рубль 39 копеек (л.д. 20 – 30).

Установлено, что ДАТА истец направил в адрес финансового уполномоченного заявление о взыскании в счет возмещения вреда жизни и здоровью с ответчика в пользу истца дополнительного страхового возмещения в связи с продолжением лечения в размере 39 081 рубль 39 копеек, но получил отказ в рассмотрении заявления, так как в заявлении не указан номер и дата заключения договора с финансовой организацией (л.д. 13, 14).

На данный отказ истец направил ответ, что у него нет договора с ответчиком и согласно ч. 4 ст. 17 Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» договор предоставляется только при наличии (л.д. 16).

ДАТА истец снова получил отказ в принятии обращения к рассмотрению, так как финансовый уполномоченный рассматривает только требования имущественного характера, а также, что истец не обращался с претензией после ДАТА (л.д. 17 – 18). 

ДАТА ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате дополнительного страхового возмещения в размере 39 081 рубль 39 копеек, приложил необходимые документы, в том числе, подлинные товарные и кассовые чеки (л.д. 11), но получил от ответчика письменный отказ (л.д. 12).

Выпиской из истории болезни истца от ДАТА из ГБУЗ «городская больница им. А.П. Силаева г. Кыштым» следует, что истец проходил лечение * от ДАТА, то есть в связи с полученными в ДТП от ДАТА травмами, ему были назначены такие препараты, как: * (л.д. 20).

Указанное количество препаратов соответствует приобретенному по представленным чекам (л.д. 21 – 30).

Ответчиком не представлено доказательств того, что эти препараты могли быть предоставлены истцу бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования.

Кроме того, как следует из указанной выписки, эти препараты и белье были назначены истцу после выписки из лечебного учреждения, а не в период стационарного лечения. 

Таким образом, расходы на лекарственные препараты: () на сумму 7443 рубля 30 копеек (2323,30 + 2560 + 2560), *** на сумму 6 083 рубля 09 копеек (1050 + 1030 + 1820 + 1057 + 1126,09), *** на сумму 16155 рублей (3182 + 3200 + 3235 + 3300 + 3238), а также приобретение )( на сумму 7000 рублей, всего 36 681 рубль 39 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что истцом заявлены требования о взыскании расходов на приобретение * в сумме 7000 рублей, однако, данные расходы уже были взысканы, суд считает не обоснованными, поскольку истцом представлена инструкция по применению *, из которой следует, что гарантируется максимальный эффект * в течение последующих 6 месяцев ношения, таким образом, * необходимо приобретать 2 раза в год, в связи с чем истцом представлены доказательства необходимости повторного приобретения *.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании расходов на (*) в размере 2400 рублей (* от ДАТА и от ДАТА по 1200 рублей каждое), поскольку истец прошел () на платной основе без направления из муниципального либо государственного учреждения. Невозможность получения такого вида помощи бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования ничем не подтверждена.

Таким образом, истцом необходимость несения данных расходов на * не доказана, в связи с чем суд в данной части требования истца оставляет без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, то с ответчика подлежит взысканию штраф 50 % от суммы 36 681 рубль 39 копеек, что составит 18 340 рублей 70 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку явной несоразмерности штрафа в размере 50 % от страхового возмещения последствиям нарушения обязательства не имеется, то оснований для снижения размера штрафа по ходатайству ответчика суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчик дополнительное страховое возмещение не выплатил в установленный законом срок, права истца, как потребителя страховых услуг, были нарушены, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежат удовлетворению частично. Суд полагает разумным, с учетом характера и степени нравственных переживаний, причиненных истцу, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела, определить к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление заявления-претензии от ДАТА в сумме 2 000 рублей, за составление заявлений финансовому уполномоченному от ДАТА и ДАТА в сумме 2 000 рублей, почтовых расходов за отправку письма с описью финансовому уполномоченному от ДАТА в сумме 255 рублей 11 копеек, суд также находит обоснованными, подлежащими удовлетворению на основании ч. 1 ст. 98, ст. 94 ГПК РФ. Указанные расходы подтверждены документально.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. (л.д. 19) подлежат удовлетворению на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100, ст. 94 ГПК РФ. Требуемые к взысканию судебные расходы в указанной денежной сумме суд находит обоснованными, соответствующими характеру оказанной истцу представителем ФИО2 юридической помощи. Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленных требований в данной части, ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд не находит законных оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию денежной суммы в возмещение указанных расходов.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям неимущественного характера в сумме 1850 рублей 66 копеек, по требованию о взыскании морального вреда – 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 36 681 рубль 39 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в сумме 18 340 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 255 рублей 11 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 150 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий (подпись)

Решение в законную силу не вступило.