61RS0019-01-2024-005680-55

Дело № 2-3969/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Шабаевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, третье лицо ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" о взыскании расходов на строительство газопровода,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Она является собственником газопровода по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>) и заказчиком строительства всего газопровода. Выданные ей технические условия от 

<

дата> № предполагали осуществление проектирования. Согласно пояснительной записке к проекту, данным проектом предусмотрена не только прокладка газопровода протяженностью 100м для газификации жилого 

<

адрес>, но и строительство газопровода и ГРПШ перспективной газификации всего садоводческого товарищества № «Весна» в пять этапов.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности на сооружение, ей принадлежит на праве собственности 100 метров распределительного газопровода низкого давления с кадастровым номером № (I этап), о чем в ЕГРН 

<

дата> сделана запись о регистрации №.

Согласно выписке из ЕГРН от 

<

дата> ей также принадлежит следующее имущество: Иное сооружение (распределительный газопровод низкого давления), наименование: Техническое перевооружение сетей газоснабжения для газификации I садового дома лит. А по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> очереди, расположенное по адресу: 

<

адрес>

ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» является исполнителем Программы газификации на территории Ростовской области и обеспечивает подводку газа до границ не газифицированных домовладений, расположенных вблизи от внутри поселковых газопроводов газифицированных населенных пунктах без привлечения средств населения, в связи с чем подключен ряд домовладений ответчиков и еще четверых собственников домов, поскольку ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на- Дону» установило, что подключение данных лиц возможно к принадлежащему ей газопроводу, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

Решением Новочеркасского городского суда от 

<

дата> частично удовлетворены исковые требования ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» к ФИО1, третье лицо: ФИО7, об обязании не чинить препятствий по подключению к системе газо-потребления. Она обязана решением суда не чинить препятствий ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» по подключению через принадлежащие мне сети: иное сооружение (распределительный газопровод низкого давления), наименование: Техническое перевооружение сетей газоснабжения для газификации садового дома лит. А по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> очереди, расположенное по адресу: 

<

адрес>, протяженностью 632 м, жилого дома, кадастровый (условный) №, расположенного по адресу 

<

адрес>

Решением Новочеркасского городского суда от 

<

дата> исковые требования ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» к ФИО1, третье лицо ФИО10 об обязании не чинить препятствий по подключению к системе газо-потребления, взыскании судебных расходов удовлетворены. Ответчик обязан выдать согласие на подключение через принадлежащие ей сети: иное сооружение (распределительный газопровод низкого давления), наименование: Техническое перевооружение сетей газоснабжения для газификации садового дома лит. А по адресу: 

<

адрес>, протяженностью 632 м, жилого дома, кадастровый (условный) №, расположенного по адресу: 

<

адрес>31. Указанным решением суда установлено, что в случае неисполнения ФИО1 решения суда в 10-дневный срок с даты принятия решения суда, согласие на подключение домовладения считать полученным. Указанными решениями установлено, что ответчики ФИО6, ФИО3, ФИО5 уже подключены к газопроводу.

Строительство газопровода осуществлялось истцом, а ответчики не принимали участия в строительстве газопровода, произвели подключение объекта недвижимости к принадлежащему мне газопроводу без осуществления оплаты, не компенсировали иным образом затраты на строительство объекта, к которому подключены их жилые дома для получения коммунального ресурса, на настоящий момент отсутствует в правовом регулировании сферы газоснабжения возврат денежных средств, затраченных на строительство газопроводов, в связи с чем полагаю имеются основания для взыскания с ответчиков в мою пользу денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Согласно заключению специалиста N 016-24-03 от 17.05.24 г., выполненному ООО "Многофункциональный центр экспертиз", рыночная стоимость газопровода объектов недвижимого имущества: «Иное сооружение (распределительный газопровод низкого давления), протяженностью 100м» и «Техническое перевооружение сетей газоснабжения для газификации садового дома лит. А по адресу: 

<

адрес> очереди, расположенное по адресу: 

<

адрес>, протяженностью 632 м. по состоянию на 

<

дата> определена с учетом износа (18%) в размере 17 534 556 руб. Специалистом размер компенсации рассчитан по принципу равномерного распределения расходов пропорционально доле в стоимости затрат на строительство объекта. В соответствии с данными рабочей документации от 

<

дата> имелась возможность подключения 64 абонентов (

<

адрес>). Доля каждого абонента в расходах на строительство будет составлять 334 119 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в пользу ФИО1 компенсацию расходов на строительство газопровода в размере 334 119 рублей с каждого.

В судебном заседании ФИО1 и ее представители по доверенности ФИО11 и ФИО13 (л.д. 22) в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска, по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель ФИО7 по доверенности ФИО14, действующий на основании ордера (л.д.93) возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО7 подавала заявку на газификацию садового участка по Президентской программе газификации, предполагая, что газификация бесплатная. Она является пенсионеркой, и газификация участка за такую сумму ей не нужна. Домовладение к газопроводу не подключено. Кроме того, у ФИО7 не возникло никакого неосновательного обогащения. Истцом не предоставлено никаких доказательств затрат на строительство газопровода. Представил письменные возражения.

В судебном заседании представитель ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" по доверенности ФИО12 возражала против удовлетворения иска.

ФИО3, ФИО5, ФИО6 Э.С. в судебном заседании отсутствовали, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного разбирательства. Вся судебная корреспонденция возращена в суд почтой в связи с истечением срока хранения.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Суд установил, что ФИО1 является собственником газопровода по адресу 

<

адрес> и заказчиком строительства всего газопровода. Технические условия от 19.10.2021 № предполагали осуществление проектирования. Согласно пояснительной записке к проекту, данным проектом предусмотрена не только прокладка газопровода протяженностью 100м для газификации жилого 

<

адрес>, но и строительство газопровода и ГРПШ перспективной газификации всего садоводческого товарищества № 13 «Весна» в пять этапов.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности на сооружение, ФИО4 принадлежит на праве собственности 100 метров распределительного газопровода низкого давления с кадастровым номером № (I этап), о чем в ЕГРН 

<

дата> сделана запись о регистрации №.

Согласно выписке из ЕГРН от 

<

дата> ФИО4 также принадлежит: Иное сооружение (распределительный газопровод низкого давления), наименование: Техническое перевооружение сетей газоснабжения для газификации I садового дома лит. А по адресу: 

<

адрес> очереди, расположенное по адресу: 

<

адрес>, протяженностью 632 м.

Решением Новочеркасского городского суда от 

<

дата> частично удовлетворены исковые требования ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» к ФИО4, третье лицо: ФИО2, об обязании не чинить препятствий по подключению к системе газо-потребления. Она обязана решением суда не чинить препятствий ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» по подключению через принадлежащие мне сети: иное сооружение (распределительный газопровод низкого давления), наименование: Техническое перевооружение сетей газоснабжения для газификации садового дома лит. А по адресу

<

адрес> очереди, расположенное по адресу: 

<

адрес>, протяженностью 632 м, жилого дома, кадастровый (условный) №, расположенного по адресу 

<

адрес>

Решением Новочеркасского городского суда от 

<

дата> исковые требования ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» к ФИО4, третье лицо ФИО6 Э.С. об обязании не чинить препятствий по подключению к системе газо-потребления, взыскании судебных расходов удовлетворены. Ответчик обязан выдать согласие на подключение через принадлежащие ей сети: иное сооружение (распределительный газопровод низкого давления), наименование: Техническое перевооружение сетей газоснабжения для газификации садового дома лит. А по адресу: 

<

адрес> очереди, расположенное по адресу: 

<

адрес>, протяженностью 632 м, жилого дома, кадастровый (условный) №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанным решением суда установлено, что в случае неисполнения ФИО4 решения суда в 10-дневный срок с даты принятия решения суда, согласие на подключение домовладения считать полученным. Указанными решениями установлено, что ФИО6 Э.С., ФИО3, ФИО5 уже подключены к газопроводу.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствуясь статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что доказательств того, что между ФИО1 и ответчиками не имелось никакого соглашения, возлагающего на ответчиков обязанность выплатить ФИО1 денежные средства. Доказательств обратного суду не представлено, такая обязанность у ответчиков также отсутствует на основании закона.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных норм права, само по себе осуществление ФИО1 строительства газопровода за счет собственных средств не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости ремонтных работ с ответчиков, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем и ответчиками. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Как указывалось выше, между сторонами не существовало какой-либо сделки, связанной с возникновением у ответчиков обязанности по уплате денежных средств.

Руководствуясь выше приведенными нормами права, учитывая, что истец, не являясь газораспределительной организацией, не вправе требовать плату за технологическое присоединение газового оборудования к принадлежащему газопроводу, газопровод не обладает статусом общего имущества, данных о том, что между ответчиками и собственником газопровода было достигнуто соглашение о размере финансового участия, а также его последствиях не представлено, доказательств того, что на строительство газопровода были затрачены средства в объеме, указанном в отчете об оценке стоимости затрат на строительство газопровода, истцом не предоставлено, как и не представлено никаких документов, подтверждающих реальные расходы непосредственно ФИО1 на строительство газопроводов. Утверждение истца о том, что на строительство газопровода затрачено 17534556 руб. не является основанием для возложения на ответчика расходов по созданию такого имущества.

При этом суд исходит из тог, что истец остается собственником газопровода и подключение новых потребителей не влечет причинение ущерба для него, а также не налагает какие-либо ограничения на распоряжение данным газопроводом. Кроме того, Федеральный закон от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" не связывает безусловное право граждан получить возможность подключения своего дома к источнику газоснабжения с какой-либо обязанностью по компенсации затрат на строительство газопровода его собственнику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 паспорт № к ФИО7, ФИО8 паспорт №, ФИО9 паспорт №, ФИО10 паспорт №, третье лицо ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" о взыскании расходов на строительство газопровода.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2024 года.