Решение

по делу об административном правонарушении

город Черемхово 20 марта 2025 года

Судья Черемховского районного суда Иркутской области Пластинин Е.Ю., с участием защитника – адвоката Самойлова Р.С., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

Постановлением № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что расчетную нагрузку, установленную для дороги, на которой было зафиксировано правонарушение, он не превышал.

В судебном заседании защитник Самойлов Р.С. доводы жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об отложении суду не представил.

При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена по существу в отсутствие ФИО1 с участием его защитника Самойлова Р.С.

Выслушав мнение защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1990 № 1090, (далее по тексту - ПДД РФ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:01:11 по адресу: 28 км 250 м а/д Черемхово-Голуметь-Онот, 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SHAANQI SX3315DT366, государственный регистрационный знак 

<

***> в составе 4-осного одиночного ТС в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 27,46% (2,197 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 10,197 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, на 24,31% (1,945 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9,945 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Специального разрешения на перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов для транспортного средства с ГРЗ 

<

***> за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через а/д Черемхово-Голуметь-Онот, км 28-250, не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Указанные фактические обстоятельства подтверждены: актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме (с фототаблицей).

Установленные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

По результатам проверки доводов жалобы, изучения материалов дела, не нахожу оснований не согласиться с обжалуемым постановлением, выводами должностного лица, его вынесшего.

Оценивая указанные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - Системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2РВС», заводской №, свидетельство о поверке № С-БП/21-11-2023/301659248 от ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, не имеется.

Акт составлен в полном соответствии с требованиями приказа Министерства транспорта России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств». Доказательств оспаривания результатов взвешивания материалы дела не содержат, данные результаты заявителем при рассмотрении жалобы объективно не опровергнуты. Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении, ошибочными, не имеется.

Специальное разрешение для движения указанного транспортного средства марки SHAANQI SX3315DT366, государственный регистрационный знак 

<

***> с превышением общеустановленной для данной автомобильной дороги нагрузки на ось отсутствует, доказательств получения такого разрешения ФИО1 не представлено.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Поскольку событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, зафиксировано с помощью средства автоматической фиксации правонарушений в области дорожного движения, к административной ответственности привлечен собственник транспортного средства ФИО1

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

ФИО1 в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что фактического превышения нагрузки не было.

Признавая данный довод несостоятельным и основанным на неверном толковании правовых норм, судья исходит из следующего.

Постановлением Правительства Иркутской области от 5 августа 2016 года № 478-пп утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Иркутской области.

Согласно указанному Перечню автодорога Черемхово-Голуметь-Онот 28 км 250 м относится к IV категории с осевой нагрузкой 10 тонн на ось транспортного средства.

Допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены в Приложении № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2023 г. № 2060, и зависят от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (тонн), расположения осей транспортного средства (одиночные, расположенные друг от друга на расстоянии не менее 2,5 м, или сближенные, которые, находятся на более близком расстоянии друг к другу и могут объединяться по две (сдвоенные оси), три (строенные оси), четыре и более осей), а также числа колес на оси (односкатные колеса, у которых на один диск устанавливается одна шина, или двускатные колеса, у которых на один диск устанавливается две шины).

В соответствии с положениями указанного Приложения в отношении транспортных средств со сдвоенными осями, расстояние между которыми составляет от 1,3 до 1,8 м включительно, допустимая осевая нагрузка для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось, для группы сближенных сдвоенных осей при расстоянии между сближенными осями от 1,3 до 1,8 метра включительно для осей с двускатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее две шины) составляет 16 тонн.

При этом в п. 2 Примечания к названному Приложению установлено, что в общую тележку допустимая осевая нагрузка определяется путем деления общей допустимой нагрузки на тележку на соответствующее количество осей.

Таким образом, для сдвоенных осей с двускатными колесами при расстоянии между осями от 1,3 до 1,8 м включительно, конструктивно объединенными в общую тележку, допустимая осевая нагрузка для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось, будет составлять 16 тонн/тележку или 8 тонн/ось, входящую в состав данной тележки.

Из материалов дела следует, что оси № и №входят в группу сдвоенных осей, оборудованы двускатными колесами. В связи с тем, что возможно неравномерное распределение нагрузки по осям № и 3, а допустимая на каждую из данных осей нагрузка может составлять до 8 т, но лишь при условии, что общая нагрузка на эту группу осей не превышает 16 т. Между тем, данное условие не соблюдено - суммарная нагрузка на 2 и 3 оси составляет 20,142 т. Таким образом, допустимая нагрузка на ось № составляет 8 т, и она фактически превышена на 27,46 %; допустимая нагрузка на ось № составляет 8 т, и она фактически превышена на 24,31 %.

Поскольку имело место превышение допустимой нагрузки на оси № и № на величину более 20, но не более 50 процентов, вывод о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО сделан обоснованно.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция ФИО1 направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о его виновности как собственника транспортного средства в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ должностным лицом квалифицированы правильно.

Административное наказание за совершенное правонарушение назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: Е.Ю. Пластинин