Гражданское дело № 2-684/2024

УИД 66RS0012-01-2024-002993-04

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11.07.2024

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 04.07.2024

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е., 

при секретаре судебного заседания Даниловой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уралрегионстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Евролайн», обществу с ограниченной ответственностью «Современные листовые конструкции», обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Центр», обществу с ограниченной ответственностью «Алюминиевые системы», Межрайонной ИФНС № 22 по Свердловской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об освобождении имущества от ареста, признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Уралрегионстрой», в котором просил признать за ним право собственности на транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; исключить указанное транспортное средство из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного в рамках исполнительного производства № 53596/22/66012-ИП в отношении должника ООО «Уралрегионстрой». 

В обоснование иска указано, что 01.08.2022 между ФИО1 (покупатель) и ООО «Уралрегионстрой» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой исполнения обязательств. По условиям договора стороны оценили автомобиль в 1 100 000 рублей, которые покупатель обязуется оплатить путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца равными частями по 100 000 рублей в срок до 30.06.2023 либо производить ежемесячные платежи по графику платежей в пользу лизингодателя ООО «РЕСО-Лизинг». Продавец обязался передать автомобиль в течение пяти дней после перехода к продавцу права собственности от лизингодателя. Истец обязательства покупателя по оплате автомобиля исполнил в полном объеме. Однако ответчиком обязательства по передаче автомобиля в собственность покупателя и регистрации перехода права собственности не выполнены. 01.11.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, однако требования не были удовлетворены. 06.12.2023 ответчик известил истца о том, что автомобиль, являющийся предметом договора, был подвергнут аресту и изъят судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО8 в рамках исполнительного производства № 53596/22/66012-ИП в отношении должника ООО «Уралрегионстрой». 

Определением судьи от 05.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РЕСО-Лизинг», судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО8

Определением суда от 21.05.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены кредиторы ответчика ООО «Уралрегионстрой» - ООО «Евролайн», ООО «Современные листовые конструкции», ООО «Строй-Центр», ООО «Алюминиевые системы», Межрайонная ИФНС № 22 по Свердловской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО10, производивший арест и изъятие транспортного средства, ФИО11, в чьем производстве в настоящее время находится сводное исполнительное производство, ФИО12, принявшая постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. 

Представитель истца ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО «Уралрегионстрой» ФИО14 признала исковые требования. Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ООО «Евролайн» ФИО15 исковые требования не признали.

Ответчик ФИО16 представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал. 

Третье лицо ФИО9 представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

По смыслу вышеприведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что он являлся собственником либо законным владельцем спорного имущества на момент наложения ограничений. 

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО11 находится сводное исполнительное производство № 53596/22/66012-ИП, возбужденное в отношении должника ООО «Уралрегионстрой», предметом исполнения являются требования имущественного характера в пользу физических и юридических лиц.

24.03.2022 в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN №.

05.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО10 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому произведен арест без права пользования имуществом - транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN №. 

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 05.04.2024 по делу № 2а-566/2024 административное исковое заявление ООО «Уралрегионстрой» к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО8, ФИО10, ФИО11, начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО17,, ГУ ФССП по Свердловской области о признании незаконными действий по аресту и изъятию имущества должника – автомобиля 

<

данные изъяты>, возложении обязанности отменить постановление об аресте и изъятии имущества должника – автомобиля 

<

данные изъяты> оставлено без удовлетворения. На момент рассмотрения настоящего дела решение суда по указанному делу в законную силу не вступило.

В соответствии с ответом МО МВД России «Каменск-Уральский» на запрос суда с 21.07.2020 по настоящее время лизингополучателем спорного автомобиля 

<

данные изъяты> является ООО «Уралрегионстрой».

В соответствии с договором лизинга №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Уралрегионстрой» (лизингополучатель) лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца спорный автомобиль 

<

данные изъяты> по цене 1 891 000 рублей. 

Имущество передается лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг) на срок до 30.06.2023 (пункт 2.1 договора).

Имущество переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения при условии выполнения лизингополучателем всех обязательств перед лизингодателем (пункт 7.1 договора).

По окончании срока договора лизинга право собственности на имущество переходит к лизингополучателю после оплаты лизингодателю выкупной цены, а также всех штрафных санкций. Лизингодатель в течение пяти рабочий дней обязуется оформить акт приема-передачи (пункт 7.2 договора). 

Лизингополучатель с письменного согласия лизингодателя может уступить свое право выкупа имущества по выкупной цене третьему лицу в порядке, предусмотренном пунктом 5.15 Условий лизинга (пункт 7.5 договора).

Согласно представленным чекам по операциям Сбербанк Онлайн лизинговые платежи по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ частично вносились ФИО1 и ФИО9, которые являются детьми директора ООО «Уралрегионстрой» ФИО18

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой исполнения обязательств, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралрегионстрой» (продавец) и ФИО1 (покупатель).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить спорный автомобиль.

Автомобиль принадлежит продавцу на праве владения, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и договором лизинга, заключенным между продавцом и лизингодателем ООО «РЕСО-Лизинг» (пункт 1.3 договора).

Стороны оценили автомобиль в 1 100 000 рублей. Оплата автомобиля производится в рассрочку. Покупатель обязуется оплатить путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца равными частями по 100 000 рублей в срок до 30.06.2023 либо производить ежемесячные платежи по графику платежей в пользу лизингодателя ООО «РЕСО-Лизинг». Покупатель вправе досрочно исполнить обязательства по оплате. Допускается исполнение обязательств покупателя по внесению ежемесячных платежей третьи лицом (пункты 2.1 – 2.5 договора). 

Продавец обязуется поставить свою подпись в ПТС и передать его покупателю в течение пяти дней после перехода к продавцу права собственности от лизингодателя, а также передать покупателю другие необходимые документы (пункт 4.1 договора).

Продавец обязуется передать автомобиль в течение пяти дней после перехода к продавцу права собственности от лизингодателя. По факту передачи автомобиля составляется акт приема-передачи (пункт 4.2 договора).

Лизингодателем ООО «РЕСО-Лизинг» на запрос судебного пристава-исполнителя ФИО8 дан ответ от 09.10.2023 о том, что договор лизинга ДД.ММ.ГГГГ закрыт в связи с выкупом имущества лизингополучателем. 29.09.2023 лизингодателем было направлено в адрес лизингополучателя подписанное соглашение о переходе права собственности, однако лизингополучатель от подписания соглашения уклоняется. 

Представитель ответчика ООО «Уралрегионстрой» в настоящем деле пояснила, что ответчик не уклоняется от подписания акта приема-передачи, а считает, что право собственности на автомобиль перешло к ФИО1 

Согласно представленному ответчиком ФИО2 акту сверки взаимных расчетов между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Уралрегионстрой» последний платеж по договору лизинга внесен 27.09.2023.

Таким образом, право на отчуждение спорного автомобиля могло возникнуть у ООО «Уралрегионстрой» только с момента перехода права собственности на спорный автомобиль, то есть с 27.09.2023.

Ответчик утверждает о том, что неоднократно направлял в адрес ООО «РЕСО-Лизинг» обращения с целью выкупа предмета договора лизинга ФИО1

Доказательства фактического направления письма от 27.04.2022 ответчиком не представлены (л.д. 121). Кроме того, в материалы дела представлен договор купли-продажи с рассрочкой исполнения обязательств от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства направления лизингодателю данного договора также не представлены. 

Заявление-анкета на проведение лизинга подписано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123).

Ответчиком представлено обращение от ДД.ММ.ГГГГ № № однако доказательств фактического отправления его не представлено (л.д. 119).

Ответ ООО «РЕСО-Лизинг» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ касается отказа в возврате денежных средств по договору лизинга (л.д. 120). Также данный ответ подтверждает, что обязательства лизингополучателем исполнены в полном объеме, 29.09.2023 переданы выкупные документы о переходе права собственности. 

Суд критически относится к представленным чекам о приобретении ФИО1 колес от ДД.ММ.ГГГГ, договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 передал в аренду ООО «УК «Урал» спорный автомобиль, поскольку на указанные даты ФИО1 не был правомочен на совершение данных действий, так как к нему право собственности на автомобиль в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ должно перейти в течение пяти дней с момента перехода права собственности на автомобиль к ООО «Уралрегионстрой», к ООО «Уралрегионстрой» данное право перешло только 27.09.2023. 

Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснял, что фактически автомобиль передан истцу в момент подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в исковом заявлении истец указывал, что ответчиком обязательства по передаче автомобиля в собственность покупателя и регистрации перехода права собственности не выполнены. 01.11.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, однако требования не были удовлетворены. Согласно данной претензии истец просил в срок до 30.11.2023 исполнить обязательства по передаче ему автомобиля и регистрации перехода права собственности (л.д. 35). 

При этом фактически автомобиль изъят в декабре 2023 года у директора ООО «Уралрегионстрой» ФИО18, которая не указала в акте от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо замечаний о том, что фактически автомобиль ей не принадлежит. Ответчик ФИО2, присутствовавший при изъятии автомобиля, в судебном заседании пояснил, что ФИО18 о том, что автомобиль не принадлежит обществу, не сообщала. Кроме того, при рассмотрении административного дела № 2а-566/2024 ФИО18 ссылалась в обоснование требований, в том числе на то, что в автомобиле хранились ее личные вещи, и ей не позволили их забрать.

В соответствии с представленным на запрос суда постановлением по делу об административном правонарушении от 19.01.2023 за нарушение ПДД РФ при управлении спорным автомобилем привлечена ФИО18 

В этой связи суд критически относится к представленным истцом вышеуказанным доказательствам, а также акту об установке колес от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подтверждения фактического владения спорным автомобилем ФИО1 (л.д. 133-135, 143-145).

Иных доказательств совершения истцом действий, характерных для собственника движимого имущества, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что позиция истца и ответчика ООО «Уралрегионстрой» является противоречивой и неубедительной, объяснения представителя истца о дате фактической передачи автомобиля и представленные письменные доказательства противоречат условиям самого договора купли-продажи от 01.08.2022, заключенного помимо прочего в отсутствие согласия лизингодателя и правомочности лизингополучателя на отчуждение имущества, а также доказательствам, представленным самим истцом (объяснениям в исковом заявленим и претензии, направленной в адрес ответчика). Фактическое нахождение автомобиля во владении директора общества ФИО18 на момент наложения ареста и изъятия подтверждается самим актом о наложении ареста (описи имущества), доводами ООО «Уралрегионстрой» о нахождении личных вещей ФИО18 в автомобиле, изложенным в административном иске, объяснениями ответчика ФИО2, а также постановлением по делу об административном право нарушении от 19.01.2023.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что автомобиль из собственности ООО «Уралрегионстрой» не выбывал, ФИО1 не передавался. 

В отсутствие совокупности действий по передаче, регистрации, эксплуатации, содержанию транспортного средства право собственности ФИО1 на указанный автомобиль не возникло.

Учитывая, что доказательств фактического исполнения договора в части передачи автомобиля в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что на момент наложения обременения автомобиль находился во владении и пользовании директора общества ФИО18, в связи с чем оснований для освобождения автомобиля от ареста по иску ФИО19 не имеется, поскольку, не являясь собственником транспортного средства или лицом, владеющим им по основаниям, предусмотренным законом или договором, не вправе в соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требовать освобождения автомобиля от запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. 

Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи с рассрочкой исполнения обязательств от 01.08.2022 в отношении транспортного средства уже было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия от 24.03.2022 (л.д. 50-51). Сведения об оспаривании данного постановления, как и иных 88 ограничений на проведение регистрационных действий (л.д. 61) в материалах дела отсутствуют.

Судом учитываются возражения кредиторов ООО «Уралрегионстрой», согласно которым исполнение в какой-либо части в их пользу не производится по настоящее время, спорное транспортное средство является единственным имуществом должника, за счет которого кредиторы рассчитывают получить исполнение, однако должником совершаются различные действия, направленные на затягивание исполнение обязательств.

Действия ООО «Уралрегионстрой» по отчуждению транспортного средства при наличии неисполненных денежных обязательств на значительные суммы являются недобросовестными, направленными не на реализацию полномочий собственника, а на сокрытие имущества и создание препятствий для обращения на него взыскания.

ООО «Уралрегионстрой», заведомо зная о наличии неисполненных обязательств, осознавая возможность обращения взыскания на транспортное средство для удовлетворения требований кредиторов, заключило договор с ФИО1 (

<

данные изъяты>) с целью уклонения от исполнения денежных обязательств.

Поскольку признание ответчиком ООО «Уралрегионстрой» исковых требований противоречит закону, а также нарушает права и интересы других лиц, судом не принимается признание ответчиком исковых требований. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ООО «Уралрегионстрой», ООО «Евролайн», ООО «Современные листовые конструкции», ООО «Строй-Центр», ООО «Алюминиевые системы», Межрайонной ИФНС № 22 по Свердловской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об освобождении имущества от ареста, признании права собственности оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уралрегионстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Евролайн», обществу с ограниченной ответственностью «Современные листовые конструкции», обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Центр», обществу с ограниченной ответственностью «Алюминиевые системы», Межрайонной ИФНС № 22 по Свердловской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об освобождении имущества от ареста, признании права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья В.Е. Рокало