Дело № 2а-1965/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда «07» марта 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Бондаренко Е.В.,

при секретаре Смирновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Администрации города Вологды об оспаривании решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации города Вологды, в котором просит признать незаконным распоряжение начальника Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды от 07 марта 2018 года № 243 «Об отказе в предоставлении в собственность за плату ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №». Полагает, что оспариваемое решение органа местного самоуправления, копию которого она получила 16 апреля 2018 года, противоречит нормам действующего законодательства, нарушает ее права и законные интересы как лица, имеющего право на выкуп испрашиваемого земельного участка без торгов, поскольку ею на земельном участке, предоставленном ей на основании договора аренды для индивидуального жилищного строительства, возведен жилой дом.

Также ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд со ссылкой на то, что первоначально административное исковые заявление было подано в суд с соблюдением установленного срока, однако по ее ходатайству, поданному в связи с необходимостью ухода за тяжело больным отцом, оставлено без рассмотрения.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО3 административный иск и ходатайство о восстановлении срока поддержал.

В судебном заседании представитель административного ответчика Администрации города Вологды и заинтересованного лица Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды по доверенности ФИО4 административный иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому площадь испрашиваемого земельного участка 1073 кв.м превышает площадь, необходимую для эксплуатации и обслуживания жилого дома, площадью 33,6 кв.м, расположенного на нем. Полагала, что основания для восстановления пропущенного срока для обращения в суд отсутствуют. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Копию оспариваемого распоряжения ФИО2 получила 16 апреля 2018 года, с настоящим административным исковым заявлением обратилась в суд только 25 января 2019 года, то есть со значительным пропуском срока.

Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанная ФИО2 причина пропуска срока обращения в суд – болезнь отца ФИО1 – не может быть признана уважительной, исключающей возможность своевременного обращения в суд, поскольку из представленных медицинских документов усматривается, что ФИО1 находился на стационарном лечении непродолжительный период с 28 июля по 01 августа 2018 года, выписан в удовлетворительном состоянии. Кроме того, в судебные заседания по настоящему делу ФИО2 не являлась, ее интересы представлял представитель по доверенности, за юридической помощью к которому или иному представителю административный истец не лишена была возможности обратиться своевременно. При указанных обстоятельствах основания для восстановления пропущенного срока для обращения в суд отсутствуют.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Вместе с тем, суд отмечает, что и при рассмотрении дела по существу основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Так, из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельного участка от 28 апреля 2017 года № Администрацией города Вологды ФИО2 передан в аренду сроком на 20 лет земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: 

<

адрес>, - с кадастровым номером №, площадью 1073 кв.м, для строительства индивидуального жилого дома.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости на указанном земельном участке ФИО2 возвела жилой дом, площадью 33,6 кв.м, ее право собственности зарегистрировано 02 февраля 2018 года.

07 февраля 2018 года ФИО2 обратилась в Департамент имущественных отношений Администрации города Вологды с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность без проведения торгов в связи с возведением на нем жилого дома.

Распоряжением начальника Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды от 07 марта 2018 года № 243 ФИО2 в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность без проведения торгов отказано на основании пункта 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) со ссылкой на то, что площадь земельного участка значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации и обслуживания жилого дома, расположенного на нем, ввиду чего предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допустимо.

По смыслу части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Совокупности таких обстоятельств в данном случае не имеется.

В соответствии со статьей 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

В пункте 2 статьи 39.3 ЗК РФ установлены основания продажи земельных участков без проведения торгов. Одним из таких оснований является продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.16 ЗК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. К их числу, в частности, относится недопустимость предоставления земельного участка на заявленном виде прав (пункт 19 статьи 39.16 ЗК РФ).

По смыслу приведенных норм собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31 июля 2018 года № 

Административным истцом не обоснована площадь земельного участка 1073 кв.м как необходимая для использования и эксплуатации принадлежащего ей жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, площадью 33,6 кв.м. Доказательств того, что именно такая площадь земельного участка необходима для эксплуатации принадлежащего административному истцу жилого дома, материалы дела не содержат, в то время как площадь земельного участка более чем в 30 раз превышает площадь жилого дома. 

При данных обстоятельствах, когда отсутствует указанная выше совокупность условий для признания оспариваемого распоряжения начальника Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды незаконным, основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228, 295-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Администрации города Вологды об оспаривании решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2019 года.

Судья Е.В. Бондаренко