КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сосновская М.Л. УИД № 39RS0001-01-2024-003537-34

Дело № 12-130/2024; (№ 5-309/2024)

РЕШЕНИЕ

06 сентября 2024 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Тращенкова О.В., 

при секретаре Росинской А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 08 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 08 июля 2024 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации здания отеля, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сроком на 30 суток. 

В жалобе на указанное постановление защитник ИП ФИО1 по доверенности Галактионов А.Е. просит его отменить, указав, что ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении представлены документы, подтверждающие выполнение требований пожарной безопасности, и документы, подтверждающие устранение указанных в требованиях ГУ МЧС России по Калининградской области нарушений.

В жалобе на постановление содержится также ходатайство защитника о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу с указанием в качестве причин пропуска такого срока на то обстоятельство, что копию постановления судьи районного суда ни сам ФИО1, ни его защитник не получили. 

В судебное заседание ИП ФИО1 и его защитник Галактионов А.Е. не явились, извещены надлежащим образом, от Галактионова А.Е. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие ИП ФИО1, о чем составлена соответствующая телефонограмма. 

Из материалов дела следует, что копия постановления судьи районного суда от 08 июля 2024 года направлена ИП ФИО1 по двум адресам: по месту его жительства и по месту осуществления деятельности, однако эти почтовые отправления возвращены в адрес суда по причине истечения срока хранения и поступили в суд 02 августа 2024 года и 05 августа 2024 года соответственно. 

Жалоба на постановление подана защитником ИП ФИО1 15 августа 2024 года.

С учетом положений ч.ч.1 и 2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.1 ст.165.1 ГК РФ, разъяснений, которые даны в п.п.63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в п.29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», почтовое отправление с вложением в него копии постановления по делу об административном правонарушении, направленное ФИО1, считается доставленным адресату 05 августа 2024 года.

Таким образом, срок на подачу жалобы на это постановление защитником ФИО1 не пропущен. 

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» обязательные требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ст.1 Закона).

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организации и других объектов в целях пожарной безопасности.

За нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и ч.ч.6, 6.1 и 7 настоящей статьи, наступает административная ответственность по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности, влечет административную ответственность по ч.2.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Объективную сторону правонарушений, предусмотренных ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия (бездействие), нарушающие установленные правила и требования в области пожарной безопасности.

При этом противоправное деяние виновного лица не связывается с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Согласно ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, помимо прочего, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что по результатам плановой выездной проверки, проведенной в период времени с 17 июля 2023 года по 28 июля 2023 года в отношении контролируемого лица – индивидуального предпринимателя ФИО1, должностным лицом органа государственного пожарного надзора установлено, что указанным предпринимателем при осуществлении деятельности в здании гостиницы «Золотая ночь», расположенном по адресу: 

<

адрес>, нарушены требования пожарной безопасности, о чем 28 июля 2023 года составлен соответствующий акт. 

Вступившим в законную силу постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу «Город Калининград» УНД и ПР ГУ МЧС России по Калининградской области № 773 от 23 августа 2023 года, ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Указанное постановление в части оплаты штрафа исполнено ФИО1 05 сентября 2023 года, о чем в нем проставлена соответствующая отметка. 

На основании решения от 09 апреля 2024 года № должностными лицами органа пожарного надзора 18 апреля 2024 года проведен внеплановый инспекционный визит с целью контроля (надзора) за выполнением требований нормативных документов по пожарной безопасности, указанных в ранее выданном предписании от 28.07.2023 № сроком исполнения до 01 апреля 2024 года).

В ходе инспекционного визита установлено, что на объекте защиты, отнесенном к категории высокого риска, расположенном по адресу: 

<

адрес>, повторно выявлены те же нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в необеспечении работоспособности и исправности систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности, а именно:

1. Ширина лестничных маршей эвакуационной лестничной клетки правого крыла здания составляет менее 1.2 м (фактически - 0.9 м), что противоречит требованиям п.4.4.1 Свода правил СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденным приказом МЧС России от 19.03.2020 № 194 (п.1 ч.2 ст.53 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

2. Ширина лестничных маршей эвакуационной лестничной клетки левого крыла здания составляет менее 1.2 м (фактически - 0.96 м), что противоречит требованиям п.4.4.1 Свода правил СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденным приказом МЧС России от 19.03.2020 № 194 (п.1 ч.2 ст.53 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

3. Ширина 2-го эвакуационного выхода, ведущего из коридора 1-го этажа здания непосредственно наружу, менее 1.2 м (фактически - 0.8 м), что противоречит требованиям п.4.2.19 Свода правил СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденный приказом МЧС России от 19.03.2020 № 194 (п.1 ч.2 ст.53 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

4. Ширина эвакуационных выходов со 2-го и 3-го этажей (левое крыло) составляет менее 1.2 м (фактически - 0.9 м), что противоречит требованиям п. 4.2.19 Свода правил СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденный приказом МЧС России от 19.03.2020 года № 194 (п.1 ч.2 ст.53 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

5. Ширина 2-го эвакуационного выхода, ведущего из коридора 1-го этажа здания непосредственно наружу, менее 1.2 м (фактически - 0.8 м), что противоречит требованиям п.4.2.19 Свода правил СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденный приказом МЧС России от 19.03.2020 года № 194 (п.1 ч.2 ст.53 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

6. Двери эвакуационных выходов (2 и 3 этажи), расположенные на пути эвакуации, открываются не по направлению выхода из здания, что противоречит требованиям п.4.2.22 Свода правил СП 1.13130.2020«Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденный приказом МЧС России от 19.03.2020 года № 194 (п.1 ч.2 ст.53 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

7. На путях эвакуации в лестничной клетке левого крыла здания допущено устройство лестниц, частично криволинейных в плане, что противоречит требованиям п.4.3.6 Свода правил СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденным приказом МЧС России от 19.03.2020 года № 194 (п.1 ч.2 ст.53 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

8. Третий этаж здания не оборудован вторым эвакуационным выходом, соответствующим требованиям, что противоречит требованиям п.4.2.9 Свода правил СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденным приказом МЧС России от 19.03.2020 года № 194 (п.1 ч.2 ст.53 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

9. Второй этаж здания не оборудован вторым эвакуационным выходом, соответствующим требованиям, что противоречит п.4.2.9 Свода правил СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденный приказом МЧС России от 19.03.2020 № 194 (п. 1 ч. 2 ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;.

10. Отсутствует информация об автоматическом дублировании сигналов о возникновении пожара в подразделение пожарной охраны (ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

11. В помещениях кухни цокольного этажа отсутствует система пожарной сигнализации (приложение 3 п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 01.09.2021 № 1464 «Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»). 

Перечисленные выше нарушения, выявленные в ходе проведения внепланового инспекционного визита, свидетельствуют о том, что ИП ФИО1 ранее выявленные нарушения не устранил и повторно допустил нарушение требований пожарной безопасности, при этом такое нарушение совершено на объекте защиты, отнесенном к категории высокого риска, и выразилось в необеспечении работоспособности и исправности систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности.

Своими действиями (бездействием) ИП ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ИП ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных и дополнительно представленных доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно, актом выездной проверки (плановой) от 28 июля 2023 года; постановлением № от 23 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; актом инспекционного визита (внепланового) от 18 апреля 2024 года №; протоколом осмотра от 18 апреля 2024 года, протоколом инструментального обследования от 18 апреля 2024 года, фототаблицей к данным протоколам; решением начальника ОНПР по ГО «Город Калининград» УНПР ГУ МЧС Росии по Калининградской области от 29 марта 2023 года о присвоении объекту надзора, расположенному по адресу: 

<

адрес>, категории высокого риска, расчетом категории риска пожарной опасности; протоколом об административном правонарушении № от 02 мая 2024 года. 

Названные выше доказательства являются достаточными для установления вины индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они последовательны и согласуются между собой, получены с соблюдением процессуальных требований. Всем доказательствам в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного, всестороннего и объективного анализа собранных доказательств выяснены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ИП ФИО1 квалифицированы верно, порядок привлечения его к административной ответственности соблюден. Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного для данной категории дел.

Как верно отмечено судьей районного суда, меры по частичному устранению нарушений требований пожарной безопасности были приняты индивидуальным предпринимателем уже после проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении. Это обстоятельство об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения не свидетельствует и к обстоятельствам, исключающим производство по делу, не относится, в связи с чем доводы жалобы об этом подлежат отклонению.

Полагая, что сроки устранения выявленных нарушений являются недостаточными и неразумными, ИП ФИО1 вправе был обратиться в орган государственного пожарного надзора с мотивированным ходатайством о продлении таких сроков, чего, однако, им сделано не было. 

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в пределах санкции ч.2.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является максимальным. При назначении наказания судьей районного суда приняты во внимание характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела. Также судьей районного суда обоснованно учтено, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности создают реальную угрозу жизни и здоровью людей.

Допущенные ИП ФИО1 нарушения требований пожарной безопасности непосредственным образом влияют на время обнаружения пожара, оповещения о нем, время начала эвакуации людей, а также на возможность его тушения и проведения аварийно-спасательных работ в начальной стадии. 

Исходя из этого судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что именно такое наказание, как административное приостановление деятельности, обеспечит достижение цели административного наказания.

Определяя срок административного приостановления деятельности судьей районного суда правильно учтены такие заслуживающие внимания обстоятельства, как объем мероприятий и время, необходимое для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности. 

Исходя из характера и обстоятельств административного правонарушения оснований для признания его малозначительным не имеется.

Нормы материального права применены судьей районного суда правильно. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление не допущено. Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 08 июля 2024 года оставить без изменения, жалобу защитника ИП ФИО1 по доверенности Галактионова Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья