РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Королев М.о. 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Калентьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-832/2020 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о восстановлении срока на принятие наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным в части, признании права собственности, истребовании имущества, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором, с учетом уточнений, просит восстановить срок для принятия наследства после смерти ее отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ответчику ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Королева ФИО6, в части 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; признать за истцом право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования по закону; истребовать 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, из чужого незаконного владения ответчика; прекратить за ФИО5 право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО1. После его смерти осталось наследственное имущество в виде квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, пр-т. Космонавтов, 

<

адрес>. Она является наследником первой очереди после смерти своего отца. Другим наследником ее отца, является его супруга ФИО5 В установленный законом шестимесячный срок она не смогла принять наследство по уважительным причинам, поскольку после расторжения брака ее родителей, она с отцом общались не так часто, так как отец был очень закрытым человеком, очень редко приглашали ее в гости, с отцом она общалась чаще только по телефону. Отец всегда говорил, что спорная квартира, находиться в муниципальной собственности, в связи с чем она не претендовала на спорную квартиру. О том, что отец приватизировал квартиру, она не знала. Также она участвовала в поминальных расходах в связи со смертью отца. После похорон, ответчик передала ей некоторые вещи и фотографии отца, после этого они не общались. В установленный законом срок, она обратились к нотариусу ФИО6 для принятия наследства, однако нотариус, посмотрев электронную базу открытых наследственных дел, ответила, что за открытием наследственного дела к имуществу ФИО1 никто не обращался, и наследственного дела не открывалась, и что если имеется какое-либо имущество, оставшееся после смерти отца, она (истец) смогла открыть наследственное дело. Так как она (истец) считала, что имущества у отца не имелось, а спорная квартира находиться в муниципальной собственности, она не стала открывать наследственного дела. О нарушении ее наследственных прав ей стало известно случайно в сентябре 2019 года, кода знакомая отца сообщила, что после смерти отца осталась квартира по адресу: 

<

адрес>, пр-т. Космонавтов, 

<

адрес>. Когда ей стало известно о том факте, что спорная квартира являлся наследственной массой, и она (истец), была лишена части наследственного имущества, она обратилась к адвокату, который сделал адвокатский запрос в Московскую областную нотариальную палату о предоставлении сведений о заведении наследственного дела к имуществу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего 17.05.2013г. Согласно ответа: « в соответствии с распределением в Королевском нотариальном округе 

<

адрес>, действовавшим на момент смерти ФИО1, наследственное дело к его имуществу могло быть заведено нотариусом Королевского нотариального округа Московской области ФИО6». Также, согласно имеющееся информации на электронном сайте Федеральной нотариальной палаты наследственное дело было открыто нотариусом г. Королева ФИО6, в котором нотариус, указал ошибочно дату смерти отца (ДД.ММ.ГГГГ) и наследственное дело было открыто по заявлению ответчика под № 98/2013. Истец считает, что нотариус ФИО6, в нарушение действующего законодательства выдала свидетельство о праве на наследство ответчику, не проверив наличие других наследников, а ответчик в скрыла наличие другого наследника, получив свидетельство и зарегистрировав право собственности на всю квартиру.

В судебном заседании ФИО2 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных объяснениях.

Представитель истца поддержала заявленные исковые требования и указала, что ФИО2 пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине, поскольку ей не было известно о факте приватизации наследодателем спорной квартиры, а при обращении к нотариусу ФИО6, последняя сообщила ей недостоверную информацию о том, что наследственное дело к имуществу ее отца не открывалось. В связи с данными обстоятельствами, истец с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратилась, а о наличии наследственного имущества в виде квартиры и о том, что по заявлению ответчика было заведено наследственное дело, ей стало известно только осенью 2019 года, в связи с чем по мнению истца, срок для принятия наследства был пропущен ею по уважительной причине и подлежит восстановлению.

ФИО5 просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях и указала, что отсутствуют установленные законом основания для восстановления истцу срока для принятия наследства.

3-е лицо нотариус г. Королева ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, проживавший по адресу: 

<

адрес>.

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1 являлись его супруга ФИО5, и его дочь ФИО2

На дату смерти в собственности ФИО1 находилась квартира по адресу: 

<

адрес>, приобретенная им в порядке приватизации, на основании постановления Главы администрации г. Калининграда Московской области от 12.10.1992 г. №1931, право собственности зарегистрировано 25 ноября 1992 г., в соответствии с действовавшим законодательством.

Из представленных материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства в установленный срок к нотариусу г. Королева ФИО6 обратилась только ФИО5, которой нотариусом 05 декабря 2013 г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

На основании данного свидетельства, за ФИО5 декабря 2013 г. 20 декабря 2013 г. было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

ФИО2, обратившись в суд 09 января 2020 г. просит восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО1 являлись его супруга ФИО5, и его дочь ФИО2, ссылаясь на то, что в установленный срок она не приняла наследство после смерти отца по уважительной причине.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как установлено судом, истец в течение шести месяцев со дня открытия наследства с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась. С требованием о восстановлении данного срока обратилась в суд только 09 января 2020 года, то есть более чем через шесть лет от даты открытия наследства.

Свои требования о восстановлении данного срока для принятия наследства, истец обосновывает отсутствием у нее сведений о наличии в собственности наследодателя спорной квартиры, а именно тем, что ей не было известно о факте приватизации наследодателем спорной квартиры, а также ссылается на то, что при обращении к нотариусу ФИО6, последняя сообщила ей недостоверную информацию о том, что наследственное дело к имуществу ее отца не открывалось. В силу указанных обстоятельств, истец не посчитала необходимым обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

При этом, истец указывает на то, что с требованиями о восстановлении срока она обратилась в суд после того, как осенью 2019 года ей от знакомой отца стало известно о том, что спорная квартира была отцом приватизирована, и что наследственное дело было нотариусом заведено по заявлению ответчика. 

Между тем, приведенные истцом доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска истцом срока для принятия наследства. 

Отсутствие у истца сведений о составе наследственного имущества к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства не относится, на что прямо было указано в приведенном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Ссылка истца на то, что нотариусом ей была предоставлена недостоверная информация о том, что наследственное дело к имуществу ФИО1 не открывалось, также не может быть расценено судом как доказательство уважительности причин пропуска срока на принятие наследства, поскольку реализация наследником права на принятие наследства ни коим образом не связана с фактом обращения за принятием наследства иных наследников, наличием либо отсутствием наследственного дела.

Вместе с тем, действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя, а на нотариуса обязанности осуществлять розыск иных наследников.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания считать причины пропуска истцом срока на принятие наследства после смерти ее отца ФИО1, уважительными и для удовлетворения исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства.

Поскольку исковые требования о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным в части, признании права собственности, прекращении права собственности, обосновываются наличием у истца права на приобретение наследства после смерти ФИО1, и возможность их рассмотрения и удовлетворения допустима только при восстановлении истцу срока для принятия наследства, то в данном случае у суда не имеется основания для удовлетворения данных исковых требований.

При этом, давая оценку доводам истца о том, что она участвовала в поминальных расходах в связи со смертью отца, а после похорон, ответчик передала ей некоторые вещи и фотографии отца, суд принимает во внимание, что требования об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО1 истцом не заявлялись, а заявленное требование о восстановлении срока для принятия наследства, и требование об установлении факта принятия наследства, являются полностью взаимоисключающими.

Предусмотренные нормами ст.ст.301,302 ГК РФ правовые основания для удовлетворения исковых требовании ФИО2 об «истребовании 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, из чужого незаконного владения ответчика» в данном случае также отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о восстановлении срока на принятие наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным в части, признании права собственности, истребовании имущества, прекращении права собственности – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. Судья В.Н. Касьянов 

Решение изготовлено в окончательной форме 26.05.2020 г.