№ 2-72/2026

УИД27RS0001-01-2025-002672-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2026 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной А.С.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4 М..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании страхового возмещения в размере 129 600 руб., неустойки в размере 370 198 руб. 50 коп., штрафа в размере 64 800 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 15 150 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего ТС Субару Легаси, г.р.з. № был причинен вред ТС ФИО7, г.р.з. №, 2019 г.в.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Страховщиком проведен осмотр ТС, составлен акт осмотра. Ответчиком произведена замена способа возмещения без достижения соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 33 150 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к страховщику о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены в размере 35 350 руб. Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 330 200 руб.

Определением суда к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6.

Истец, финансовый уполномоченный, третье лицо, уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец, третьи лица, финансовый уполномоченный просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь положениями ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца полагал, что все повреждения были образованы в результате ДТП, просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего ТС Субару Легаси, г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему ФИО5 ТС ФИО7, г.р.з. №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО ТТТ №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков до Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Заявитель выбрал форму страхового возмещения – путем организации восстановительного ремонта ТС на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организован осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

Согласно заключению эксперта, подготовленному по инициативе страховщика ООО «СИБЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №№, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 102 647 руб. 32 коп., с учетом износа – 66 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью организовать восстановительный ремонт ТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере 33 150 руб., платежное поручение №.

Согласно заключению ИП ФИО9 № стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет без учета износа – 250 000 руб., с учетом износа – 132 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 35 350 руб.

Согласно заключению ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ №№, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 127 500 руб., с учетом износа – 68 500 руб.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденною транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Из анализа положений закона, регулирующих возникшие отношения, следует вывод о том, что нормами права определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, которым императивно установлено, что в целях получения страхового возмещения, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, который должен организовать осмотр и (или) оценку ущерба и выдать направление на ремонт, а потерпевший, получивший такое направление, обязан обратиться на СТО.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно материалам дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков, в котором, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

Из материалов дела усматривается, что страховщиком направление на ремонт выдано не было, письменное соглашение на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты сторонами не заключалось, после выплаты ответчиком страхового возмещения истец обращался в страховую компанию с заявлением о наличии разногласий относительно исполнения обязательств по договору ОСАГО, обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта ТС не исполнена. Возмещение вреда должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта и рассчитываться без учета износа.

Таким образом, в данном случае между сторонами имелся спор относительно исполнения обязательств по договору ОСАГО.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Подпунктами "е", "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены случаи, в которых допускается выплата страхового возмещения в денежной форме, в том числе:

- если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО);

- при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. (абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО);

- в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Однако, приведенные выше нормы п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы в отрыве от ст. 397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом следует учитывать принцип полного возмещения имущественных потерь (убытков, вреда), несение которых обусловлено поведением лица, обязанного их возместить и не связано с противоправным поведением потерпевшего (п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2020 года N 32-П).

При таком положении, когда обязанный к организации восстановительного ремонта страховщик его не обеспечил по причинам, не зависящим от потерпевшего, выплата страхового возмещения производится в размере без учета износа.

Из содержания абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что для денежной выплаты требуется не отсутствие возражений потерпевшего, а дача им своего согласия на нее. Наличие такого согласия материалами дела не установлено.

По ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, проведение которой поручено ИП ФИО10

Согласно заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №С в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ТС ФИО7, г.р.з. № получил повреждения фары правой, бампер передний, крыло переднее правое, рамка грз передняя, решетка радиатора, решетка в бампер передний, усилитель рамки радиатора правый, подкрылок передний правый. Стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО7, г.р.з. № по повреждениям, относящимся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа – 198 100 руб., с учетом износа – 107 000 руб.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что представленных материалов было достаточно для проведения исследования. Подписка эксперта об уголовной ответственности, в заключении является дублирующей, основная хранится в офисе, суд предупредил об уголовной ответственности, о чем подписана подписка. Составление фототаблицы не предусмотрено Методическими рекомендациями Минюста, поскольку осмотр ТС им не проводился, фототаблитца составляется, если экспертом проводится осмотр ТС. В ходе исследования выявлено, что решетка и крыло переднее правое к заваленному ДТП относится, это видно из представленных фотоматериалов. На крыле есть залом и деформация арки, на решетке есть скол крепления.

Оснований сомневаться в выводах эксперта ИП ФИО3 у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта и находит заключение относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованных экспертом материалах дела: копии технического паспорта, акта осмотра транспортного средства, и согласующимся с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта и дополнительное экспертное заключение АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки», принимаются судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, в том числе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв., Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П. Содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Заключение содержит полный и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах. В связи с этим, суд отдает предпочтение данному экспертному заключению.

Представленную ответчиком рецензию ООО «ЭКС-ПРО» на заключение судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ №С суд не принимает, поскольку рецензия от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ООО «ЭКС-ПРО» по своей сути дает правовую оценку экспертному заключению №С от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в частности в соответствии со ст. 3 ФЗ, для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости. Полномочиями давать правовую оценку иных экспертных заключений, специалисты-оценщики, эксперты не обладают.

Приводимые доводы ответчика о прочности экспертного заключения ИП ФИО3, указывают на субъективное несогласие стороны спора с проведенным исследованием.

Довод о том, что у эксперта, проводившего экспертизу не была отобрана подписка с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, его подпись о предупреждении его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения содержится на странице 1 экспертного заключения, является несостоятельным, поскольку действующее законодательство не предусматривает требований к форме такой подписки, устанавливает лишь обязательность наличия подписки эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности, но не определяет порядок составления такой подписки.

Учитывая результаты судебной экспертизы, подтверждающие, относимость, повреждений, расположенных на ТС ФИО7, г.р.з. Р597МУ27, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Поскольку страховщиком была выплачена страховая сумма в размере 33 150 руб., а также на основании решения финансового уполномоченного – 35 350 руб., доплата страхового возмещения составляет 129 600?? ? ? руб. (198 100-33 150-35 350), в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п.21 ст.12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая то, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнено, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после получения страховщиком заявлении истца) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, исполнения решения финансового уполномоченного) (203 дн.) и составляет 334 848 руб. 50 коп. (164 950х1%х203), а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная в иске) (28 дн.) и составляет 36 288 руб. (129600х1%х28), всего сумма неустойки составляет 371 136 руб. 50 коп.

Истцом заявлена неустойка в размере 370 198 руб. 50 коп, суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований, в связи с чем она подлежит взысканию с данном размере.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая изложенное, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в соответствии с п.п. 14, 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», разъяснениями, содержащимися в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2020), утв. Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию неустойка, в размере 371 136 руб. 50 коп., оснований для снижения неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно, со страховой компании подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 64 800??? руб. 50? коп.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, снижения штрафа, суд не усматривает.

В силу положений ст. 94,98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы 15 150 руб., которые подтверждены надлежащими доказательствами.

Судом, по ходатайству истца назначена судебная экспертиза у ИП ФИО3

Согласно счета на оплату, стоимость экспертизы составила 25 000 руб.

Оплата экспертизы возложена на истца, истцом произведена оплата экспертизы в размере 15 000 руб., в оставшейся части экспертиза не оплачена.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «

<

адрес>».

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО5, (паспорт серия № №) с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) страховое возмещение в размере 129 600 руб., штраф в размере 64 800? руб., неустойки в размере 370 198 руб. 50 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 150 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 14 995 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ИП ФИО3 (№) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Файзуллина

Решение изготовлено в окончательной форме 06.04.2026

копия верна

Судья А.С. Файзуллина