РЕШЕНИЕ

 Дело № 2-498/2018

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г.Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Шабанова В.Ш., 

при секретаре судебного заседания – Мухиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Центр правовой защиты «Афина», ООО «Аванта», о расторжении договора на оказание платных юридических услуг, о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО ЦПЗ «Афина» и ООО «Аванта» о расторжении договора на оказание платных юридических услуг, о защите прав потребителей указав, что 01.11.2016 года в г. Волгодонске он заключил с ответчиком ООО ЦПЗ «Афина» договор на оказание платных юридических услуг № 21101.

Согласно условиям заключенного договора, ответчик обязан был по заданию истца оказывать ему на возмездной основе следующие юридические услуги: юридические консультации в течении года, представление интересов в суде 3 раза, составление документов на выбор в количестве 5 раз. Стоимость услуг составила 34 900 рублей. Истец не располагал данной суммой, ему было предложено подписать кредитный договор. 

После заключения договора ООО ЦПЗ «Афина» никаких заданий заказчика не выполнило. Истец под видом заключения договора на оказание юридических услуг оказался еще и заемщиком кредита на сумму 34 900 рублей, путем оформления кредитного договора с ООО КБ «Ренессанс Кредит» под 29,30% годовых, что не соответствует намерениям истца и первоначальным договоренностям с представителями ООО ЦПЗ «Афина», так как он была приглашен ООО ЦПЗ «Афина» на бесплатную юридическую консультацию, а о заключении кредитного договора речь не шла.

Истец неоднократно обращался к ответчику ООО ЦПЗ «Афина» с целью расторжения договора, в виду его неисполнения и неправомерности заключения, в том числе и кредитного договора, но никаких действий со стороны ответчика произведено не было. 

Претензия истца о расторжении договора от 01.11.2016 года, направленная в адрес ответчика ООО ЦПЗ «Афина»оставлена без ответа. 

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил расторгнуть договор на оказание юридических услуг, взыскать с ответчиков ООО ЦПЗ «Афина» и ООО Аванта» уплаченные по договору денежные средства в размере 34900 рублей, неустойку за задержку возврата уплаченных по договору денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы. (л.д.84).

Представитель ответчика ООО ЦПЗ «Афина» в судебное заседание не явился. Судебные повестки, направленные по адресу указанному в договоре и исковом заявлении, возвращены с отметкой почты «истек хранения». Согласно п. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Согласно п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации; наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Ответчик ООО ЦПЗ "Афина" извещался судом по своему юридическому адресу: 

<

адрес>. Конверт с судебными повестками и исковым материалом вернулся в суд с отметкой "за истечением срока хранения". Адрес ООО ЦПЗ "Афина" на конверте соответствует сведениям, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Сведения о наличии объективных причин, по которым общество не получает судебные повестки по своему юридическому адресу, в деле не имеется. Информация о времени и месте судебного заседания общедоступна и размещена заблаговременно на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая данные обстоятельства, суд расценивает поведение ответчика ООО ЦПЗ "Афина", как уклонение от получения судебных повесток, что свидетельствует о том, что им был избран способ защиты направленный на затягивание процесса. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных всеми доступными способами о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ООО «Аванта» представил возражения против иска, где указал, что ООО ЦПЗ «Афина», с которым истец заключил договор на оказание юридических услуг, и ООО «Аванта», заключен договор об оказании услуг, по предоставлению кредитов в банке КБ «Ренессанс Кредит» для клиентов ООО «ЦПЗ Афина». Денежные средства, выданные клиентам ООО «ЦПЗ Афина» в качестве кредита, поступали из банка на расчетный счет ООО «Аванта», и затем перечислялись ответчиком на расчетный счет ООО ЦПЗ «Афина» согласно заключенному между ними соглашению. К деятельности ООО «ЦПЗ «Афина» ответчик не имеет никакого отношения, и денежные средства от истца не получал, в связи с чем просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, и рассмотреть дело без участия представителя ответчика. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявил, что исковые требования, заявленные к ООО «Аванта» не поддерживает, исковые требования заявлены им к ООО ЦПЗ «Афина», истец просит удовлетворить заявленные им к ответчику ООО ЦПЗ «Афина» требования в полном объеме. 

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Взаимоотношения сторон регулируются нормами Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены заботы.

Согласно ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых им услугах.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с п. 3, 4 и 5 ст. 24 Закона"О защите прав потребителей.

В судебном заседании из объяснений истца, письменных доказательств, установлено, что 01.11.2016 года в г. Волгодонске истец заключил с ответчиком договор на оказание платных юридических услуг № 21101.

Согласно условиям заключенного договора, ответчик обязан был по заданию истца оказывать ему на возмездной основе юридические услуги, которые не оказал. Истец был введен ответчиком в заблуждение, и под видом договора на оказание юридических услуг оказался еще и заемщиком кредита на сумму 34 900 рублей, путем оформления кредитного договора с ООО КБ «Ренессанс Кредит» под 29,30% годовых, что не соответствует намерениям истца и первоначальным договоренностям с представителями ООО ЦПЗ «Афина», так как он была приглашен ООО ЦПЗ «Афина» на бесплатную юридическую консультацию. 

Истец неоднократно обращался к ответчику с целью расторжения договора, в виду его неисполнения и неправомерности заключения, в том числе и кредитного договора, но никаких действий со стороны ответчика произведено не было. 

Претензия истца о расторжении договора от 01.11.2016 года, направленная в адрес ответчика оставлена без ответа. 

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денег в размере 34 900 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и пп. 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В связи с нарушением ответчиком срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере, не превышающем стоимость услуг по договору в размере 34 900 рублей.

Рассматривая требование истца, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд усматривает, что действиями ответчика нарушены права истца, потребителя услуг, и в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требование истца, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежащим удовлетворению, путем взыскания с ответчика в пользу истца 10 000 рублей. 

Согласно ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит: (34 900 руб. + 34 900 руб. +10 000 руб.):2 = 39900 руб. 

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей на основании ст. 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 247 рублей, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор на оказание платных юридических услуг заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Центр правовой защиты «Афина». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Центр правовой защиты «Афина» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 34 900 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя в размере 34 900 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф, за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке в размере 39 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, а всего 134 700 (сто тридцать четыре тысячи семьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Центр правовой защиты «Афина» в доход местного бюджета государственную пошлину – 1 247 (одна тысяча двести сорок семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 11 февраля 2018 года.

Судья В.Ш.Шабанов