Дело № 12-1534/2025

УИД 28RS0004-01-2025-009840-75

РЕШЕНИЕ

2 сентября 2025 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кондратов А.П., 

с участием: должностного лица ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ИП ФИО2 – Шемчука Н.В. на постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО1 от 9 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО от 9 июня 2025 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Шемчук Н.В. обратился с жалобой в Благовещенский городской суд, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а также в связи с недоказанностью обстоятельств. В обоснование жалобы указал, что рассмотрение дела должностным лицом ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО 29 мая 2025 года не осуществлялось, при этом защитник Коновалов В.В. прибыл к должностному лицу в назначенное время.

В дополнении к жалобе от 12.08.2025 г. защитник Шемчук Н.В. указал, что факт выпуска транспортного средства на линию без тахографа не подтверждается актом постоянного рейда и протоколом об административном правонарушении в отсутствие видеозаписи осмотра транспортного средства. При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, судьей не дана оценка доводам о несоответствии площадки взвешивания СПВГК нормативным требованиям вследствие наличия продольного уклона, а также доводам о нарушении правил взвешивания транспортного средства. Акт постоянного рейда от 09.04.2025 г. составлен на 122 км + 626 м ФАД Р-297 «Подъезд к г. Благовещенск», что соответствует расположению здания поста ДПС. При этом СПВГК расположен в ином месте, а именно на 122 км + 450 м данной автомобильной дороги расположена зона предварительного взвешивания, на 122 км + 580 м – основная площадка для взвешивания. Таким образом, в акте постоянного рейда от 09.04.2025 г. неверно отражено место выявления административного правонарушения. В решении о проведении постоянного рейда от 26.12.2024 г. № Р-19 не указан адрес, по которому проводится весогабаритный контроль. Решение о проведении постоянного рейда от 26.12.2024 г. № Р-19 не может являться основанием для нахождения должностных лиц на 122 км + 626 м и 122 км + 580 м ФАД Р-297 «Подъезд к г. Благовещенск», отсутствует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ.

В дополнении к жалобе от 12.08.2025 г. защитник Коновалов В.В. указал, что должностным лицом ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО не соблюден порядок производства по делу об административном правонарушении, инспектор, при наличии явки защитника в административный орган, умышленно не стал рассматривать дело в назначенное время – в 09 часов 10 минут 29 мая 2025 года. Производство по делу прекращено 9 июня 2025 года, в связи с чем ИП ФИО2 не смог реализовать право на защиту, привести доводы о своей невиновности в совершении вменяемого правонарушения.

В судебном заседании должностное лицо ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО1 просила оставить обжалуемое постановление без изменения, указав, что 9 апреля 2025 года в отношении ИП ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ. Определением от 9 апреля 2025 года у ИП ФИО2 истребованы сведения относительно обстоятельств перевозки груза, однако сведения должностному лице представлены не были. Извещением от 9 апреля 2025 года ИП ФИО2 был уведомлен о составлении протокола 27 мая 2025 года и рассмотрении дела 29 мая 2025 года. Протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 не составлялся в виду отсутствия у должностного лица достаточных данных вследствие непредоставления ИП ФИО2 истребованных документов и сведений. 29 мая 2025 года процессуальные действия по настоящему делу не осуществлялись, 9 июня 2025 года вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

ИП ФИО2 и защитники Шемчук Н.В., Коновалов В.В., будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Выслушав должностное лицо ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО1, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе и в дополнениях к жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 9 апреля 2025 года должностными лицами ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО в рамках постоянного рейда по обстоятельствам движения 9 апреля 2025 года в 09 часов 21 минуту на стационарном пункте весового и габаритного контроля (СПВГК), расположенном на км 122 + м 626 ФАД Р-297 «Подъезд к г. Благовещенск», транспортного средства «SITRAK C7H ZZ4186V391HE», государственный регистрационный номер ***, с полуприцепом «SCHMITZ CARGOBULL SPR», государственный регистрационный номер ***, составлен акт постоянного рейда № 501.

В указанном акте постоянного рейда от 09.04.2025 г. № 501 в пп. «д» отражено отсутствие тахографа.

Определением государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО1 от 9 июня 2025 года в отношении ИП ФИО2 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, с проведением административного расследования и истребованием сведений, документов.

Извещением от 09.04.2025 г. № 122/1 ИП ФИО2 уведомлен о том, что составление протокола об административном правонарушении состоится в 09 часов 10 минут 27 мая 2025 года, а рассмотрение дела – в 09 часов 10 минут 29 мая 2025 года в ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО, по адресу: 

<

...>, каб. 3.

Извещение доставлено ИП ФИО2 посредством почтовой связи 7 мая 2025 года (ШПИ 80113007636571). 

9 июня 2025 года государственным инспектором ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление должностного лица не соответствует критериям законности и обоснованности в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 6 ст. 28.7, ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ, участники производства по делу должны быть извещены органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, о проведении административного расследования, его ходе и результатах, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении или вынесения постановления о прекращении производства по такому делу.

Невыполнение должностным лицом требований КоАП РФ об извещении участников производства по делу об административном правонарушении о месте и времени составления по результатам административного расследования протокола об административном правонарушении или вынесения постановления о прекращении производства по такому делу противоречит положениям приведенных выше норм, свидетельствует о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении, поскольку в этом случае не созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав указанного лица, что может стать препятствием для их защиты и является недопустимым.

Аналогичные выводы изложены в Постановлении Верховного Суда РФ от 12.08.2021 г. по делу № 82-АД21-8-К7, постановлении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2024 г. по делу № 16-3800/2024.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 извещался должностным лицом о составлении протокола об административном правонарушении в 09 часов 10 минут 27 мая 2025 года, а также о рассмотрении дела в 09 часов 10 минут 29 мая 2025 года, однако в назначенное время процессуальные действия не совершались.

Постановление о прекращении производства по делу принято государственным инспектором ФИО1 9 июня 2025 года в отсутствие сведений о надлежащем извещении ИП ФИО2, что не позволило последнему реализовать объем процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ, в том числе право на защиту.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» изложено разъяснение о том, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Обжалуемое постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО от 9 июня 2025 года вышеизложенным требованиям не соответствует, в постановлении не изложены обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ИП ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, не содержится выводов относительно обстоятельств, установленных по результатам административного расследования.

Допущенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными и в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса определяют безусловное основание для отмены принятого постановления с возвращением материалов дела на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления должностного лица по вышеуказанным основаниям иные доводы жалобы, в том числе связанные с обсуждением вопроса о виновности ИП ФИО2, правовой оценке не подлежат.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО1 от 9 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2 – отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение в ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского 

городского суда А.П. Кондратов