Дело № 

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ведышевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, прокурора Чувозеровой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском и просила, с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 34 750 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 380 рублей, штраф в размере 17 375 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, А М.К, допустил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего последней был причинен тяжкий вред здоровью. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя А М.К, не была застрахована, ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. В связи с невыплатой Российским Союзом Автостраховщиков денежных средств ФИО2 была вынуждена обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения, неустойку просил взыскать, как указано в уточненном иске, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, принимая во внимание заключение прокурора, в соответствии с которым прокурор полагал возможным частично удовлетворить заявленные требования, а также исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со вступившим в законную силу постановлением Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с № минут, в городе 

<

адрес>, А М.К,, находясь в трезвом состоянии, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес>, в направлении с севера на юг, со скоростью 5-10 км/ч без груза и без пассажиров, в момент парковки своего автотранспорта, нарушив требования пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, проявив преступную небрежность, не справился с управлением и допустил наезд на пешехода ФИО2 

В результате наезда ФИО2 с диагнозом «открытый перелом левой голени» была доставлена в ГБУ РД «Дербентская городская больница». Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: открытый косой перелом диафиза большеберцовой кости слева со смещением отломков. Данные повреждения причинены тупым твердым предметом, согласно пункту 6.11.8 «Медицинских критериев» являются тяжким вредом здоровью.

Судом установлено, что своими действиями водитель А М.К,, управляя автомобилем, нарушил требований пунктов 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении А М.К, прекращено по основаниям статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. А М.К, освобожден от уголовной ответственности, ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. №).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

При этом пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующим законодательством закреплена презумпция вины в отношении причинения владельцами источников повышенной опасности вреда здоровью третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из представленных материалов и не оспаривалось сторонами, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 211240, государственный регистрационный знак 

<

***>, А М.К, не была застрахована.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

С учетом изложенного, ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2, в адрес ответчика было направлено заявление об осуществлении компенсационной выплаты (л.д. №). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № заявление истца было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата денежных средств истцу в размере 60 250 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

С указанным размером компенсационной выплаты ФИО2 не согласна, полагает, что сумма невыплаченных денежных средств составляет 34 750 рублей.

Проверяя указанный довод и определяя размер подлежащей взысканию компенсационной выплаты, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, сторона истца ссылается на следующий перечень полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения здоровью: 1) открытый перелом большеберцовой кости со смещением отломков; 2) открытая репозиция левой большеберцовой кости пластиной с ограниченным контактом на 8 винтах.

Наличие у истца перелома большеберцовой кости со смещением отломков подтверждается постановлением Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривалось, что подтверждается фактом перечисления компенсационной выплаты.

Проведение оперативного лечения подтверждается представленной в материалы дела выпиской из истории болезни № ГБУЗ Республики Дагестан «Дербентская Центральная городская больница», где ФИО2 находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Согласно выписке ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ проведена открытая ручная репозиция, накостный металлостеосинтез левой большеберцовой кости пластиной с ограниченным контактом на 8 винтах.

Порядок расчета размера выплаты страхового возмещения определяется Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Размер страховой выплаты (процентов) по Приложению, указанному в названном Постановлении, составляет при переломе большеберцовой кости - 12% (подпункт «б пункта 62), повреждения нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) (за исключением первичной хирургической обработки при открытых повреждениях) к которому относятся реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза - 7% (подпункт «г» пункта 65).

Таким образом, исходя из подтвержденного объема полученных ФИО2, суд приходит к выводу о том, что размер компенсационной выплаты составляет 95 000 рублей.

Учитывая, что Российским Союзом Автостраховщиков в пользу истца была произведена частичная выплата денежных средств в размере 60 250 рублей, взысканию с ответчика в пользу ФИО2 подлежит компенсационная выплата в размере 34 750 рублей.

Также с учетом уточнения истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление Л Т.Е о взыскании компенсационной выплаты поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем последним возможным днем для осуществления компенсационной выплаты является ДД.ММ.ГГГГ (понедельник), следовательно, исчисление неустойки необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет неустойки суд находит арифметически верным. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 380 рублей.

Вместе с тем, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание её компенсационный характер, учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что в соответствии с указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись нерабочими, суд полагает возможным с учетом ходатайства стороны ответчика снизить размер неустойки до 2 000 рублей, полагая, что данная сумма будет обеспечивать необходимый баланс прав и законных интересов сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу ФИО2 подлежит штраф в размере 17 375 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с Российского Союза Автостраховщиков также подлежит государственная пошлина в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 34 750 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, штраф в размере 17 375 рублей, а всего 54 485 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства государственную пошлину в размере 1 302 рубля.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение. 

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.