Дело №-/19

РЕШЕНИЕ

14 января 2019г. пгт Уруссу 

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском, 

<

адрес>х ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор магазина «Магнит» «Авионика» АО «Тандер» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, 

установил:

ФИО1 привлечена к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГг. в 10 час.30 мин. в магазине «Магнит» «Авионика» АО «Тандер», расположенном по адресу: 

<

адрес>, п.г.т.Уруссу, 

<

адрес>В, являясь директором магазина допустила нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, несоответствующей таким требованиям, выражаемое в нижеследующем: 

- в реализации в торговом зале выявлена пищевая продукция с истекшим сроком годности одного наименования: майонез «Провансаль с лимонным соком ФИО5», изготовитель АО «Эссен ПродакшнАГ», РТ, 

<

адрес>, 7, в количестве 1 штуки объемом 400 мл. по цене 69,9 рублей, дата изготовления 28.06.2018г., срок годности – 90 суток при температуре хранения свыше +140С, хранение осуществляется при температуре +160С (показания сухого термометра гигрометра психрометрического на момент проверки), срок годности истек 28.09.2018г.

- в торговом зале осуществляется реализация непродовольственных товаров (товаров бытовой химии) в непосредственной близости от пищевых продуктов (хлеба и хлебобулочных изделий, кондитерских мучных изделий), акционный товар (порошки «АRIEL», жидкие моющие средства) также выставлен в торговом зале для дальнейшей реализации в непосредственной близости от пищевых продуктов: макаронные изделия, шоколад, мороженное. Что не обеспечивает безопасность товаров в процессе их хранения и реализации (отпуске покупателям). 

При составлении протокола по делу об административном правонарушении должностным лицом ФИО1 себя виновной в совершении административного правонарушения признала, с выявленными нарушениями согласилась. Обязалась впредь не допускать выявленные нарушения.

Рассмотрев дело, должностное лицо – заместитель начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском, 

<

адрес>х ФИО3 пришла к выводу о виновности ФИО1 и назначила в отношении нее административное наказание.

ФИО1 в своей жалобе просила районный суд постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указала, что: 1) АО «Тандер» в Арбитражный суд РТ подано заявление о признании незаконным распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой/ выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и отмене результатов проверки (дело № А65-29996/2018), ввиду грубого нарушения процедуры проведения проверки; 2) в случае признания вины ФИО1 судом в административном правонарушении, просит суд применить ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Заявления либо ходатайства от указанного лица в суд не поступали. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО3 просила постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает, что доводы жалобы не состоятельны, так как решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № А65-29996/2018 в удовлетворении заявления АО «Тандер» об оспаривании распоряжения о проверке отказано. 

Заслушав должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, районный суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения жалобы не имеются.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения должностным лицом установлена представленными доказательствами: распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой, выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-п/в, на основании которого осуществлялась проверка в отношении АО «Тандер», в том числе магазины, расположенные в 

<

адрес>В; 

<

адрес>В, 

<

адрес>А, и назначены лица, уполномоченные на проведение проверки, в том числе заместитель начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском, 

<

адрес>х ФИО3, срок проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.; Актом проверки органа государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица от ДД.ММ.ГГГГг., которым установлено, что в магазине «Магнит» «Авионика» АО «Тандер», расположенном по адресу: 

<

адрес>, п.г.т.Уруссу, 

<

адрес>В, допущено нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, несоответствующей таким требованиям, выражаемое в нижеследующем: 

- в реализации в торговом зале выявлена пищевая продукция с истекшим сроком годности одного наименования: майонез «Провансаль с лимонным соком ФИО5», изготовитель АО «Эссен ПродакшнАГ», РТ, 

<

адрес>, 7, в количестве 1 штуки объемом 400 мл. по цене 69,9 рублей, дата изготовления 28.06.2018г., срок годности – 90 суток при температуре хранения свыше +140С, хранение осуществляется при температуре +160С (показания сухого термометра гигрометра психрометрического на момент проверки), срок годности истек 28.09.2018г.

- в торговом зале осуществляется реализация непродовольственных товаров (товаров бытовой химии) в непосредственной близости от пищевых продуктов (хлеба и хлебобулочных изделий, кондитерских мучных изделий), акционный товар (порошки «АRIEL», жидкие моющие средства) также выставлен в торговом зале для дальнейшей реализации в непосредственной близости от пищевых продуктов: макаронные изделия, шоколад, мороженное. Что не обеспечивает безопасность товаров в процессе их хранения и реализации (отпуске покупателям). Ответственным лицом является директор магазина ФИО1 (л.д. 91-93); уведомлением о рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении.

Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом процессуальных нарушений не допущено, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, наказание в отношении нее назначено законно и обоснованно. 

Оценив доказательства в их совокупности, должностное лицо правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ - нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса» (ст.14.43 «Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов»), п. 1 ст.7, п.п. 7, 8, 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТР № «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (с изменениями и дополнениями).

К доводам ФИО1 о том, что АО «Тандер» в Арбитражный суд РТ подано заявление о признании незаконным распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой/ выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и отмене результатов проверки (дело № А65-29996/2018), ввиду грубого нарушения процедуры проведения проверки, несостоятельны. Как усматривается из резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № А65-29996/2018 в удовлетворении заявления АО «Тандер» об оспаривании распоряжения о проверке отказано. 

В случае признания ее вины в административном правонарушении, ФИО1 просила суд применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, совершенное правонарушение создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, т.к. реализация пищевая продукция с истекшим сроком годности создают угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей; нарушение условий хранения и реализации пищевой продукции, установленных изготовителем, может привести к изменениям свойств продукции.

При таких обстоятельствах административное правонарушение, совершенное ФИО1 не может быть признано малозначительным. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, в том числе в части административного наказания, не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском, 

<

адрес>х ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг. 

Судья ФИО4