РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Подъячевой С.В.,

при секретаре – Кураксиной Е.А.,

с участием:

старшего помощника Скопинской межрайонной прокуратуры – ФИО1,

ответчика-должностного лица ФИО2,

третьего лица –представителя администрации МО-Скопинский муниципальный район Рязанской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине

гражданское дело по иску ФИО4 ФИО7 к должностному лицу ФИО2 ФИО8 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к должностному лицу ФИО2 о возмещении морального вреда в размере 13 666 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.01.2018 года он направил обращение посредством Интернет-приемной в администрацию МО-Скопинский муниципальный район Рязанской области с просьбой оказать содействие в защите его прав и перенаправить его обращение в Скопинскую межрайонную прокуратуру. Однако в установленный законом срок ответа от администрации МО-Скопинский муниципальный район Рязанской области или уведомления о перенаправлении обращения в прокуратуру истец не получил. Тогда истец направил в прокуратуру жалобу с просьбой устранить нарушение требований закона и привлечь виновных лиц к ответственности. Прокуратурой проведена была проверка, доводы жалобы признаны обоснованными, в связи с чем, прокуратурой было направлено мировому судье постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО2. Решением мирового судьи судебного участка № 31 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ. Данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Истец, ссылаясь на Федеральный закон от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в частности на ст.16 указанного ФЗ указал что, учитывая характер нарушений его прав, связанного с нарушением личных неимущественных прав на обращение за защитой в государственный орган, незаконное бездействие ответчика по объективному, всестороннему рассмотрению обращения, само по себе является достаточным доказательством, подтверждающим причинение морального вреда, нравственных переживаний, связанных с утратой доверия к действиям государственных органов, негативными переживаниями в связи с невозможностью добиться своевременной защиты своих прав. На основании изложенного истец просит взыскать с должностного лица ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 13 666 рублей.

Определением суда от 02 августа 2018 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора-администрация муниципального образования-Скопинский муниципальный район Рязанской области.

Истец о месте и времени слушанья дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В деле от истца имеется заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО4 в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 исковые требования, заявленные истцом ФИО4 не признала, просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях от 10 сентября 2018 года, имеющимся в материалах дела. Также ФИО2 пояснила в судебном заседании, что своевременно 19 января 2018 года перенаправила обращение ФИО4 в Скопинскую межрайонную прокуратуру, и в этот же день на адрес электронной почты ФИО4 было направлено короткое уведомление об этом, которое в последствии было удалено с сайта администрации. В связи с чем, ФИО2 считает, что заявленные требования истца являются незаконными, необоснованными, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, а также не представлено доказательств факта причинения ему нравственных или физических страданий, доказательств наличия последствий нарушения личных неимущественных прав.

Представитель третьего лица администрации МО-Скопинский муниципальный район Рязанской области ФИО3, возражала против удовлетворения исковых требований заявленных истцом ФИО4 по доводам, изложенным в письменных возражениях от 10 сентября 2018 года, имеющимся в материалах дела. Кроме того, представитель администрации МО-Скопинский муниципальный район Рязанской области ФИО3 пояснила, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, не представлено доказательств факта причинения ему нравственных и физических страданий, доказательств наличия последствий нарушения личных неимущественных прав.

Суд, заслушав объяснения ответчика ФИО2, представителя третьего лица администрации МО-Скопинский муниципальный район Рязанской области ФИО3, заключение ст.помощника Скопинской межрайонной прокуратуры ФИО1, полагавшей, что заявленные исковые требования истцом о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Статья 33 Конституци Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации данного права регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» настоящим федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 59-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 данного Федерального закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

При этом на основании ч. 3 ст. 8 Закона, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 11 настоящего Федерального закона.

Пункты 4 и 5 ч. 1 ст. 10 данного Федерального закона устанавливают, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона либо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно пунктам 3, 4 ст. 5 указанного выше Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, названная норма Закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу положений ст.ст.15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, должностного лица, причинная следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 работает в должности помощника главы администрации по работе со средствами массовой информации и общественными объединениями в администрации муниципального образования-Скопинский муниципальный район Рязанской области, что подтверждается пояснениями ответчика ФИО2, копией трудового договора № от 31.12.2015г., копией распоряжения главы администрации муниципального образования-Скопинский муниципальный район Рязанской области № от 31.12.2015г., копией дополнительного соглашения к трудовому договору № от 31.12.2015г., копией инструкции по делопроизводству, утвержденной распоряжением главы администрации муниципального образования-Скопинский муниципальный район Рязанской области № от 10.12.2012г., копией инструкции помощника главы администрации по работе со средствами массовой информации и общественными объединениями администрации муниципального образования-Скопинский муниципальный район Рязанской области от 31.12.2015г.

В судебном заседании установлено, что 18 января 2018 года в 20 ч.10 мин. истец ФИО4 на адрес электронной почты администрации МО-Скопинский муниципальный район Рязанской области в сети Интернет: skopinr@ryzangov.ru (в адрес отправки gnec111111@rambler.rut) направил обращение, в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», которое содержало просьбу перенаправить в Скопинскую межрайонную прокуратуру Рязанской области обращение с материалами доказательств, прикрепленные в файле, так как в сети Интернет и на официальном сайте прокуратуры Рязанской области он не обнаружил адрес электронной почты Скопинской межрайонной прокуратуры Рязанской области. К данному обращению отдельными файлами были прикреплены обращения истца в адрес прокуратуры на действия Отдела судебных приставов по Скопинскому и Милославскому районам УФССП России по Рязанской области, а также «скриншот» экрана. На следующий день, то есть 19.01.2018 года в 08 ч. 44 мин., помощник главы администрации МО-Скопинский муниципальный район по работе со средствами массовой информации и общественными объединениями ФИО2 находясь на своем рабочем месте –в помещении приемной главы администрации МО-Скопинский муниципальный район Рязанской области, расположенном по адресу: 

<

...>, используя свой служебный персональный компьютер, перенаправила данное обращение ФИО4 на электронную почту Скопинской межрайонной прокуратуры Рязанской области: prokrzn180@yandeх.ru, помощником главы администрации МО-Скопинский муниципальный район Рязанской области по работе со средствами массовой информации и общественными объединениями ФИО2 из электронной почты не распечатывалось, не регистрировалось, уведомление о переадресации обращения в Скопинскую межрайонную прокуратуру Рязанской области в адрес ФИО4 не направлялось. Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо-помощник помощник главы администрации МО-Скопинский муниципальный район по работе со средствами массовой информации и общественными объединениями ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Данные факты подтверждаются пояснениями ответчика ФИО2, постановлением мирового судьи судебного участка № 31 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 28.04.2018 года, имеющимися в материалах дела.

Согласно пояснений ответчика ФИО2 данных в судебном заседании, она 19 января 2018 года перенаправила обращение ФИО4 на электронную почту Скопинской межрайонной прокуратуры Рязанской области. При этом официального письменного ответа на письмо ФИО4 за подписью какого-либо из должностных лиц администрации МО-Скопинский муниципальный район Рязанской области не направляла. ФИО2 19 января 2018 года на адрес электронной почты ФИО4 направила короткое уведомление, о том, что обращение ФИО4 перенаправлено в Скопинскую межрайонную прокуратуру. Но в дальнейшем это уведомление было удалено с сайта администрации. 

В судебном заседании установлено, что перенаправленное обращение ФИО4 было получено Скопинской межрайонной прокуратурой 19 января 2018 года. Скопинской межрайонной прокуратурой Рязанской области рассмотрено обращение ФИО4, по данному факту была проведена прокурорская проверка, в ходе которой, нарушений законодательства при рассмотрении обращения ФИО4 не выявлено, и оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, что подтверждается пояснениями старшего помощника Скопинской межрайонной прокуратуры ФИО1, копией надзорного производства №, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что обращение ФИО4 от 18 января 2018 года было направлено в адрес Скопинской межрайонной прокуратуры и рассмотрено Скопинской межрайонной прокуратурой в установленные нормами ст.8 и ст.12 Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда истец связывает с незаконными действиями должностного лица ФИО2, выразившееся в не направлении в его адрес от администрации ответа или уведомления о перенаправлении его обращения в прокуратуру.

Между тем, суд полагает необходимым отметить, что требования истца о компенсации морального вреда могут быть удовлетворены при наличии совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью действий (бездействий) причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Однако эта совокупность при рассмотрении настоящего дела не установлена. Не направления уведомления в адрес заявителя о перенаправлении его обращения безусловным основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда не является. Доказательств того, что в связи с не перенаправлением уведомления истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суду не представлено, факт причинения ему физических и нравственных страданий не подтвержден. Равно не имеется нарушений каких-либо иных нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в судебном заседании не установлено наличие противоправных действий должностного лица ФИО2, повлекшие наступление негативных последствий для истца в виде физических или нравственных страданий. Суду не были представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав истца виновными действиями должностного лица ФИО2

Также суд считает, что факт привлечения должностного лица ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст.5.59 КоАП РФ не является безусловным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, в отсутствие доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО4, находящихся в прямой причинно-следственной связи с нарушением положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при рассмотрении его обращения.

На основании изложенного, проанализировав установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца ФИО4 к должностному лицу ФИО2 о компенсации морального вреда, поскольку само по себе не предоставление доказательств о направлении от администрации ответа или уведомления о перенаправлении обращения истца в прокуратуру от 18 января 2018 года не является безусловным основанием свидетельствующим о посягательстве на нематериальные блага ФИО4, а каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении истцу морального вреда в результате данного бездействия в судебном заседании не установлено.

Доводы истца о нравственных переживаниях связанных с утратой доверия к действиям государственных органов, негативными переживаниями в связи с невозможностью добиться своевременной защиты своих прав, суд не может принять во внимание, поскольку они чем-либо объективно не подтверждаются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО4 к должностному лицу ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 13 666 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО7 к должностному лицу ФИО2 ФИО8 о возмещении морального вреда-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Скопинский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья – подпись.

Копия верна: Судья - С.В. Подъячева