Судья Алмаева Д.С. дело № 22–8072/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 15 декабря 2020 года

Московская область 

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Исаевой Е.В., при секретаре Беляевой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В., подсудимой ФИО1, защитника адвоката Балабановой О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению заместителя Подольского городского прокурора Капуза Д.Л., жалобам представителя потерпевшей - ФИО2, адвоката Балабановой О.В, в защиту ФИО1 на постановление Подольского городского суда Московской области от 29.10.2020 года, которым уголовное дело в отношении Смазновой лн обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 122 УК РФ возвращено прокурору.

Выслушав выступление подсудимой ФИО1, адвоката Балабановой О.В. в защиту подсудимой поддержавших жалобу адвоката, а также апелляционных представления и жалобы представителя потерпевшей - в части отмены постановления суд, а также мнение прокурора Кадяева В.В., полагавшего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Подольского 29.10.2020 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 1222 УК РФ возвращено Подольскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель Подольского городского прокурора Московской области Капуза Д.Л., считает постановление суда не обоснованным, не законным, противоречащим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того постановление суда вынесено с нарушением уголовно-процессуального законодательства и неправильным применением уголовного закона. Сторона обвинения считает, что ФИО1 является субъектом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 122 УК РФ. Выводы суда противоречивы, ссылка на п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, как основание возвращения уголовного дела являются посылом к квалификации действий ФИО1, как более тяжкого должностного преступления. Суд грубо нарушил ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ, не указал обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий ФИО1, как более тяжкого должностного преступления. Автор представления не соглашается с тем, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы как иное преступление из Главы 30 УК РФ, а именно по ч. 3 ст. 285, п. «в» ч. 3 ст. 286,, ч. 2 ст. 293 УК РФ, поскольку указное получило должную правовую оценку на стадии предварительного следствия при вынесении постановления о частичном прекращении уголовного преследования ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Если суд убежден о наличии в действиях ФИО1 составов преступления, предусмотренных частями первыми ст. 285 УК РФ либо ст. 286 УК РФ или 294 УК РФ, учитывая, что предусмотренные ими санкции легче, чем санкция ч. 4 ст. 122 УК РФ, с учетом текста предъявленного обвинения, в котором указана неосторожная форма вины и поименованы конкретные нормативно-правовые акты и должностные, служебные права и обязанности, не выполненные ФИО1, не обеспечившей должного обследования донорской крови и ее компонентов необходимым методом на ВИЧ, что привело к заражению ВИЧ-инфекцией потерпевшей, не имелось препятствий самостоятельной квалификации действий ФИО1 по указанным нормам уголовного закона. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ. Учитывая незаконность и необоснованность принятого решения, автор представления просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу, в тот же суд в ином составе.

Из апелляционной жалобы представителя потерпевшей – ФИО2 следует, что постановление суда является незаконным, суд затягивает рассмотрение дела, ограничивает потерпевшей доступ к правосудию, так как на сегодняшний день никто не наказан. Автор жалобы считает, что действия ФИО1 квалифицированы верно, просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Балабанова О.В. в защиту подсудимой ФИО1 не соглашается с выводами суда о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку предъявленное подзащитной обвинение соответствует обвинению изложенному в обвинительном заключении, в нем указано существо обвинения, место, время совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также формулировка предъявленного лицу обвинения с указанием части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, при этом какой-либо неопределенности обвинения, в результате чего суд лишен возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое решение, не имеется. Указанные в постановлении суда выводы о наличии оснований для квалификации действий обвиняемой как более тяжкого преступления, со ссылкой на установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции проведя судебное следствие фактически дал оценку доказательствам, что недопустимо на данное стадии судебного разбирательства. Суд не учел, что преступление в котором обвиняется ФИО1, предусмотренное ч. 4 ст. 122 УК РФ, является максимально тяжким из преступлений, предусмотренных данной статьей. Вывод суда о том, что следствием ФИО1 не вменялось совершение должностного преступления, предусмотренного главой 30 УК РФ. Так 22.11.2017 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, которое объединили с уголовным делом по ч. 4 ст. 122 УК РФ.. В части обвинения ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ уголовное дело было прекращено за отсутствие состава преступления. При указанных обстоятельствах, вывод суда, что нарушения неустранимы и исключают возможность постановления судом приговора или иного судебного решения несостоятелен, в том числе и по основаниям квалификации действий обвиняемой как более тяжкого преступления. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Пункт 1 ч. 1 ст. 237 УПК гласит, что судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. 

В соответствии с требованиями п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельства, указанные в ст. 73 и ст. 299 УПК РФ, подлежат установлению судом в рамках и на основании утвержденного надлежащим прокурором обвинительного заключения.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации обвинения, собиранию доказательств.

Так, согласно обвинительному заключению, органом предварительного расследования ФИО3 обвиняется в том, что она виновна в заражении другого лица ВИЧ-инфекцией в вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией главного врача при этом причиной заражения потерпевшей к предварительным следствием установлено осуществление ФИО1 руководства ГУБЗ»Подольской станции переливания крови» без разрешения ( лицензии), при неисполнении требований Конституции РФ и требований Санитарно-эпидимиологических правил, а также законов и иных нормативно правовых актов РФ и Московской области.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных представления прокурора, жалоб адвоката в защиту обвиняемой и представителя потерпевшей суд принял правильное решение о невозможности постановления приговора или вынесения иного решения на основе настоящего обвинительного заключения, поскольку допущенные на досудебной стадии нарушения являются существенными, ограничивающими права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе, право обвиняемой на защиту от конкретного обвинения, а, следовательно, составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, неустранимыми в судебном заседании.

Таким образом, суд, выявив несоответствие квалификации действий подсудимой фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении, обоснованно посчитал данное обстоятельство препятствием для рассмотрения дела по существу и правомерно, возвратил данное уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Доводы апелляционных представления прокурора и жалобы адвоката Балабановой О.В. о том, что действия ФИО1 не могут быть квалифицированы п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, поскольку указанное получило должную правовую оценку на стадии предварительного следствия при вынесении постановления о прекращении уголовного преследования ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а поэтому оснований для возврата дела прокурору не имеется не состоятельны, поскольку указанное не является препятствием для возврата дела прокурору и не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Доводы апелляционного представления о том, что если суд убежден о наличии в действиях ФИО1 составов преступления, предусмотренных частями первыми ст. 285 УК РФ либо ст. 286 УК РФ или 294 УК РФ, учитывая, что предусмотренные ими санкции легче, чем санкция ч. 4 ст. 122 УК РФ, с учетом текста предъявленного обвинения, в котором указана неосторожная форма вины и поименованы конкретные нормативно-правовые акты и должностные, служебные права и обязанности, не выполненные ФИО1, не обеспечившей должного обследования донорской крови и ее компонентов необходимым методом на ВИЧ, что привело к заражению ВИЧ-инфекцией потерпевшей, не имелось препятствий для самостоятельной квалификации действий ФИО1 по указанным нормам уголовного закона, подлежат отклонению, поскольку указанное ограничивает права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе, право обвиняемой на защиту от конкретного обвинения. 

Частью 4 ст. 122 УК РФ предусмотрена ответственность за заражение другого лица ВИЧ-инфекцией вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Объективная сторона этого состава характеризуется нарушением определенных правил профилактики этого заболевания, напр., нарушение правил изъятия у донора органов и тканей, переливания крови и ее препаратов, при инъекциях, когда проводится некачественный анализ, используются нестерильные инструменты, шприцы и т.д.

Субъективная сторона выражена неосторожной формой вины. 

Субъект преступления - специальный - лицо, ненадлежаще выполняющее профессиональные обязанности,. Это лицо которое профессионально связано с лечением или обслуживанием инфицированных или больных ВИЧ-инфекцией, получением и хранением крови, например врач, фельдшер, медицинская сестра, работники станции переливания крови, которые действуют чаще всего легкомысленно или небрежно (некачественно стерилизуют мединструменты, повторно используют одноразовые шприцы и т.п.), лаборант, фармацевт и др.

Доводы стороны обвинения и защиты на то, что судом была дана оценка доказательствам, а поэтому постановление следует отменить, подлежат отклонению. Перечисленные факты в постановлении и приведение в нем показаний, не свидетельствует о не законности и не обоснованности принятого по делу решения, суд первой инстанции оценки доказательствам не давал. Указанное может в дальнейшем служить, лишь основанием, для передачи дела для рассмотрения другому судье. 

Доводы апелляционных представления и жалоб о необходимости отмены вынесенного по делу постановления, о его незаконности и необоснованности, суд апелляционной инстанции считает неубедительными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку постановление суда мотивировано и соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену данного постановления, в том числе, по доводам апелляционного представления, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Подольского городского суда Московской области от 29 октября 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 122 УК РФ о возврате уголовного дела Подольскому городскому прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы защитника и представителя потерпевшей– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ 

Судья: Е.В.Исаева