Дело №2-1868/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 ноября 2017 года г.Уфа

Дёмский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.

при секретаре Егоровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФЕЛ к ООО «Крона» о защите прав потребителей 

УСТАНОВИЛ:

ФЕЛ обратилась в суд с иском к ООО «Крона», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крона» и ООО «Комфорт» заключен Договор № участия в долевом строительстве, зарегистрированный в УФСГРК и К по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комфорт» и ФЕЛ заключен Договор № уступки права (требования) по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в УФСГРК и К по 

<

адрес>.

На основании вышеуказанных документов ко ФЕЛ перешли права и обязанности по вышеуказанному договору № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить и передать в собственность жилой 

<

адрес> и передать дольщику объект долевого строительства, а именно двухкомнатную квартиру со строительным номером № в секции № расположенную на № этаже указанного дома, общей проектной площадью 59,78 кв.м, в том числе жилой площадью 31,48 кв.м, со сроком получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию указанный в п.1.3 Договора - ДД.ММ.ГГГГ и передать квартиру, согласно п.3.3 Договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, крайним сроком передачи квартиры было установлено ДД.ММ.ГГГГ, но на дату написания искового заявления истцу передана не была, следовательно, Застройщиком были нарушены положения п.3.3 договора № участия в долевом строительстве.

Обязанность по оплате цены Основного договора в соответствии с п.1.2 Договора № уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ исполнена в полном объеме.

В свою очередь, ООО «Крона» допустила просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира не передана истцу на дату написания искового заявления. Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 940 дней.

ООО «Крона» ДД.ММ.ГГГГ была отправлена претензия Почтой России заказным письмом с описью с требованием выплатить мне в добровольном порядке, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры.

Данная претензия была получена ООО «Крона» ДД.ММ.ГГГГ. 

По настоящее время ООО «Крона» на данную претензию не ответила.

Таким образом, ООО «Крона» обязана выплатить истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 352 383,01 руб., в связи с невыполнением со стороны ООО «Крона» условий договора передать истцу объект долевого строительства не позднее срока, установленного договором.

Исходя из принципа разумности и справедливости, считаю возможным снизить размер неустойки до 950 000 рублей.

Между ФЕЛ и ЗАО Банк ВТБ 24 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который предусматривал выдачу ипотечного кредита на указанную квартиру в сумме 1 264 000 рублей под 15,6% годовых (п.4.1.1 кредитного договора). Ставка по кредиту уменьшается на 2% после предоставления Заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов на объект недвижимого имущества (титульный период).

1264000*15,6%/360=547 рублей 73 копеек в день проценты по кредиту при ставке 15,6% годовых.

1264000* 13,6%/360=477 рублей 51 копейка в день - проценты по кредиту при ставке 13,6% годовых. 

За 906 дней просрочки ФЕЛ. были выплачены проценты по кредиту в сумме:

906 день * 547 руб. 73 коп. = 496243,38 рублей

При своевременной сдаче дома за этот же период выплатила бы:

906 день * 477 руб.51 коп. = 432624,06 рублей.

Соответственно ФЕЛ. понесла убытки в размере:

496243,38 рублей - 432624,06 рублей = 63619,32 рублей.

Исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить размер убытков до 50 000 рублей.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ООО «Крона» в свою пользу неустойку в размере 950 000 рублей, убытки: излишне уплаченные проценты по кредитному договору в размере 37 369.33 рублей, расходы на получение справки в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 13 рублей и 188.66 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФЕЛ и ее представиетль НИС в судебном заседании исковые требования поддержали, просят их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Крона» по доверенности – ШАИ возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменного отзыва, согласно которым ответчик просит применить положения ст.330 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки до 200 000 рублей, размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крона» и ООО «Комфорт» был заключен договор № участия в долевом строительстве семнадцати квартир в жилом 

<

адрес> Срок передачи квартир по договору - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3.3), стоимость договора 30 829 020 рублей (стоимость 1 кв.м жилья составляет 30 829 020 рублей/811,29 кв.м = 38 000 рублей). ООО «Комфорт» является генеральным подрядчиком строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комфорт» и ФЕЛ подписан договор № уступки права требования от ООО «Крона» двухкомнатной квартиры №, общей площадью 59,78 кв.м, расположенной на десятом этаже секции «В» указанного выше строящегося жилого дома. За уступаемое право истица оплатила 2 550 000 рублей.

Строительство многоквартирного жилого дома № осуществляется на земельном участке с кадастровым номером № на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с тем, что срок действия разрешения на строительство и Договора аренды истекал ДД.ММ.ГГГГ, застройщик своевременно обратился в Администрацию городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан и Управление по земельным ресурсам Администрации ГО 

<

адрес> РБ с просьбой продлить действие Договора аренды, но получил отказ. Решение Администрации ГО 

<

адрес> РБ и УЗР Администрации ГО 

<

адрес> РБ об отказе в продлении Договоров аренды было обжаловано в судебном порядке и признано незаконным (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Федерального арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Устранение допущенных нарушений прав застройщика и участников долевого строительства было начато Администрацией ГО 

<

адрес> РБ и УЗР Администрации ГО 

<

адрес> РБ только после вынесения постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды был продлен ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичная ситуация с разрешительной документацией произошла в ДД.ММ.ГГГГ. Администрация ГО 

<

адрес> РБ вновь начала препятствовать завершению строительства домов. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Администрация ГО 

<

адрес> РБ и УЗИО 

<

адрес> не продляли сроки действия разрешительной документации. В Арбитражном суде Республики Башкортостан рассматривается данный спор в рамках дела №. ДД.ММ.ГГГГ неправосудные акты судов, отказавших ООО «Крона» в защите его прав, были отменены Арбитражным судом 

<

адрес>. Дело направлено на новое рассмотрение.

Таким образом, задержка в сдаче объекта произошла первоначально в результате незаконных действий Администрации ГО 

<

адрес> РБ и УЗР 

<

адрес>, что подтверждается судебными актами по делам №, №. Указанные лица не продлевали срок действия разрешительной документации, а также опубликовали незаконный реестр добросовестных застройщиков 

<

адрес>, в результате чего существенное количество потенциальных участников долевого строительства не стали приобретать квартиры в ООО «Крона». Следствием вышеуказанных обстоятельств стали нарушение стабильности финансирования строительства, просрочка в сдаче объекта в эксплуатацию и выплата неустойки за нарушение сроков. Кроме того, из-за кризисных явлений существенное количество участников долевого строительства допустили просрочку в оплате долевых взносов или были вынуждены расторгать договоры участия в долевом строительстве.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ЯРР в отношении ООО «Крона» от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете к допуску к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. ООО «Крона» подала административный иск о признании незаконных действий судебного пристава-исполнителя Советского РО СП 

<

адрес> УФССП России по РБ и отмене вышеназванного постановления. Однако ДД.ММ.ГГГГ Советским районный судом 

<

адрес> РБ производство по административному делу по административному иску ООО «Крона» к УФССП по РБ, судебному приставу- исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> по ФИО1 о признании незаконным постановления о запрете к допуску к определенному виду или видам работ - прекращено. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крона» подала частную жалобу на данное определение суда. ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом Республики Башкортостан определение Советского районного суда 

<

адрес> РБ отменено полностью, дело направлено на новое рассмотрение. В настоящее время ООО «Крона» восстанавливает нарушенное право.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и Иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ). Сроки ввода объекта в эксплуатацию были перенесены на 3 квартал 2016 года, о чем истице было направлено уведомление с предложением заключить дополнительное соглашение к договору №д участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, вручено ей лично. После получения уведомления от истицы письменных возражений в адрес ответчика выражающихся в несогласии переноса сроков строительства не поступало.

Ответчик приводит свой расчет неустойки, согласно которому неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (940 дней) составляет 1 174 437.8 руб. исходя из расчета: 2 271 640 (стоимость квартиры: 59.78 кв.м х 38 000 руб/кв.м) х940 дней х 2 х 1/300 х 8.25% (ставка рефинансирования).

Ответчик указывает, что размер неустойки по настоящему гражданскому делу составляет 1 174 437.8 руб., с учетом штрафа (583 129,98) сумма увеличится до 1 761 656.7 рублей, что явно не соразмерно последствию нарушенного обязательства, получается сумма равная 77,55% стоимости квартиры.

Если истец, не покупая квартиру, денежные средства вложила бы в кредитную организацию в качестве вклада, то с учетом ставки ЦБ РФ 8.25% годовых, могла бы получить доход в следующем размере: 2 271 640 х 8.25% /365 х 940 дней = 482 645.69 руб.

Таким образом, возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки, которая несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Доводы ООО «Крона», указанные в данном отзыве о нарушении сроков сдачи объекта в эксплуатацию явились следствием обстоятельств, которые возникли не по вине Ответчика, и подтверждаются приложенными доказательствами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства имел 98% готовности, что подтверждается кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>.

На основании изложенного, имеются все основания для применения ст. 333 ГК РФ, в виду уважительных причин, явной несоразмерности неустойки и соответствующего заявления ответчика, приложившего доказательства, которые препятствовали исполнению обязательств по договору долевого участия.

Взыскание убытков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФЕЛ необоснованно и противоречит действующему законодательству РФ.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

ДД.ММ.ГГГГ между ФЕЛ и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФЕЛ кредит в размере 1 264 000 рублей на срок - 242 месяца с даты предоставления кредита, с целью строительства и приобретения прав на оформление в собственность Объекта недвижимости путем оплаты по Договору участия в долевом строительстве. ФЕЛ в свою очередь, согласившись с такими условиями договора и подписав его, обязалась возвратить остаток ссудной задолженности по кредиту и уплатить проценты, начисляемые Банком за пользование кредитом по процентной ставке, в порядке, установленном кредитным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение ответчиком противоправного (виновного) действия (бездействие), повлекшего у истца возникновение убытков.

Из смысла приведенных норм следует, что для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам дела, следует установить наличие состава гражданского правонарушения.

Обязанность по уплате процентов возложена на Истца как законом, так и положениями кредитного договора, и не зависит от факта ненадлежащего исполнения застройщика обязанности по сдаче в срок дома в эксплуатацию. Кроме того Застройщик не является стороной по кредитному договору, заключенному между ФЕЛ и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Обстоятельство, что у истца не имелось достаточных личных денежных средств для оплаты договора долевого участия в строительстве, не является виной застройщика, а поэтому расходы, понесенные Истцом, в связи с получением кредита в Банке ВТБ 24 (публичное акционерное общество), не могут возлагаться на ООО «Крона».

На судебном заседании Истцом не были представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между оплатой Истцом процентов за пользование кредитом, полученным банке для покупки квартиры, и нарушением ООО «Крона» сроков сдачи дома в эксплуатацию.

Способ оплаты договора участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств был избран истцом добровольно, исполнение обязательств Истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не может ставиться в зависимость от исполнения обязательств Ответчиком по договору долевого участия в строительстве, поскольку на момент отказа Истца от исполнения договора долевого участия в строительстве и возникновения у Ответчика обязанности возвратить полученные по договору денежные средства, правоотношения по кредитному договору межу истицей и банком не изменились, обязанность внесения возврата кредита и уплаты процентов имела место быть независимо от правоотношений с ответчиком.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении досрочно исполнить кредитные обязательства в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве с соблюдением условий кредитного договора Истцом не представлено. В связи с чем, оснований полагать, что сумма в размере 50 000 рублей является убытками нет. Поскольку данные расходы Истец произвела во исполнение кредитного договора, а не для восстановления нарушенного права по вине ответчика на получение объекта долевого строительства.

Требования Истца о взыскании убытков, выраженных в оплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению.

По смыслу ст. 15 ГК РФ уплата процентов по кредитному договору не может быть отнесена к убыткам Истца, поскольку условия кредитного договора в отношении процентной ставки были добровольно приняты Истцом при подписании указанного договора, что указывает на самостоятельные отношения между заявителем и банком по поводу предоставления кредита. При этом условия кредитного договора о размере процентной ставки за пользование кредитом не поставлены в зависимость от момента сдачи заказчиком-застройщиком объекта долевого участия строительства, в связи с чем уплата процентов должна быть произведена заявителем независимо от исполнения или неисполнения должником обязательств по договору участия в долевом строительстве.

На основании изложенного отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств по договору долевого участия в долевом строительстве и возникновении у истца убытков в виде процентов за пользование кредитом, в связи с чем, просим суд отказать во взыскании убытков по кредитному договору.

Требование о выплате компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей считаем чрезмерно завышенным. Ответчиком истице не было причинено физических и (или) нравственных страданий либо, фактов наступления каких- либо негативных последствий для Истца в результате действий ответчика по несвоевременной сдаче объекта в эксплуатацию в иске не отражено. Доказательств иного не представлено. Исходя из указанного размер компенсации морального вреда просит установить 1 000 рублей.

Взыскание штрафа за невыплату неустойки по договорам долевого участия законом не предусмотрено.

Судебные расходы, взыскиваемые Истцом на представителя являются завышенными.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В соответствии со ст.6 п.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст.6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крона» (застройщиком) и ООО «Комфорт» (дольщиком) был заключен договор №д участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить/создать жилой 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Дольщику 17 жилых помещений (квартир) в объекте, ориентировочной (проектной) площадью – 811,29 кв.м, в том числе жилой площадью 396,87 кв.м, а Дольщик обязуется уплатить Застройщику обусловленную договором цену и принять указанную квартиру в собственность.

Срок ввода объекта в эксплуатацию: ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3 договора).

По условиям договора (п.3.3) застройщик обязался передать в собственность Дольщика квартиры по акту приема-передачи в течение двух месяцев с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

По договору № уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, права (требования) в отношении двухкомнатной квартиры со строительным номером № в секции «№» на № этаже по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ООО «Комфорт» к ФЕЛ

В соответствии с п.4.1 договора уступки, за уступаемое право (требование) ФЕЛ уплачивает 2 550 000 рублей. 

Доказательств передачи квартиры истцу не представлено. 

Таким образом, суд находит установленным, что срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (940 дней) составляет 1 352 383 рубля. Добровольно снижая размер взыскиваемой неустойки истица просит взыскать неустойку за указанный период в размере 950 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о неверном расчете неустойки, суд находит необоснованным. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Вместе с тем, сумма неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента, может быть снижена судом, в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает право суда, а по существу и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательным последствиям, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию явилось следствием обстоятельств, которые возникли не по вине ответчика, а в связи с отказом администрации ГО 

<

адрес> и Управления по земельным ресурсам администрации ГО 

<

адрес> в продлении договора от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка на котором велось строительство. 

Из представленных документов следует, что решение администрации ГО 

<

адрес> РБ и УЗР администрации ГО 

<

адрес> РБ об отказе в продлении Договоров аренды было обжаловано ответчиком в судебном порядке и признано незаконным (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.). 

Учитывая все обстоятельства по делу, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 600 000 руб., т.к. подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, суд учитывает стоимость работ, период нарушения срока и исходит из баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях.

Оснований для большего снижения неустойки суд не находит, поскольку после устранения вышеуказанных обстоятельств, препятствующих осуществлению строительства, прошел значительный промежуток времени, однако, квартира до настоящего времени истцу не передана.

Ссылка ответчика на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ запрете к допуску к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства не может быть принята во внимание поскольку данным постановлением ООО «Крона» запрещено совершать производственные работы, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства, однако, ответчиком не представлено доказательств того, что строительство жилого дома №, в котором расположен объект долевого строительства, подлежащий передаче истцам, каким-либо образом влияет на безопасность данного объекта капитального строительства.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и ФЕЛ был заключен кредитный договор № согласно которому ЗАО ВТБ 24 предоставляет истцу кредит в сумме 1 264 000 рублей для целевого использования: на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 59,787 кв.м, жилой площадью 31,48 кв.м. В соответствии с условиями ДУДС общая и/млм жилая площадь объекта недвижимости может измениться по результатам обмера органом технической инвентаризации. Цена объекта недвижимости по ДУДС 2 550 000 рублей.

Согласно п.4.1 кредитного договора, базовая процентная ставка: 4.1.1. на инвестиционный период:15,6% годовых; на титульный период: 13,6% годовых.

Инвестиционный период – период погашения кредита от даты выдачи кредита до даты, предшествующего дате начала титульного периода. Продолжительность инвестиционного периода на дату заключения кредитного договора установлена индивидуальными условиями.

Титульный период – период погашения кредита, следующий за инвестиционным периодом и течение которого начинается после выполнения заемщиком условий, предусмотренных п.9.2 ИУ.

Согласно п.9.2. договора, течение титульного периода начинается на основании личного заявления заемщика в первый день очередного процентного периода, следующего за датой предоставления заемщиком кредитору последнего из документов:

9.2.1. Договора страхования рисков, страхование которых в соответствии с Разделом 8 ИУ должно быть совершено после оформления права собственности на объект недвижимости, и копий документов (при предъявлении оригинала), подтверждающих оплату страховой премии в соответствии с Договором страхования.

9.2.2. Копии (при предъявлении оригинала) расписки Регистрирующего орган; подтверждающей принятие Закладной.

9.2.3. Любого из нижеуказанных документов:

9.2.3.1. Копии (при предъявлении оригинала) или нотариально засвидетельствованной копии Свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости с отметкой о его ипотеке одновременно с копией (при предъявлении оригинала) или нотариально засвидетельствованной копией ДУДС с отметкой о регистрации ипотеки в силу закона завершенного строительством объекта недвижимости.

9.2.3.2. Оригинала выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с отметкой о наличии обременения в виде залога (ипотеки) Объекта недвижимости в пользу Кредитора

9.2.3.3. Копии (при предъявлении оригинала) или нотариально засвидетельствованной копии Договора об ипотеке, соответствующего требованиям Законодательства подтверждающего факт государственной регистрации ипотеки объета.

Таким образом, суд находит обоснованным довод истца о том, что нарушение срока передачи квартиры истцу повлекло причинение последнему убытков, связанных с необходимостью оплачивать кредит по повышенной ставке.

Согласно представленному истцом расчету сумма переплаты по процентам по кредитному договору в связи с несвоевременной сдачей объекта долевого строительства за 906 дней просрочки составляет 37 369,33 руб. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Представителем ответчика возражений против правильности представленного расчета не заявлено.

Возражения ответчика относительно заявленных требований о взыскании убытков в виде излишне уплаченных процентов не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). 

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Невыполнение застройщиком обязательств по своевременной передаче квартиры истцу, состоит в прямой причинной связи с наступившими для истицы негативными последствиями в виде уплаты процентов за пользование кредитом по повышенной ставке.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит сумма переплаты по процентам по кредитному договору в связи с несвоевременной сдачей объекта долевого строительства в размере 37 369,33 рублей.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что причиненный истцам моральный вред вследствие неисполнения ответчиком условий договора будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 5000 рублей. 

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 321 184.66 рублей ((600 000 +37 369,33 + 5000) /2).

На основании ст.100 ГПК РФ, суд с учетом требований разумности, учитывая категорию и сложность дела, объем выполненной работы, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 201,66 руб., расходы за получение справки из банка о размере уплаченных процентов по кредиту в размере 500 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9873.69 рублей (9573.69 рублей – по требованиям имущественного характера и 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФЕЛ к ООО «Крона» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крона» в пользу ФЕЛ неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 600 000 рублей, убытки в виде излишне уплаченных процентов в размере 37 369,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 321 184.66 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 201.66 рублей, расходы на справку 500 руб.

Взыскать с ООО «Крона» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9873.69 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Демский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

согласовано судья Зубаирова С.С.