Судья Кушниренко А.В. дело № 12-605/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск 

Московской области 23 апреля 2019 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест военного прокурора 83 военной прокуратуры гарнизона ФИО1 на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 20 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ВИД», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 20 марта 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ВИД» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, военный прокурор 83 военной прокуратуры гарнизона ФИО1 его обжаловал, просил отменить и дело направить на новое рассмотрение, поскольку в действиях ООО «ВИД» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель и защитник ООО «ВИД» в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений, выслушав мнение помощника военного прокурора 83 военной прокуратуры ФИО2, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из постановления следует, что в рамках проводимых 83 военной прокуратурой гарнизона надзорных мероприятий по информации АО «Военторг-Москва» о нарушении его прав на использование объектов недвижимого имущества, расположенных в г.о. 

<

данные изъяты>, самовольном строительстве и незаконном использовании земельного участка военным прокурором 83 военной прокуратуры гарнизона полковником юстиции ФИО1 

<

данные изъяты> в адрес генерального директора ООО «ВИД» направлен запрос (исх. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>) о предоставлении до 

<

данные изъяты> сведений и документов в отношении зданий и нежилых помещений с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Указанный запрос получен ООО «ВИД» в 11 часов 32 минуты 

<

данные изъяты>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты> с официального сайта Почты России. Однако, ООО «ВИД» не исполнило его в установленные сроки.

В связи с чем, 

<

данные изъяты> в отношении ООО «ВИД» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, городской суд пришел к выводу о том, что материалами дела не установлена вина ООО «ВИД» в инкриминированном деянии и принял решение о прекращении производства по делу за отсутствием состава вмененного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении юридического лица дела об административном правонарушении, имели место 

<

данные изъяты>.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ВИД» производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На момент рассмотрения данного дела судом второй инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, возможность обсуждения вопросов о виновности лица после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрена.

В связи с изложенным, доводы протеста о том, что постановление суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Согласно ч.2 ст.25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст.25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Вопреки указанным требованиям закона, постановление городского суда от 

<

данные изъяты> вынесено без надлежащего извещения прокурора.

Суд второй инстанции соглашается с доводами помощника прокурора в части того, что городским судом постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «ВИД» вынесено с существенными процессуальными нарушениями. 

Между тем, в настоящее время исключена возможность устранения допущенного нарушения путем возвращения дела на новое рассмотрение в городской суд, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу возобновлено быть не может. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 20 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ВИД», оставить без изменения, протест – без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Комарова 

Копия верна.

Судья: Секретарь: