К делу № 2-2669/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Чеченевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 

<

дата> между ним и ответчицей заключен трудовой договор №, согласно которому ему была предоставлена работа по должности юрист и установлен оклад в размере 

<

данные изъяты> руб.

В период с 

<

дата> по 

<

дата> он выполнял возложенные на него обязанности, каких-либо замечаний, претензий от ответчика в отношении него не было.

В связи с переводом деятельности ИП ФИО2 из 

<

адрес> в 

<

адрес> ответчик издал приказ № от 

<

дата> о расторжении трудового договора с истцом по соглашению сторон. В тот же день ответчик выдал ему трудовую книжку. Однако обязанность по выплате заработной платы не исполнил, заработную плату за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 г., январь 2017 г. в общей сумме 40 000 руб. не выплатил.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3, действующий по доверенности № от 

<

дата>, исковые требования поддержали, просили обратить решение суда к немедленному исполнению.

Ответчик ИП ФИО2. В судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – ФИО4, действующая по доверенности от 

<

дата>, исковые требования признала в части задолженности по заработной плате в сумме 40 000 руб., полагала, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда является необоснованной, т.к. истец не доказал причинение морального вреда – физических или нравственных страданий. Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя является завышенным, поскольку представитель истца не представил доказательства наличия у него статуса адвоката, который влечет прохождение квалификационного экзамена, оплату адвокатских взносов и иные расходы, сопутствующие данному статусу, из чего складывается размер денежного вознаграждения адвоката. В связи с этим ссылка на расценки оплаты труда адвоката, указанные в Выписке из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 марта 2016 г., является необоснованной. Просила в удовлетворении компенсации морального вреда отказать, снизить расходы на оплату услуг представителя до 10 000 руб., исходя из объема завяленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов.

Волеизъявление представителя ответчика на признание части иска было осознанным и ясно выраженным в заявлении, изложенном в письменном виде, приобщенном к материалам дела. Последствия признания иска судом представителю ответчика разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска, в случае если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Суд считает, что признание иска в части требований о взыскании заработной платы не нарушает права и интересы третьих лиц и суд принимает признание иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований и в мотивировочной части суд указывает лишь на признание иска и принятие его судом. 

При таком положении, требование о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с октября 2016 г. по январь 2017 г. подлежит удовлетворению.

Суд в силу ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер этой компенсации определяется судом.

По смыслу ст. 237 Трудового кодекса РФ, с учетом положения п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий не требует дополнительного доказывания.

Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных истцу вследствие продолжительного нарушения его права на получение заработной платы, суд считает, что размер компенсации морального вреда следует определить в сумме 5000 руб.

При таком положении исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В материалах дела имеется договор оказания юридических услуг и представительства в суде № от 

<

дата>, заключенный между ФИО3 и ФИО1, в соответствии с которым ФИО3 обязался оказать ФИО1 юридические услуги по составлению и подаче искового заявления, юридическому сопровождению и представлению интересов ФИО1 в Таганрогском городском суде по иску о взыскании заработной платы с ИП ФИО2

По данному делу в Таганрогском городском суде состоялось 2 судебных заседания, в которых принимал участие ФИО5 В ходе судебных заседаний он заявлял ходатайства, давал пояснения по существу иска. Также им от имени ФИО1 подготовлено и подано в суд исковое заявление.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг представителя составила 20 000 руб.

В подтверждение произведенной ФИО1 оплаты за оказание юридических услуг представлено платежное поручение № от 

<

дата> на сумму 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон. К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Между тем, как указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной ФИО1 юридической помощи, продолжительность рассмотрения дела в суде, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, соотношение разумности понесенных расходов со значимостью и объемом защищаемого права, суд признает затраты истца на оплату услуг представителя по данному делу в размере 20 000 руб. завышенными и подлежащими возмещению в сумме 15 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины составит 1700 руб. 

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению. 

В соответствии со ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. 

Суд находит возможным обратить решение суда к немедленному исполнению в части взыскания заработной платы, т.к. замедление его исполнения в указанной части может привести к значительному ущербу для взыскателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 212 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1, задолженность по выплате заработной платы за период октябрь 2016 года - январь 2017 года в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1700 руб.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение изготовлено в окончательной форме 18 мая 2017 г.