Материал: 12-100/2025

УИД: 42MS0059-01-2025-001536-68

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 05 ноября 2025 года

Судья Кузнецкого районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2, защитника Куприковой Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.08.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 руб. и лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Правонарушение совершено ФИО2 --.--.----. в 19 час. 23 мин. по 

<

****> при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

Считая указанное постановление мирового судьи незаконным, ФИО2, его защитник Куприкова Н.А. обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и события административного правонарушения, а также ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалоба мотивирована тем, что судом не было дано оценки наличию противоречий между протоколом об административном правонарушении и информации из видеофиксации событий. ФИО2 надлежащим образом не разъяснялись права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Наличие подписи в протоколе об административном правонарушении в графе о разъяснении прав ФИО2 подтверждает, лишь то, что на момент подписания тот считал, что сказанное сотрудником ГИБДД и является полным разъяснением прав, что фактически не соответствует истине. Несмотря на то, что в протоколе об административном правонарушении указаны сведения, что ФИО2 разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ, однако материалы видеофиксации события не подтверждают данные, указанные в протоколе. Таким образом, сотрудник ГИБДД не разъяснил санкции за отказ от медицинского освидетельствования, чего недостаточно, чтобы считать исполненной обязанность сотрудника ГИБДД разъяснить права лицу, привлекаемому к административной ответственности. При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 не может отвечать требованиям 28.2 КоАП РФ. Судом не принят во внимание тот факт, что большая часть (около 40 минут) общения инспекторов ДПС с ФИО2 происходила не в автомобиле, а на улице, и отсутствует на видеозаписи. На видеозаписи лишь фрагмент с участием понятых длительностью менее 4 минут. Также не подтвержден доказательствами и тот факт, что ФИО2 управлял автомобилем, что является ключевым моментом для привлечения водителя к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие с участием защитника.

Защитник Куприкова Н.А., действующая на основании доверенности № от --.--.----., в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известно.

Судья, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что --.--.----. в 19.23 часов ФИО2 по 

<

****>, управлял транспортным средством Лифан 214714, г/н №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установленные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от --.--.----.; протоколом № об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии у него одного или нескольких признаков (нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения, согласно которому, ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе; протоколом № о задержании транспортного средства, объяснениями понятых ФИО3, ФИО4, согласно которым ФИО2 ответил отказом на направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Новокузнецку ФИО6, в соответствии с которым ввиду наличия у ФИО2 признаков опьянения, ему было предложено проехать в наркологический диспансер для освидетельствования, на что ФИО2 в присутствии понятых ответил отказом, а также видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

Оценивая доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 статьи 27.12 указанного Кодекса РФ об АП).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила освидетельствования).

Положения пункта 8 Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из положений пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии со ст. 25.7 Кодекса РФ об АП, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Как следует из материалов дела --.--.----. инспектором ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Новокузнецку ФИО6 был остановлен автомобиль Лифан 214714, г/н №, под управлением водителя ФИО2 Поскольку у ФИО2 имелись признаки опьянения (нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица), должностным лицом было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения, на что ФИО2 согласился.

Согласно акту № ФИО2 в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства Alcotest 6810, дата последней поверки --.--.----., состояние алкогольного опьянения не установлено, показания средства измерений 0,00 мг/л.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с тем, что освидетельствованием с помощью технического средства измерения алкогольного опьянения у ФИО2 установлено не было, однако имелись признаки опьянения, ему было предложено проехать в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования, что следует из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО2 отказался, о чем в протоколе сделана соответствующая отметка.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, рапортом инспектором ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Новокузнецку ФИО6, из которого следует, что во время несения службы --.--.----. с 12.00 до 00.00 ч. в составе наряда ДПС №, совместно со ст. ИДПС взвода в составе роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новокузнецку ФИО5, в 18.30 по адресу: 

<

****> было остановлено транспортное средство Лифан 214714, г/н №, у водителя которого были выявлены признаки опьянения, а именно нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водитель от управления транспортным средством был отстранен, после чего ФИО2 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством Alcotest 6810, №, на что он ответил согласием, после проведения освидетельствования показания прибора составили 0,00 мг/л. Далее ФИО2 было неоднократно выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2 ответил неоднократным отказом. Был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФ об АП. 

Из объяснений понятых ФИО3, ФИО4 также следует, что в их присутствии водитель ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояния опьянения, на что он ответил отказом.

Таким образом, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых, с использованием видеофиксации.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, должностным лицом соблюден.

Отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, является невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. 

Данные действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП.

Факт того, что ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в котором водителем собственноручно произведена запись об отказе прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, замечаний на протокол также не поступило.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, оснований не доверять которым не имеется. 

Утверждение ФИО2 о том, что ему не были разъяснены его права и обязанности, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не нашло своего подтверждения и опровергнуто содержанием процессуальных документов, в которых отражено о разъяснении ФИО2 прав, предусмотренных Кодексом РФ об АП, в частности по ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается личной подписью ФИО2, замечаний по составлению процессуальных документов от последнего не поступило.

Довод жалобы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств. В их числе видеозаписью, рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Новокузнецку ФИО6, о том, что в указанные выше время и месте было остановлено транспортное средство Лифан 214714, г/н №, его водителем являлся ФИО2, который управление автомобилем не оспаривал.

Таким образом, при установлении признака опьянения к водителю ФИО2 правомерно применены меры обеспечения производства по делу, в том числе предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования, проведение которого позволило бы подтвердить или опровергнуть состояние опьянения, однако такой возможностью ФИО2 не воспользовался.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, поскольку в нем имеется запись о разъяснении прав и обязанностей лицу, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, понятым, подписи их подписи. Каких-либо замечаний на протокол об административном правонарушении не последовало.

В графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО2 указал: «отказываюсь в связи тороплюсь на работу».

В целом доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Таким образом, по существу в жалобе не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, суду при рассмотрении настоящей жалобы не представлено.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При назначении наказания мировой судья руководствовался положениями ч. 1, ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, принял во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, его характер, сведения о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначил наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.08.2025 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, жалобу ФИО2, защитника Куприковой Н.А. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья . ФИО1