УИД 71RS0001-01-2024-003875-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г.Алексин Тульская область 

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кулешова А.В.,

при секретаре Папст А.И.,

рассмотрев в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1100/2025 по иску ПАО «Совкомбанк» к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящим иском по следующим основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № с предоставлением 

<

данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность перед Банком составляет 69 901,38 руб. ФИО2 

<

данные изъяты>. До настоящего времени кредитная задолженность перед истцом не погашена. Истец просил взыскать с наследника (ов) в пользу Банка сумму задолженности в размере 69 901,38 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000,00 руб. 

В ходе судебного разбирательства в качестве ответчиков по данному делу были привлечены: ФИО3 (

<

данные изъяты> ФИО2), ФИО4 (

<

данные изъяты> ФИО2), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, а в качестве третьего лица ВТБ Банк (ПАО). 

Заочным решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 10.04.2025 исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично. 

В своем заявлении об отмене заочного решения представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях просит отменить заочное решение по следующим основаниям. 

На дату смерти ФИО2 являлся собственником автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который был снят с регистрационного учета после его 

<

данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль является предметом залога и залогодержателем является Банк ВТБ (ПАО). Полагают, что судом не установлено, имеется ли в натуре в настоящее время автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который был снят с регистрационного учета - ДД.ММ.ГГГГ, у кого хранится паспорт транспортного средства данного автомобиля, в каком техническом состоянии находится транспортное средство. Местонахождение автомобиля марки 

<

данные изъяты> № не установлено. Отсутствие доказательств фактического наличия транспортного средства не позволяет определить пределы ответственности МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях по обязательству заемщика. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что право собственности на транспортное средство 

<

данные изъяты> №, перешло в порядке наследования в собственность Российской Федерации и признано выморочным. Просили принять по делу новое решение, в котором отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» в полном объеме.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В адресованном суду письменном ходатайстве представитель истца по доверенности просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска был уведомлен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила, заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало. 

Представитель ответчика - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. 

Представитель третьего лица - ВТБ Банк (ПАО) в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало. 

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что на основании электронной Анкеты-Соглашения заемщика о предоставлении кредита, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № с предоставлением кредитной карты №. Лимит кредитования составил 

<

данные изъяты> руб., на срок 

<

данные изъяты> мес. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. (Индивидуальные условия договора потребительского кредита). 

Из содержания анкеты-соглашения следует, что Заемщик просит ПАО "Совкомбанк" подключить его к системе ДБО посредством акцепта настоящей оферты, подтверждает, что ознакомлен и согласен с действующим Положением дистанционного банковского обслуживания физических лиц ПАО "Совкомбанк", размещенным на официальном сайте, Тарифами банка, понимает и обязуется их соблюдать, подтверждает согласие на присоединение к Положению в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ. Понимает, что банк примет решение об акцепте настоящей оферты после проведения идентификации и заключения с ним универсального договора. Также просит подключить к обслуживанию банком через сервис интернет-банк системы ДБО и обслуживать все его действующие и открываемые в будущем банковские счета в ПАО "Совкомбанк" через этот сервис; использовать электронную подпись в целях дальнейшего открытия счетов и оказания услуг, предусмотренных универсальным договором и иными договорами, ему как физическому лицу. 

Кредитный договор № заключен посредством электронного документооборота в офертно-акцептной форме путем направления заемщиком банку данных, идентифицирующих личность, подтверждающих согласие на использование простой электронной подписи, которая приравнивается к рукописной, является аналогом собственноручной подписи ответчика, письменная форма сделки соблюдена, заемщику предоставлена полная информация о размере кредита, процентов за пользование кредитом, сроке и порядке возврата суммы кредита.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. 

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.

ФИО2 воспользовался предоставленными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету № №. 

Договор, заключенный между банком и ФИО2 считается смешанным и содержит условия о выдаче кредитов, возмездного оказания услуг.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита, в соответствии с условиями кредитного договора (Положение ЦБР от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт»).

Следовательно, производя операции по снятию наличных денежных средств, ФИО2 воспользовался услугой Банка, плата за которую предусмотрена в заявлении на получение кредитной карты, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. 

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного заявления на получение кредитной карты, условий выпуска и обслуживания 

<

данные изъяты>, с условиями которых ФИО2 согласился. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность перед Банком составляет 69 901,38 руб. 

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти №). 

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Круг наследников по закону определен статьями 1142 - 1149 ГК РФ. 

Судом установлено, что наследниками первой очереди после смерти ФИО2 являются: ФИО3 - 

<

данные изъяты> (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО4 - 

<

данные изъяты> (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. 

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (п. 34). 

Из пункта 36 указанного постановления, следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. 

ФИО3 представил в суд копию заявления об отказе от наследства после смерти ФИО2, с которым он обращался к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ. 

Данное заявление находится в материалах наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ (нотариус ФИО5). 

Согласно материалам наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, за оформлением наследственных прав к имуществу ФИО2, никто не обращался. Свидетельств о праве на наследство не выдавалось. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на момент смерти ФИО2 проживал по адресу: 

<

адрес>.

ФИО3 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО4 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. 

Из указанной информации судом установлено, что на момент смерти ФИО2 никто из наследников с ним не проживал. 

Согласно информации ОСФР по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ сумма средств пенсионных накоплений, учтённая в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО2 была перечислена его правопреемнику ФИО4 

В соответствии с положениями Федерального закона от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии" за счет средств пенсионных накоплений осуществляются, в том числе, выплаты в случае смерти застрахованного лица лицам, указанным в части 7 статьи 7 указанного Федерального закона. 

Данными нормами прямо предусмотрено обращение правопреемников в пенсионные фонды для выплаты пенсионных накоплений умершего. 

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Средства пенсионных накоплений не включаются в наследственную массу (статья 1112 ГК РФ). 

Правила наследования невыплаченных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, конкретизированы в статье 1183 ГК РФ. Данная норма устанавливает право наследников на получение денежных сумм, подлежавших выплате наследодателю. 

Средства пенсионных накоплений не являются собственностью застрахованного лица, а, следовательно, и наследственным имуществом. Выплата средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица его правопреемникам нормами гражданского права не регулируется. Эти накопления переходят к родственникам застрахованного лица в порядке, предусмотренном пенсионным, а не наследственным законодательством. 

Таким образом, средства пенсионных накоплений не являются собственностью наследодателя и в состав наследства не входят.

Доказательств того, что кто-либо из наследников фактически принял наследство, материалы дела не содержат. 

То есть, бездействие наследников, которое выражается в непринятии ими наследства, является одним из оснований для признания имущества выморочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно п. 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на 

<

данные изъяты> ФИО2 являлся собственником автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который был снят с регистрационного учета после его смерти – ДД.ММ.ГГГГ. 

В производстве Алексинского межрайонного суда находится гражданское дело № 2-870/2025 по иску Банк ВТБ (ПАО) к администрации муниципального образования город Алексин, ФИО3, ФИО4, МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, обращения взыскания на предмет залога, расторжении договора. 

Согласно материалам гражданского дела №2-870/2025 между ПАО Банк ВТБ и заемщиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №№, согласно которому заемщику предоставлены в кредит денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов в размере 

<

данные изъяты> годовых. Кредит предоставлен для оплаты транспортного средства марки № №. В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств с заемщиком заключен договор о залоге транспортного средства №. 

Заочным решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 22.07.2025 по гражданскому делу №2-870/2025, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично, взыскана с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего к Российской Федерации выморочного имущества после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, VIN №, денежных средств, находящихся на банковских счетах (вкладах) в ПАО Сбербанк, ВТБ Банк ПАО, открытых на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (ИНН №), в сумме 

<

данные изъяты> руб. с признанием права собственности Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях на выморочное имущество и обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки 

<

данные изъяты> VIN №, путем продажи с публичных торгов. 

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге (часть 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" если залогодателем является должник по обеспеченному залогом обязательству, то при недостаточности суммы, полученной в результате обращения взыскания на заложенную вещь и предъявления требования к обязанному лицу по правилам пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя в непогашенной части удовлетворяются за счет другого имущества должника без преимущества, основанного на залоге. 

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. 

Согласно отчету ООО «Апэкс Груп» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 

<

данные изъяты> руб., при том, что задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет - 

<

данные изъяты> руб. 

То есть суд приходит к выводу, что Банк ВТБ (ПАО) имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (

<

данные изъяты>, VIN №) преимущественно перед другими кредиторами. 

Как указано в пункте 3 статьи 334 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно. 

Таким образом, паровая норма, изложенная в абзаце 2 пункта 3 статьи 334 ГК РФ, призвана гарантировать права остальных кредиторов залогодателя, которые имеют право получить удовлетворение за счет стоимости заложенного имущества, в том случае если она покроет задолженность перед залогодержателем. 

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство. 

Порядок распределения взысканных денежных средств и очередность удовлетворения требований взыскателей установлены в статьях 110 - 111 Закона об исполнительном производстве.

Целью реализации имущества на торгах является выявление его действительной стоимости и наибольшего удовлетворения требований кредиторов, поскольку в оставшейся части после удовлетворения требования залогового кредитора подлежат удовлетворению требования иных кредиторов должника, требования которых не являлись обеспеченными залогом и подлежали удовлетворению в порядке очередности, предусмотренной статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда заложенное имущество превышает сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

В соответствии с частью 6 статьи 110 Федерального закона 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Исходя из изложенного, суд полагает, что в случае, если сумма, вырученная в результате торгов, при реализации 

<

данные изъяты>, VIN № превысит размер задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, установленный заочным решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 22.07.2025 по гражданскому делу №2-870/2025, то указанное обстоятельство дает возможность обращения взыскания на указанное имущество в соответствии с положениями части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве". 

В ходе судебного разбирательства так же установлено, что на имя ФИО2 имеются денежные вклады:

- в ПАО Сбербанк (подразделение 8604/178) открыт счет №, с остатком по счету – 

<

данные изъяты> руб. 

- в ВТБ Банк ПАО открыт счет №, с остатком по счету – 

<

данные изъяты> руб. 

На основании чего суд приходит к выводу, что оставшееся после смерти ФИО2 указанные выше денежные средства, являются выморочным имущество и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации, от имени которой в данных правоотношениях выступает Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, которое должно отвечать по долгам умершего перед истцом, независимо от того, что свидетельство о праве на наследство не получено. 

Размер задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 составляет 

<

данные изъяты> руб. и превышает стоимость наследственного имущества указанного выше, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в пределах стоимости выморочного имущества. 

На момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору не погашена, заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества с признанием права собственности Российской Федерации на денежные средства, находящиеся на банковских счетах (вкладах). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом по делу уплачена государственная пошлина в размере 4000,00 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. 

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика. 

Данных о том, что Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях препятствовало истцу в реализации его прав кредитора, что судебные расходы по уплате государственной пошлины понесены истцом в связи с нарушением его прав, не имеется. 

Требование о возмещении ответчиком, не допустившим какого-либо нарушения прав истца, расходов, понесенных истцом на обращение в суд, не соответствует принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав. 

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 901,38 руб., в пределах стоимости перешедшего к Российской Федерации выморочного имущества после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с признанием права собственности Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях на денежные средства, находящиеся на банковских счетах (вкладах), открытых на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2025. 

Председательствующий А.В. Кулешов.