УИД 73RS0024-02-2023-000709-78

Дело №2-2-26/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Новоульяновск, Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Шапаревой И.А.,

при секретаре Черемных И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « Финансовая грамотность» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью « Финансовая грамотность» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои исковые требования мотивировали следующим, что 20.10.2016 года между ФИО2 и Акционерным обществом « Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты **.

На основании договора цессии ТКС 149 АО « Тинькофф Банк» от 29.11.2021 ООО «КБ Антарес» приобрело у АО « Тинькофф Банк» право требования по возврату денежных средств в сумме 113 416 руб. 48 коп., возникшее из кредитного договора от 20.10.2016 года **.

На основании договора цессии ** от 10.12.2021 года ООО «Финансовая грамотность» приобрело у ООО КБ « Антарес» право требования по возврату денежных средств в сумме 113 416 руб. 48 коп., возникшее из кредитного договора от 20.10.2016 года **.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2022 по делу ** ФИО2, ** года рождения, признана несостоятельным ( банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Определением АС Ульяновской области от 25.08.2022 года по делу ** требования кредитора ООО « Финансовая грамотность» включены в реестр требований должника в третью очередь в размере 111 289 руб. 79 коп., из которых: 77 122 руб. 69 коп.- сумма основного долга; 30 037 руб. 10 коп.- проценты; 4 130 руб.- штрафы; признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В ходе проведения в отношении должника процедуры реализации имущества, ООО « Финансовая Грамотность» стало известно о том, что ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО1.

На основании указанных сведений ООО « Финансовая грамотность» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области в рамках дела ** с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством ФИО2 и ФИО1 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.06.2023 года по делу ** указанное заявление ООО « Финансовая Грамотность» удовлетворено, требование общества в размере 111 289 руб. 79 коп., возникшее из договора кредитной карты от 20.10.2016 года **, признано общим обязательством ФИО2 и ФИО1

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО2 и ФИО1 являются солидарными должниками перед ООО «Финансовая Грамотность».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2023 года по делу ** процедура реализации имущества ФИО2 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, на момент завершения в отношении ФИО2. процедуры реализации имущества должника требование ООО « Финансовая Грамотность» в общем размере 111 289 руб. 79 коп. не было удовлетворено в каком - либо объеме.

Таким образом, в настоящий момент у ФИО1 как у солидарного должника, имеется денежное обязательство перед ООО «Финансовая грамотность» в размере 111 289 руб. 79 коп., возникшее из договора кредитной карты от 20.10.2016 года **, договора цессии ТКС 149 АО « Тинькофф Банк» от 29.11.2021 года, договора цессии №2 от 10.12.2021 года.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Финансовая грамотность» сумму задолженности по договору кредитной карты ** от 20.10.2016 года в сумме 111 289 руб. 79 коп., из которых:

77 122 руб. 69 коп.- сумма основного долга; 30 037 руб. 10 коп.- проценты; 4 130 руб.- штрафы; а также сумму государственной пошлины в размере 3 426 руб.

Определением суда от 11 декабря 2023 года к участию в деле привлечено АО « Тинькофф Банк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что возражает против их удовлетворения, поскольку его супруга объявлена банкротом. Суду пояснил, что каких - либо выплат как солидарный должник по обязательствам супруги не производил.

Его представитель по устному ходатайству ФИО3 поддержал позицию своего доверителя, суду пояснил, что по данным правоотношениям пропущен срок исковой давности, поскольку долг у ФИО2 перед ООО « Тинькофф Банк» по кредитному договору ** от 20.10.2016 образовалась 25 апреля 2020 года, что подтверждается заключительным счетом исх. ** от 25.04.2020 года, в котором ООО «Тинькофф Банк» сообщает ФИО2 о существовании задолженности в вышеуказанном размере и распоряжение кредитного договора.

С иском ООО « Финансовая грамотность» обратилось в суд к ФИО1 как к солидарному должнику 29 ноября 2023 года. Таким образом, истек срок исковой давности для предъявления иска. 

Кроме того, поскольку ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требования кредиторов, соответственно освобожден и ФИО1 от данного обязательства. Просил в иске отказать.

Представитель АО « Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 20.10.2016 года между ФИО2 и Акционерным обществом « Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты **.

Составными частями заключенного договора кредитной карты являются заявление- анкета, подписанная должником и представителем Банка, тарифы.

Со всеми вышеуказанными документами ФИО2 была ознакомлена и обязалась их исполнить, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. 

Свои обязательства Банк исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит. Обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняются, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии с расчетом задолженность по кредитной карте составила 111 289 руб. 79 коп., из которых:

77 122 руб. 69 коп.- сумма основного долга; 30 037 руб. 10 коп.- проценты; 4 130 руб.- штрафы. 

На основании договора цессии ТКС 149 АО « Тинькофф Банк» от 29.11.2021 ООО «КБ Антарес» приобрело у АО « Тинькофф Банк» право требования по возврату денежных средств в сумме 113 416 руб. 48 коп., возникшее из кредитного договора от 20.10.2016 года **.

На основании договора цессии №2 от 10.12.2021 года ООО «Финансовая грамотность» приобрело у ООО КБ « Антарес» право требования по возврату денежных средств в сумме 113 416 руб. 48 коп., возникшее из кредитного договора от 20.10.2016 года **.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2022 по делу ** ФИО2, ** года рождения, признана несостоятельным ( банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Определением АС Ульяновской области от 25.08.2022 года по делу ** требования кредитора ООО « Финансовая грамотность» включены в реестр требований должника в третью очередь в размере 111 289 руб. 79 коп., из которых: 77 122 руб. 69 коп.- сумма основного долга; 30 037 руб. 10 коп.- проценты; 4 130 руб.- штрафы; признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

ООО « Финансовая грамотность» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области в рамках дела ** с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством ФИО2 и ФИО1 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.06.2023 года по делу ** указанное заявление ООО « Финансовая Грамотность» удовлетворено, требование общества в размере 111 289 руб. 79 коп., возникшее из договора кредитной карты от 20.10.2016 года **, признано общим обязательством ФИО2 и ФИО1

Истец, обращаясь в суд с иском, просил взыскать указанную задолженность с супруга ФИО2- ФИО1 как солидарного должника.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из разъяснений в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Судом установлено, что сумма задолженности должника ФИО2 определена в размере 111 289 руб. 79 коп., из которых: 77 122 руб. 69 коп.- сумма основного долга; 30 037 руб. 10 коп.- проценты; 4 130 руб.- штрафы.

Указанная сумма не изменилась, какие-либо дополнительные штрафы и неустойки не начислены, что подтверждается материалами дела.

Как следует из выписки по договору ** операции по пользованию денежными средствами производились в период с 26.10.2016 года по 22.10.2021 год, в связи с чем доводы стороны ответчика о применении срока исковой давности к заявленным правоотношениям является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм права. Кроме того, указанные денежные средства расходовались на нужды семьи, поскольку приобретались продукты питания в продуктовых магазинах « Победа» и « Гулливер», оплачивалась мобильная связь.

Кроме того, сторона ответчика в судебном заседании расчет задолженности не оспаривала, суду пояснили, что каких- либо оплат не производилось, в том числе в рамках дела о банкротстве должника ФИО2

Таким образом, учитывая в качестве преюдициальных выводы арбитражного суда Ульяновской области при рассмотрении требования банка в деле о банкротстве ФИО2, руководствуясь положениями ст. ст. 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и взыскании задолженности с ФИО1 как с солидарного должника.

Следует взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Финансовая грамотность» сумму задолженности по договору кредитной карты ** от 20.10.2016 года в сумме 111 289 руб. 79 коп., из которых: 77 122 руб. 69 коп.- сумма основного долга; 30 037 руб. 10 коп.- проценты; 4 130 руб.- штрафы; 

а также взыскать сумму государственной пошлины в размере 3 426 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью « Финансовая грамотность» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Финансовая грамотность» сумму задолженности по договору кредитной карты ** от 20.10.2016 года в сумме 111 289 руб. 79 коп., из которых:

77 122 руб. 69 коп.- сумма основного долга; 30 037 руб. 10 коп.- проценты; 4 130 руб.- штрафы; 

а также сумму государственной пошлины в размере 3 426 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шапарева И.А.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2024 года.