РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017 года дело № г. Мегион 

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Поляковой И.Ф. с участием прокурора Кочурова М.В. при секретаре Семёнычевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М к Отделу министерства внутренних дел России по городу Мегиону о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

М. обратилась в суд с указанным иском по тем основаниям, что в результате ненадлежащего исполнения своих должных обязанностей С., состоящего в служебных отношениях с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ. скончался ее брат, который будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении для задержанных, покончил жизнь самоубийством. Вина сотрудника полиции установлена вступившим в законную силу приговором Мегионского городского суда от 31 марта 2016 г. Вред причиненный работником возмещается юридическим лицом, с которым этот работник состоит в трудовых отношениях, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую с учетом невосполнимой утраты брата, потерей покоя, сна и душевных переживаний оценивает в 500 000 руб. Судебные расходы по оплате услуг представителя просит отнести на счет ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ч.5 ст. 167 ГПК РФ. Её представитель Т. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика К. поддержала возражения на иск из которых следует, что М. не испытывает глубоких переживаний поскольку спустя месяц после смерти брата посещала питейные увеселительные заведения, фотографии с которых разместила в социальной сети. Согласно справе-характеристике участкового уполномоченного полиции Н. жил один, с сестрой у него были неприязненные отношения, он злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности. Истцом не доказана степень нравственных страданий, заключение специалиста по этому поводу не представлено, размер компенсации морального вреда равный 500 000 руб. не обоснован. ОМВД России по г. Мегиону является ненадлежащим ответчиком, поскольку вред должен возмещаться за счет казны. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо С. возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что длительное время лично знаком с М., ему известно, что она с братом никогда не поддерживала семейных отношений, поскольку он злоупотреблял спиртными напитками, употреблял наркотические средства, часто доставлялся в отдел полиции за совершение административных правонарушений. В социальной сети он видел фотографии М. из увеселительного заведения, размещенные 27 декабря 2015 года, то есть через месяц после смерти брата.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему:

Согласно свидетельствам о рождении (л.д. 13, 14) М (до брака – Г, Н1) приходится сестрой Н, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ. 

Приговором Мегионского городского суда от 31 марта 2016 г. С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ.

Указанным приговором установлена вина сотрудника полиции – помощника оперативного дежурного дежурной части Отдела министерства внутренних дел России по городу Мегиону в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшее по неосторожности смерть человека. В частности, при проведении личного досмотра Н., С. не изъял у него шнурки с обуви, поместив в помещение для задержанных ОМВД России по г. Мегиону и не осуществлял за ним наблюдение с использованием видеотехники. Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, используя шнурки, покончил жизнь самоубийством.

В силу правил ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в тех случаях, когда гражданину причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абз. 3 п. 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32 Постановления).

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда (неосторожная вина), индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных страданий (утрата брата), степень нравственных страданий, а также самостоятельное приведение Н. себя в угрожающее для жизни состояние в виду злоупотребления алкоголем, в связи с чем считает разумным и справедливым определить размер компенсации равный 150 000 рублей.

Наличие разногласий по жилищному вопросу между истцом и ее братом, а также асоциальное поведение Н., на которые ссылается представитель ответчика, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, обоснованных невосполнимой утратой родного человека, нервным стрессом, переживаниями. 

Возражения представителя ОМВД России по г. Мегиону о предъявлении М. иска к ненадлежащему ответчику являются ошибочными, поскольку вред причинен должностным лицом вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей.

По правилам ст. 100 ГПК РФ, в случае удовлетворения иска стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству присуждаются расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанция к ПКО № от 14 декабря 2016 г. подтверждает расходы истца по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Учитывая отсутствие возражений представителя ответчика, а также объем выполненной представителем работы (консультация, составление иска, участие в досудебной подготовке, судебном заседании) суд считает, что размер заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя является разумным и соответствует объему выполненной работы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск М к Отделу министерства внутренних дел России по городу Мегиону о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Отдела министерства внутренних дел России по городу Мегиону в пользу М компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы 25 000 руб., всего взыскать 175 000 руб.

В остальной части заявленных требований М. – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Мегионский городской суд в течение месяца.

.

. Судья И.Ф. Полякова