уг. дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2017 года гор. Мытищи Московской обл.

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Макаровой О.В., при секретаре Саидовой А.Г., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Мытищинского городского прокурора Дедовой И.А., потерпевшей ФИО1, подсудимой ФИО2, защитника-адвоката Таранец А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гр-ки РФ, имеющей высшее образование, замужней, пенсионерки, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживавшей по адресу : 

<

адрес>, ранее не судимой, 

содержащейся под стражей с 08.07.2017 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, а также причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 21 часа 05 июля 2017 года до 03 часов 23 минут 06 июля 2017 года, более точное время следствием не установлено, ФИО2 и ее мать ФИО7 находились в 2-х этажном жилом доме, расположенном на 

<

адрес>.

В указанное время и в указанном месте, после того, как ФИО7 разбудила спящую ФИО2, последняя пыталась вывести ФИО7 из комнаты, на что та стала ей оказывать активное физическое сопротивление. В результате конфликта обе наносили друг другу удары руками по различным частям тела. При этом, ФИО2, из внезапно возникшей личной неприязни к ФИО7, преодолевая ее сопротивление, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО7 и желая их наступления, нанесла потерпевшей множественные удары руками в область головы и других частей тела, причинив : 1. закрытую черепно- мозговую травму : множественные кровоподтеки, ушибленную рану, ссадины лица, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки правого полушария головного мозга, которая, в соответствии с п.7.1 « Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР России от 24.04.2008 г. № 194н, квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью; 2. 11 кровоподтеков на тыльной поверхности правой кисти, 10 кровоподтеков и 2 группы ссадин на задней поверхности правого предплечья на всем протяжении, 1 кровоподтек на задней поверхности проекции правого локтевого сустава, 1 кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти, 1 кровоподтек и 6 ссадин на задней поверхности левого локтевого сустава, 1 кровоподтек на тыльной поверхности второго пальца левой стопы, 1 кровоподтек в крестцовой области, которые, согласно п.9 указанных «Медицинских критериев…», не причиняют вреда здоровью. 

В ходе указанного конфликта ФИО2 и ФИО7 упали на пол, где ФИО2, оказавшись сверху лежащей на полу передней частью тела к ней ФИО7, продолжая преодолевать активное физическое сопротивление последней, не предвидя наступление смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, коленом правой ноги с силой надавила в область грудной клетки потерпевшей, чем причинила ФИО7 закрытую тупую травму грудной клетки : кровоизлияния в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки между правой и левой срединно- ключичными линиями, множественные переломы ребер ( правых 2-9, по передним анатомическим линиям, непрямых, без повреждений пристеночной линии, 8,9 – по околопозвоночной линии, прямых с повреждением пристеночной плевры, левых 1-9 по передним анатомическим линиям, прямых, без повреждений пристеночной плевры, 6-10 по околопозвоночной линии, прямых, с повреждением пристеночной плевры ), перелом грудины, кровоизлияние в клетчатку переднего средостения, кровоизлияние под эпикард передней поверхности левого желудочка сердца, кровоизлияние в парааортальную клетчатку грудного и брюшного отдела аорты, осложнившуюся травматическим шоком, проявившимся в неравномерном кровенаполнении внутренних органов, острой эмфиземой легких, внутренним кровотечением, опасную для жизни и по этому признаку, в соответствии с п.6.1.11 «Медицинских критериев…», квалифицирующуюся как причинившую тяжкий вред здоровью, повлекшую смерть ФИО7 на месте происшествия не позднее 03 часов 23 минут 06.07.2017 года. 

Подсудимая ФИО2 вину в причинении своей матери ФИО7 всех указанных телесных повреждений признала. Пояснила, что в ночь с 05 на 06 июля 2017 года, около 24 часов, она проснулась от того, что ее трясет мать ( ФИО7). Проснулась, попыталась вывести ее в отведенную матери смежную комнату. Мать повернулась, ударила ее с силой по руке, затем - в предплечье, расцарапала лицо, разодрала верхнюю губу. Как ей показалось, мать ее не узнавала и не понимала, что делает, на ее вопросы об этом пояснений не давала. Она пыталась пресечь ее действия, но та в ответ продолжала наносить удары, ударила ее в грудь рукой, она хотела перехватить ее руку, но та поймала и впилась в руку зубами. От боли она оттаскивала ее руками за волосы. Тогда мать схватила ее за вторую руку и прокусила палец на правой руке. Не стерпев боль, она ее смогла больше себя сдержать и начала наносить удары руками матери в область головы, лица, не целясь. К этому времени они уже находились в комнате, отведенной для матери. В процессе драки обе упали на пол. Оказавшись сверху, пытаясь усмирить ФИО7, дотянуться до ее рук и прижать их полу, она оперлась правым коленом о грудную клетку потерпевшей, после чего та перестала сопротивляться. Оставив мать на полу в ее комнате, ушла в свою комнату и легла спать. Проснулась около 4 часов утра, вышла в смежную комнату, увидела маму, лежащую на боку, головой к окну, на лице и голове ее увидела кровоподтеки. Развернула ее на 180 градусов, чтобы положить на диван в обычное положение, как та спала, не смогла поднять. Мать не дышала, тогда она поняла, что ФИО7 мертва. После чего она позвонила мужу, сообщив, что, кажется, прибила мать. Тот не мог отпроситься с работы, позвонил Ходаковским. При них она позвонила по номеру 112, сообщив об убийстве. Смерти матери не желала. В связи с состоянием последней, которая, имея заболевание «сосудистая деменция», вела себя не всегда адекватно, она ушла на пенсию, в течение месяца до случившегося осуществляла за матерью уход, который требовал постоянного внимания. Не спала ночами, т.к. мать могла, не осознавая своих действий, уйти из дома. Объясняет случившееся физическим и нервным напряжением.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 были квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ, поскольку следствие пришло к выводу, что подсудимая, причиняя потерпевшей все вышеперечисленные в приговоре телесные повреждения, не желая смерти ФИО7, предвидела неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде тяжкого вреда ее здоровью и желала наступления такого вреда. 

В судебном заседании государственный обвинитель Дедова И.А., не согласившись с позицией органов предварительного следствия, полагала правильным квалифицировать действия подсудимой по ч.1 ст. 109 и ч.1 ст. 112 УК РФ.

С позицией государственного обвинителя согласилась сторона защиты.

Исследовав и проанализировав в совокупности представленные доказательства в рамках обвинения, поддержанного в судебном заседании государственным обвинителем, суд пришел к следующим выводам.

Так, показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО9, ФИО10, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО14 подтверждается, что ФИО7, проживая в городе 

<

адрес>, вела себя неадекватно, страдала забывчивостью, беспокоила соседей, в связи с чем, ФИО2 решила выйти на пенсию и ухаживать за матерью, до ее помещения в специализированное учреждение, где ее смогут наблюдать и лечить специалисты.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО15 – врача- психиатра ГБУЗ ПКБ № 4, сведениям, представленным главврачом указанного медицинского учреждения ( т.1 л.д. 160), ФИО7 находилась в период с 24 по 30 апреля 2011 года в ГБУЗ «ПКБ № 4 ДЗМ» с диагнозом « Сосудистая деменция». Как поясняет врач- психиатр ФИО15 в своих показаниях, данное заболевание сопровождается прогрессирующим снижением памяти, потерей ранее приобретенных навыков, утратой способности осознанно совершать сложные целенаправленные действия. У больных нарушается режим сна- бодрствования, они могут быть дезориентированы в месте и времени, не узнавать родственников, способны на немотивированную агрессию, появляющуюся в физических действиях. При этом, с физической немощностью данное заболевание не связано.

Показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО9, ФИО10 подтверждаются показания подсудимой ФИО2 о том, что у ФИО7 проявлялись в поведении указанные врачом ФИО15 симптомы и расстройства. Согласно их показаниям, ФИО2 на протяжении месяца не высыпалась, была физически и нервно истощена. 

Согласно показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12, получив примерно в 5 часов 06.07.2017 года сообщение от супруга ФИО2 – ФИО10 о том, что «ФИО3 что- то сделала со своей матерью», около 06 часов они приехали на участок к ФИО21, где увидели подсудимую. Лицо у ФИО2 было расцарапано, повреждена губа, на кистях рук имелись ссадины, жаловалась на боль в левой руке, пояснила, что плохо помнит, что произошло, возможно, подралась со своей матерью. В доме увидели следы крови на входной ручке двери, на полу, на столе кухни, на полу - клоки седых волос. ФИО11, пройдя в комнату ФИО7, увидела ее труп, лежащий на полу около дивана, ногами к окну, со следами побоев на лице. При ней ФИО2 позвонила в полицию, сообщив об убийстве.

Показания свидетелей о наличии в доме следов произошедшего конфликта подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО16 – сотрудника ФИО4 МУ МВД России « Мытищинское», протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2017 года, согласно которому, в жилом двухэтажном строении, находящемся на участке 

<

адрес>, обнаружены следы вещества бурого цвета – на ступенях лестницы, ведущей в дом, ручке входной двери с внутренней стороны, на бумажной салфетке, обнаруженной на столе в кухне, на ручке двери (внешней стороне), ведущей в комнату № 1, на подушках ( на кровати) в комнате, где обнаружен труп ФИО7 со следами насильственной смерти, возле трупа, на полу в 50 см. от трупа по направлению к дверному проему – клок волос. ( т.1 л.д. 16-26).

Согласно протоколу явки с повинной от 08.07.2017 года, ФИО2 созналась в том, что примерно в 01 час 06.07.2017 года, в ходе конфликта, нанесла своей матери ФИО7 телесные повреждения ( т.1 л.д.46).

Обстоятельства дачи явки с повинной подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО17 – сотрудника МУ МВД России « Мытищинское». 

При проверке показаний на месте 20.07.2017 года ФИО2 пояснила обстоятельства, при которых ею были причинены телесные повреждения матери ФИО7 в ночь с 05 на 06 июля 2017 года, соответствующие ее показаниям в судебном заседании. ( т.2 л.д. 14-26).

Причинение телесных повреждений ФИО7 при обстоятельствах, указанных ФИО2 в ходе проверки ее показаний на месте, в том числе, закрытой тупой травмы грудной клетки, повлекшей смерть потерпевшей, подтверждаются заключениями проведенных в рамках предварительного следствия судебно- медицинских экспертиз ( заключение эксперта № 730 ( т.1 л.д. 67-86) и заключение № 10-730/17 ( дополнительное) ( т.1 л.д. 93-108), согласно которым, при исследовании трупа ФИО7 обнаружены: 

- закрытая тупая травма грудной клетки : кровоизлияния в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки между правой и левой срединно- ключичными линиями, множественные переломы ребер ( правых 2-9, по передним анатомическим линиям, непрямых, без повреждений пристеночной линии, 8,9 – по околопозвоночной линии, прямых с повреждением пристеночной плевры, левых 1-9 по передним анатомическим линиям, прямых, без повреждений пристеночной плевры, 6-10 по околопозвоночной линии, прямых, с повреждением пристеночной плевры ), перелом грудины, кровоизлияние в клетчатку переднего средостения, кровоизлияние под эпикард передней поверхности левого желудочка сердца, кровоизлияние в парааортальную клетчатку грудного и брюшного отдела аорты, осложнившуюся травматическим шоком, проявившимся в неравномерном кровенаполнении внутренних органов, острой эмфиземой легких, внутренним кровотечением.

Указанная травма грудной клетки образовалась в результате травмирующего воздействия ( удара тупым твердым предметом, либо сдавления грудной клетки ) при условии воздействия указанного предмета с ограниченной поверхностью в область передней поверхности грудной клетки пострадавшей при упоре ее задней поверхностью о плоскость. 

Данный вывод эксперта согласуется с показаниями ФИО2, в которых она сообщает, что надавила коленом в область передней поверхности грудной клетки лежащей на полу потерпевшей.

Указанная травма была причинена прижизненно, вероятно, за 4, возможно более часов до смерти, явилась опасной для жизни и по этому признаку, в соответствии с п.6.1.11 «Медицинских критериев…», квалифицирована экспертом как причинившая тяжкий вред здоровью.

Смерть потерпевшей состоит в прямой причинно- следственной связью с указанным телесным повреждением, наступила за 12-16 часов до фиксации трупных явлений в 15 часов 23 минуты 06.07.2017 года ( т.е. не позднее 03 часов 23 минут 06.07.2017 года, что правильно установлено предварительным следствием).

Также у ФИО6 были обнаружены не состоящие в причинно- следственной связью со смертью, причиненные ей прижизненно и в тот же период времени : 

- закрытая черепно- мозговая травма : множественные кровоподтеки, ушибленную рану, ссадины лица, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки правого полушария головного мозга, которая в соответствии с п.7.1 « Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ т СР России от 24.04.2008 г. № 194н квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью, поскольку ( у живых лиц ), влечет длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня; 

- 11 кровоподтеков на тыльной поверхности правой кисти, 10 кровоподтеков и 2 группы ссадин на задней поверхности правого предплечья на всем протяжении, 1 кровоподтек на задней поверхности проекции правого локтевого сустава, 1 кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти, 1 кровоподтек и 6 ссадин на задней поверхности левого локтевого сустава, 1 кровоподтек на тыльной поверхности второго пальца левой стопы, 1 кровоподтек в крестцовой области, которые, согласно п.9 указанных «Медицинских критериев…» не причиняют вреда здоровью. 

Эксперт не исключает возможность образования всех указанных телесных повреждений у ФИО7 при обстоятельствах, изложенных ФИО2, что подтверждает ее показания.

Иные, обнаруженные у ФИО7 множественные кровоподтеки и ссадины, как следует из заключения эксперта, образовались за 3-6 суток до наступления смерти и, согласно показаниям подсудимой и свидетелей, потерпевшей, не связаны с действиями подсудимой.

Помимо изложенного, показания ФИО2 о конфликте, произошедшем между ней и ФИО7, а также о том, что в ходе конфликта потерпевшая наносила ей телесные повреждения, что явилось поводом к совершению ею рассматриваемых преступлений, подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО18 – врача- травматолога ГБУЗ МО « МГКБ» о том, что при освидетельствовании ФИО2 06.07.2017 года им были обнаружены ссадины и кровоподтеки, свидетельствующие об ее участии в серьезной драке, заключением № 309 судебно- медицинской экспертизы, проведенной ФИО2

Так, из указанного заключения следует, что при обращении ФИО2 в травмпункт МГКБ 06.07.2017 года, у нее были обнаружены не причинившие вреда здоровью множественные ссадины лица, предплечий, кистей, кровоподтеки грудной клетки, правой и левой верхних конечностей, правой и левой нижних конечностей, которые образовались от воздействия тупым твердым предметом, в результате удара, либо удара в сочетании с трением. При ее освидетельствовании 20.07.2017 года экспертом также были обнаружены рубцы тыльной поверхности левой кисти, тыльной и ладонной поверхностей концевой фаланги 3-го пальца правой кисти, кровоподтеки правой и левой голени, правого и левого плеча. Рубцы явились следствием заживления ран, образование которых эксперт не исключает от воздействия зубов человека, что подтверждает показания подсудимой об укусах в области рук со стороны потерпевшей. ( т.1 л.д. 115-118).

Как следует из заключения проведенной в рамках предварительного следствия экспертизы вещественных доказательств ( заключение № 2573-2017 т.1 л.д. 125-129), на смывах, изъятых при осмотре места происшествия, одежде потерпевшей, выявлена кровь, происхождение которой не исключается от ФИО7, а также от ФИО2 при условии, что у последней имелись телесные повреждения, сопровождавшиеся наружным кровотечением.

Подсудимая ФИО2, поясняя, что плохо помнит обстоятельства конфликта с потерпевшей, тем не менее, объяснила вероятность образования следов крови на бумажной салфетке, обнаруженной на кухонном столе, на дверных ручках, наличием у нее кровотечения из ран в области рук, образовавшихся от укусов потерпевшей.

Данная версия подсудимой органами предварительного следствия не опровергнута, а выводами судебно- медицинского эксперта подтверждается наличие ран в области рук у ФИО2, происхождение которых не исключается при указанных ею обстоятельствах. 

Убедительных данных о том, что в результате конфликта ФИО7 и подсудимая перемещались из смежных занимаемых ими комнат в другие помещения, представленные суду доказательства не содержат.

Согласно заключению амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы ( заключение от 10.08.2017 года № 1556 т.1 л.д. 136-138), ФИО2 не страдала и не страдает временным либо хроническим расстройствами психической деятельности, была способна осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, сохраняла ориентировку в окружающем, действовала целенаправленно. Эксперт- психолог ФИО19 отмечает, что подсудимая не находилась в состоянии физиологического аффекта, однако была в состоянии эмоционального возбуждения в момент инкриминируемых ей событий.

Выводы экспертов не оспаривались в судебном заседании сторонами, они согласуются с показаниями ФИО2 Ее ссылка на запамятование деталей произошедшего конфликта также согласуется с выводами эксперта- психолога об эмоциональном возбуждении подсудимой в момент драки с матерью. 

ФИО2 не отрицала в судебном заседании, что употребляла спиртное в период до 21 часа 05.07.2017 года, после чего легла спать. Согласно ее показаниям, показаниям свидетеля ФИО9, они выпили по 3-4 рюмки водки до указанного времени. 

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения инкриминируется подсудимой органами предварительного следствия. 

Однако ни само состояние алкогольного опьянения ФИО2, ни его степень на момент обнаружения признаков преступления не установлена. Убедительных данных о том, что ФИО2 в момент инкриминируемых ей событий находилась в таком состоянии, вызванном употреблением алкоголя, которое повлияло бы на мотивацию ее действий, реализацию ею умысла на причинение телесных повреждений ФИО7, суду не представлено и из обстоятельств дела объективно не усматривается. 

Суд доверяет показаниям подсудимой и свидетелей о том, что в момент совершения преступления ФИО2 находилась в состоянии эмоциональной и физической усталости, вызванной длительным отсутствием полноценного сна и отдыха в связи с уходом, осуществляемым за ФИО7, страдающей «сосудистой деменцией», что несомненно снизило способность подсудимой контролировать свои действия в момент рассматриваемого конфликта. 

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные выводы комиссии экспертов, суд признает ФИО2 вменяемой и способной нести уголовную ответственность за содеянное. 

Все доказательства, представленные суду, соответствуют требованиям, предъявляемым к сбору доказательств, предусмотренных УПК РФ и не оспаривались сторонами. Суд учитывает, что произошедшие события оказали влияние на субъективное восприятие описываемых событий свидетелями и потерпевшей, состоящими в родственных отношениях как с подсудимой, так и с погибшей ФИО7, тем не менее, оснований сомневаться в достоверности их показаний, у суда не имеется. 

В совокупности, все исследованные судом доказательства подтверждают фактические обстоятельства места и времени, при которых ФИО2 были причинены телесные повреждения ФИО7, повлекшие средней тяжести вред здоровью потерпевшей и ее смерть, установленные в процессе предварительного следствия.

Также, при рассмотрении уголовного дела судом, подтверждено, что между подсудимой и потерпевшей имел место конфликт, в ходе которого, из внезапно возникшей личной неприязни, ФИО2 подвергла избиению свою мать.

Вместе с тем, полученные в рамках предварительного следствия доказательства не опровергают показания ФИО2 о том, что инициатором конфликта явилась ФИО7, которая первой начала наносить телесные повреждения подсудимой, в ответ на что, ФИО2 умышленно нанесла потерпевшей телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред ее здоровью. 

Также в процессе предварительного следствия не опровергнуты, напротив, заключением судебно- медицинской экспертизы подтверждены показания ФИО2 о механизме причинения ФИО7 закрытой тупой травмы грудной клетки, повлекшей смерть потерпевшей – в результате сдавления коленом в область передней поверхности грудной клетки лежащей на полу ФИО7

Указанные обстоятельства не приняты во внимание органами предварительного следствия при решении вопроса о наличии умысла у подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей и квалификации действий ФИО2

По мнению суда, не имеется достаточных оснований полагать, что ФИО2, находясь в указанном эмоциональном состоянии, с учетом обстановки, при которой происходила драка между ней и потерпевшей, опершись коленом в область грудной клетки ФИО7, предвидела неизбежность перелома грудины и ребер и, как результат - смерть потерпевшей, хотя, при должной осмотрительности и внимательности, учитывая старческий возраст своей матери, силу физического воздействия, ограниченную поверхность травмирующего предмета и локализацию места применения силы, должна была и могла предвидеть данные последствия. 

Таким образом, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, защитника, подсудимой и приходит к выводу, что совокупностью представленных суду доказательств подтверждается виновность ФИО2 в умышленном причинении ФИО7 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также в причинении ФИО7 смерти по неосторожности, т.е. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112 и ч.1 ст. 109 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения ее наказания, судом не установлено.

При назначении наказания виновной, суд принимает во внимание положения ч.2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, не состоящей на учете в НД и ПНД, положительно характеризующейся в быту и по месту работы, « Ветерана труда», награжденной медалью « за отличие в военной службе», ранее не привлекавшейся к уголовной ответственности, иные данные о личности, имеющиеся в материалах уголовного дела, влияние назначаемого наказания на условия жизни виновной, ее семьи, на ее исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание вины, явку с повинной, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья, противоправность поведения потерпевшей, явившееся поводом для преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам государственного обвинителя и защитника, оснований для применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, т.к., в силу положений ст. 56 УК РФ, ФИО2 не может быть назначен наиболее строгий вид наказания, а именно : лишение свободы, предусмотренный ч.1 ст. 112 и ч.1 ст. 109 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку по делу не установлено обстоятельств, связанных с мотивами, целями, поведением виновной, иных, существенным образом снижающих общественную опасность содеянного, либо личности ФИО2, позволяющих назначение наказания, не предусмотренного санкцией ч.1 ст. 112 УК РФ, либо ч.1 ст. 109 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, суд назначает ФИО2 наказание в виде ограничения свободы за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ в срок наказания подсудимой засчитывается время содержания ее под стражей с 08.07.2017 года, из расчета один день содержания под стражей соответствует двум дням ограничения свободы. 

В соответствии со ст. ст. 97, 110 УПК РФ избранная ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 109 УК РФ и назначить ей наказание : 

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ – в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 109 УК РФ – в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, установив следующие ограничения : являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденных в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации; не изменять места жительства по адресу : 

<

адрес> без согласия этого органа; не выезжать за пределы территории муниципального образования Нагатино- Садовники ЮВАО г. Москвы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу – изменить на подписку о невыезде, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Освободить ФИО2 из- под стражи из зала суда.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 08.07.2017 года по 08.12.2017 года включительно из расчета : один день содержания под стражей соответствует двум дням ограничения свободы.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Мытищи ГСУ СК РФ по МО, по адресу : МО, 

<

...> дом, дом 7( запись в книге учета в/д – № 280 от 14.09.2017 года) : 

- марлевые тампоны, салфетку, часть салфетки, предметы одежды со следами крови - уничтожить. 

Разъяснить ФИО2 положения ч.5 ст. 53 УК РФ, согласно которым, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 10 дней со дня получения копии приговора.

Судья- О.В. Макарова.