Дело № 7-956/17

(в районном суде дело № 12-120/17) Судья Жигиль Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 20 июня 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ржанникове С.Ю., административное дело по жалобе на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года в отношении 

Акционерного общества «Сити Инвест Банк», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д.2/4, лит.А, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810378162240059462 от 24.10.2016 г. инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

...>., АО «Сити Инвест Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Вина Общества установлена в следующем:

24.08.2016 г. в 12:36 на участке дороги Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д.39-А, от Бестужевской ул. к пр. М.Блюхера водитель, управляя транспортным средством Ауди А6, государственный регистрационный знак 

<

...>, находящимся во владении (пользовании) АО «Сити Инвест Банк», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч при разрешенной 60 км/ч, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16.01.2017 года 

<

...>., постановление должностного лица от 24.10.2016 г. оставлено без изменения, жалоба АО «Сити Инвест Банк» - без удовлетворения. 

Не согласившись с указанными решением и постановлением должностного лица, председатель правления АО «Сити Инвест Банк» ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об их отмене, прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года, постановление и решение должностного лица оставлены без изменения, жалоба председателя правления АО «Сити Инвест Банк» ФИО1 – без удовлетворения. 

Председатель правления АО «Сити Инвест Банк» ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

В обоснование жалобы указал, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство Ауди А6 находилось под управлением водителя 

<

...>., что подтверждается ее объяснениями. При этом, суду не требовалось определять данный факт, поскольку он был установлен должностным лицом. Вопреки доводам суда, показания свидетелей и лица, непосредственного управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ могут являться доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении другого лица. 

Законный представитель АО «Сити Инвест Банк» председатель правления ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил. Поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя АО «Сити Инвест Банк». 

Защитник АО «Сити Инвест Банк» ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил дополнения, в которых указал, что постановление от 24.10.2016 г. и решение от 16.01.2017 г. подлежат отмене, так как вынесены за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. 

Начальник отдела ГИБДД 

<

...> в Санкт-Петербургском городском суде пояснила, что срок привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков, то есть со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. Правонарушение совершено 24.08.2016, постановление вынесено 24.10.2016. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю, что решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2017 года должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения жалобы председателя правления АО «Сити Инвест Банк» ФИО1 на постановление и решение по делу об административном правонарушении судьей Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга требования ст. 30.6 КоАП РФ были выполнены. Судьей были проверены законность и обоснованность вынесенных по делу постановления, решения; исследованы доводы жалобы законного представителя, выслушаны пояснения защитника, допрошен начальник отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и иные материалы дела, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления и решения по делу об административном правонарушении в отношении АО «Сити Инвест Банк». 

Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки – прибора «КРЕЧЕТ», прошедшего метрологическую поверку (срок действия поверки до 19.11.2016 г.). 

Особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, заключается в том, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч.3 ст.1.5 и примечание к ст.1.5 КоАП РФ). 

При этом, следует учитывать позицию, изложенную в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в том числе, являться договор аренды или лизинга транспортного средства. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности. 

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, АО «Сити Инвест Банк» не исполнена.

Поскольку транспортное средство Ауди А6, государственный регистрационный знак 

<

...>, находится во владении (пользовании) АО «Сити Инвест Банк» на основании договора лизинга № 05/2015 от 13 апреля 2015 года, постановление о привлечении к административной ответственности за совершенное правонарушение обоснованно вынесено в отношении АО «Сити Инвест Банк». 

Указание в жалобе на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем, принадлежащем на основании договора лизинга АО «Сити Инвест Банк» управляла 

<

...>., не влечет отмену решения судьи, постановления должностного лица, поскольку данный довод также был проверен судом первой инстанции и отклонен по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом решении, с которыми нет никаких оснований не соглашаться.

Наказание АО «Сити Инвест Банк» назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

Доводы жалобы об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности основаны на неверном толковании норм права. 

Так, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. 

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). 

Учитывая изложенное, постановление по делу об административном правонарушении, совершенному АО «Сити Инвест Банк» 24.08.2016, вынесено 24.10.2016, то есть в пределах срока привлечения к административной ответственности. 

При этом, по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания, о чем разъяснено в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года, которым оставлены без изменения постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 18810378162240059462 от 24.10.2016 и решение начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16.01.2017 г., по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении АО «Сити Инвест Банк» - оставить без изменения.

Жалобу законного представителя АО «Сити Инвест Банк» председателя правления ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Судья А.В. Исаева